Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 24.02.2012 и 01.03.2012 в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 2.26-19/77дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО2 (по доверенности от 29.01.2012),

от ответчика –

ФИО3 (по доверенности от 29.12.2011),

ФИО4 (по доверенности от 01.02.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) от 30.09.2011 № 2.26-19/77дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части пунктов 1.1, 2.1.8, 2.4.6, 3 по эпизоду непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в целях исчисления НДС и непринятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) по сделкам с контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также в части пунктов 2.1.3, 2.4.5, 3.1, 3.3.2 по эпизоду завышения расходов в целях начисления НДФЛ и ЕСН по покупке основных средств (стеллажей).

Ответчик заявленное требование не признал, полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили отказать заявителю в удовлетворении его требования.

В судебном заседании 24.02.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 01.03.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 23.12.1997 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из этого реестра заявитель проживает по адресу: <...> и по месту жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 292600202703.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2011 по 06.09.2011 (с учётом приостановления проверки на период с 25.04.2011 по 11.07.2011) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ФИО1 следующих налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009: НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.09.2011 № 2.26-19/87.

Решением Инспекции от 30.09.2011 № 2.26-19/77 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам рассмотрения акта, других материалов проверки, а также представленных предпринимателем ФИО1 возражений, заявителю доначислено и предложено уплатить 1 418 532 руб. НДФЛ за 2008 и 2009 годы, 218 236 руб. ЕСН за 2008 и 2009 годы, 1 299 162 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2008 и 2009 годам (из них: 109 907 руб. – за 3-й квартал 2008 года, 373 577 руб. – за 4-й квартал 2008 года, 350 237 руб. – за 1-й квартал 2009 года, 446 797 руб. – за 2-й квартал 2009 года, 18 644 руб. – за 4-й квартал 2009 года), 544 915 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, названным решением предприниматель ФИО1 привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) названных налогов в виде взыскания 279 412 руб. штрафов.

Названное решение Инспекции частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.12.2011 № 07-10/2/16562, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Предприниматель ФИО1, считая решение Инспекции частично незаконным, оспорил его в арбитражном суде. Как указал заявитель, он не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части пунктов 1.1, 2.1.8, 2.4.6, 3 по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС в целях исчисления этого налога и непринятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также в части пунктов 2.1.3, 2.4.5, 3.1, 3.3.2 по эпизоду завышения расходов в целях начисления НДФЛ и ЕСН по покупке основных средств (стеллажей).

Инспекция с заявлением предпринимателя ФИО1 не согласилась, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, проверив решение Инспекции в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Суд считает, что Инспекция в оспариваемом решении законно и обоснованно доначислила заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1, 2.1.8, 2.4.6, 3 оспариваемого решения, связанному с осуществлением заявителем хозяйственных операций с индивидуальным ФИО5

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предпринимателем ФИО1 в книгах покупок за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, а также за 1-й и 2-й кварталы 2009 года и в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды неправомерно (в нарушение требований пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ) отражены вычеты по этому налогу в общей сумме 1 280 518 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени предпринимателя ФИО5 за аренду транспортных средств.

Кроме того, из пунктов 2.1.8, 2.4.6, 3 оспариваемого решения Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ) включении предпринимателем ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, расходов в общей сумме 6 432 024 руб. 44 коп. (из них: 2 135 760 руб. – за 2008 год, 4 296 264 руб. 44 коп. – за 2009 год) расходов по оплате предпринимателю ФИО5 аренды транспортных средств.

В обоснование своих выводов Инспекция в оспариваемом решении и её представители в ходе рассмотрения дела указали, что представленные заявителем в подтверждение права на получение указанных вычетов по НДС, а также права на включение указанных сумм расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, были представлены документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Так, Инспекция указала, что представленный заявителем на проверку договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2008, не содержит существенных условий договора аренды, так как не позволяет установить, какие именно транспортные средства были переданы в аренду.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что у предпринимателя ФИО5 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Так, предприниматель ФИО5 не имеет основных средств, не имеет зарегистрированных транспортных средств, не имеет работников, не начислял и не выплачивал заработную плату.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с предпринимателем ФИО1 не знаком, никаких договоров не подписывал и не заключал, никаких документов не составлял и не подписывал, категорически отрицал свою причастность к оказанию каких-либо транспортных услуг по перевозке груза и к аренде транспортных средств, подтвердил отсутствие у него транспортных средств.

По заключению эксперта от 23.07.2011 № 145, подписи от имени ФИО5 в представленных предпринимателем ФИО1 на проверку договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008, счетах-фактурах, актах, вероятно, выполнены не ФИО5

Допрошенные в ходе проверки владельцы транспортных средств, указанных в актах выполненных работ, отрицали факт взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 и с предпринимателем ФИО1 Допрошенные в ходе проверки водители транспортных средств ФИО6, ФИО7 отрицали наличие взаимоотношений с предпринимателем ФИО5

На основании анализа выписок по расчётному счёту предпринимателя ФИО5 Инспекция установила, что все денежные средства, поступавшие на расчётный счёт предпринимателя ФИО5 от предпринимателя ФИО1, переводились на счёт ФИО5 и в дальнейшем обналичивались. Денежные средства в качестве оплаты аренды транспортных средств, выплаты заработной платы или вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, а также в качестве оплаты иных коммерческих и хозяйственных расходов предпринимателем ФИО5 с его расчётного счёта не перечислялись.

На основании анализа представленных от имени предпринимателя ФИО5 налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в незначительном размере, с января 2011 года предприниматель ФИО5 не отчитывается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве возражения на довод представителя заявителя, утверждавшего, что между заявителем и предпринимателем ФИО5 фактически сложились не отношения по аренде транспортных средств, а отношения по перевозке грузов, представители Инспекции указали, что и в этом случае представленные на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с предпринимателем ФИО5 Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная. Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов свидетельствует, по мнению Инспекции, о недоказанности реальных взаимоотношений заявителя с предпринимателем ФИО5 по перевозке грузов.

Также Инспекция указала, что государственные регистрационные номера транспортных средств, указанных в счетах-фактурах и в актах выполненных работ от 01.06.2009 № 214, от 22.09.2008 № 83, от 15.12.2008 № 213 (Е345КК/29 и Е372КО/29) выданы на легковые автомобили.

Помимо этого, по мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные заявителем в ходе проверки, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графах «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес» не указаны наименования и адреса, а счета-фактуры, относящиеся к 2008 году, выполнены на бланках, форма которых соответствует форме счёта-фактуры (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 № 451).

Заявитель и его представитель полагали, что представленные на проверку документы: договор, акты, счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждают факт оказания предпринимателю транспортных услуг предпринимателем ФИО5, а также факт несения заявителем расходов по оплате этих услуг. Указанные документы, как полагал заявитель, являются достаточными для принятия расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также для получения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что спорные расходы, учтённые предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН, нельзя признать документально подтверждёнными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» указано, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Как указано в статье 252 НК РФ, расходы – это обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтверждёнными признаются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесённых налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных документов, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счёт-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительным и, соответственно, не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

По смыслу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность совершённой хозяйственной операции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определённых случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы.

В данном случае представитель заявителя в ходе рассмотрения дела утверждал, что между заявителем и предпринимателем ФИО5 сложились отношения по перевозке грузов, а не по аренде транспортных средств.

Статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В пункте 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Статьёй 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырёх экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.

Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата № 78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) по учёту работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учёта по указанным унифицированным формам первичной учётной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к Постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырёх экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Постановлением Госкомстата № 78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счёта заказчику. К счёту прилагают соответствующий отрывной талон.

Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузополучателя. Поэтому заявитель, являясь получателем груза, перевозимого автомобильным транспортом предпринимателя ФИО5, и заключивший договор на перевозку (транспортные услуги) или заказавший такую перевозку, должен был иметь товарно-транспортные накладные.

Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтверждёнными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами; такими доказательствами могут быть лишь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности заявителем реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг акты не содержат всей необходимой информации о перевозке груза, а потому не могут восполнить отсутствие товарно-транспортных накладных. Так, во всех актах отсутствует информация о грузоотправителе, о перевозимом грузе, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара поставщиками; в актах отсутствуют сведения о количестве перевозимого груза. Кроме того, в актах отсутствуют сведения о продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия). Заявитель не представил суду доказательства, позволившие бы достоверно восполнить недостаток указанных сведений.

Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные и в отдельных случаях товарно-транспортные накладные не позволяют соотнести их с теми услугами, которые были оказаны именно предпринимателем ФИО5 Сведения, позволившие бы проследить связь представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных именно с услугами, оказанными предпринимателем ФИО5, названные документы не содержат. Указанные документы подтверждают только факт получения товаров от поставщиков, но не подтверждают факт перевозки этих товаров предпринимателем ФИО5

Представленные заявителем акты не содержат обязательных сведений, установленных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. Так, в актах в строках «исполнитель» и «заказчик» проставлены только подписи, а должности лиц, их выполнивших, в названных документах не указаны. Помимо этого данные акты не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Следовательно, сделать вывод о том, что данные документы подписаны лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций от контрагента и заявителя, не представляется возможным.

Кроме того, суд критически относится к приведённым представителем заявителя доводам о том, что перевозка грузов в данном случае производилась водителями, которым предприниматель ФИО1 выдавал доверенности на получение товаров у поставщиков, и именно водители расписывались в приёмке товара от имени предпринимателя. Данные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами. Заявитель не представил суду достоверные доказательства выдачи доверенностей на получение водителями товарно-материальных ценностей у поставщиков, путевые листы.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а утверждены две формы доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Первая - форма М-2 с отрывным корешком. Вторая - форма М-2а без корешка, предназначенная для фирм, которые часто приобретают товары по доверенности. Выданные доверенности подлежат регистрации. При использовании формы М-2 отрывная часть доверенности выдается лицу, получающему продукцию, а корешок с его подписью остается в бухгалтерии организации. Доверенности по форме М-2 регистрируют на корешках. Если организация выдает доверенности по форме М-2а, то их регистрируют в специальном журнале, заранее пронумерованном и прошнурованном. После регистрации доверенности в таком журнале лицо, получающее ценности, расписывается в журнале.

В данном случае журналы выдачи доверенностей и отрывные корешки к доверенностям с подписями лиц, получивших доверенности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, если доверенности действительно выдавались бы при отсутствии подписи лица, получившего доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в корешке доверенности по форме М-2 или в журнале регистрации доверенностей по форме М-2а, то это свидетельствовало бы о явной неосмотрительности со стороны лица, выдавшего доверенность, поскольку в таком случае не обеспечивалась бы сохранность причитающихся ему товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила и подтверждается материалами дела, что предприниматель ФИО5 не имел реальной возможности для оказания спорных услуг предпринимателю ФИО1

Так, при допросе в качестве свидетеля ФИО5 указал, что нигде не работает, по просьбе товарища оформил на себя свидетельство индивидуального предпринимателя, он фактически не занимался предпринимательской деятельностью, не имел и не имеет транспортных средств, не имел работников, ни с кем не заключал договоры, не оказывал услуг по предоставлению в аренду транспортных средств предпринимателю ФИО1, не выписывал путевых листов и доверенностей водителям, не подписывал никаких документов. По утверждению ФИО5, его знакомый оформил на его имя банковскую карточку, после чего забрал её.

Владельцы транспортных средств, указанных в актах (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) не подтверждают факты взаимоотношений с предпринимателями ФИО1 и ФИО5

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представлены договоры перевозки груза (договоры аренды транспортных средств), которые были бы заключены предпринимателем ФИО5 с названными собственниками транспортных средств. Предприниматель ФИО5 никому не производил оплату за оказание услуг по перевозке грузов либо оплату аренды транспортных средств. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, государственные регистрационные номера транспортных средств, указанных в счетах-фактурах и в актах выполненных работ от 01.06.2009 № 214, от 22.09.2008 № 83, от 15.12.2008 № 213 (Е345КК/29 и Е372КО/29) выданы на легковые автомобили.

Представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем ФИО5 договор и акты не могут быть признаны достоверными доказательствами указанного факта, поскольку совокупность собранных и исследованных Инспекцией в ходе проверки и представленных в материалы настоящего дела доказательств (сопроводительных писем налоговых органов, протоколов допроса свидетелей, данных федеральных информационных ресурсов) позволяет сделать вывод о недостоверности представленных предпринимателем ФИО1 документов.

Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные от имени предпринимателя ФИО5 документы подписаны лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 9 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а указанные в актах услуг водители и транспортные средства действительно участвовали в перевозке грузов заявителя.

Достоверность сведений, содержащихся в объяснениях свидетелей, полученных в ходе проверки, а также достоверность иных полученных в ходе проверки доказательств не опровергнута заявителем. Более того, такие сведения не только не противоречат другим собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, но и полностью им соответствуют. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, а также сведения об отсутствии у предпринимателя ФИО5 реальной возможности оказать предпринимателю ФИО1 заявленные им транспортные услуги (в качестве аренды транспортных средств или в качестве услуг по перевозке) у суда не имеется.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе предпринимателя ФИО5 контрагентом путём получения свидетельства о его государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания подтверждёнными факта оказания предпринимателю транспортных услуг и факта несения предпринимателем соответствующих затрат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС по эпизодам взаимоотношений с предпринимателем ФИО5, а, следовательно, обоснованно пришёл к выводу о необходимости доначисления заявителю НДФЛ за 2008 и 2009 годы, ЕСН за 2008 и 2009 годы, НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2008 и 2009 календарным годам, соответствующих пеней и штрафов по этим эпизодам.

Суд также считает, что Инспекция в оспариваемом решении законно и обоснованно доначислила заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пунктах 2.1.3, 2.4.5, 3.1, 3.3.2 оспариваемого решения, связанному с завышением расходов в целях начисления НДФЛ и ЕСН по покупке основных средств (стеллажей).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 256 НК РФ при исчислении НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов необоснованно учтены расходы по приобретению основных средств (стеллажей) за 2008 год в сумме 175 376 руб. 27 коп., за 2009 год в сумме 36 292 руб. Кроме того, Инспекция сочла, что в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ предприниматель ФИО1 излишне включил в состав расходов при исчислении ЕСН 175 376 руб. 27 коп. расходов по приобретению основных средств (стеллажей).

Заявитель не согласился с выводами Инспекции, полагал, что налоговым органом не дано оценки тому обстоятельству, что стеллажи являются сборно-разборными и их не 5, как полагала Инспекция, а 16 отдельных стеллажей, каждый из которых является самостоятельным объектом гражданских прав. По утверждению заявителя, стоимость каждого из 16 стеллажей менее 20 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, эти стеллажи не подлежат учёту в качестве амортизируемого имущества, а расходы по их приобретению должны быть единовременно включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, поддержала при этом выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Как было указано выше, согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» указано, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, пунктом 5 которой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществлённые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» стеллажи относятся к четвёртой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно по коду ОКОФ 16 3612000 «Мебель для предприятий торговли», подкласс 16 3612336 «Инвентарь производственный и хозяйственный».

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.08.2008 предприниматель ФИО17 принял на себя обязательство изготовить для предпринимателя ФИО1 стеллажи под продукты питания в количестве 16 секций.

Согласно актам выполненных работ от 02.10.2008 № 2 от 15.10.2008 № 3, от 20.10.2008 № 4 предприниматель ФИО17 изготовил для предпринимателя ФИО1 металлические стеллажи в количестве 5 штук. Стоимость каждого из 4 стеллажей по актам от 02.10.2008 № 2 от 15.10.2008 № 3 составила 37 453 руб. 39 коп. (без НДС), а стоимость стеллажа по акту от 20.10.2008 № 4 составила 31 610 руб. 17 коп. (без НДС).

Из названных актов, а также из счетов-фактур усматривается, что заявителем от подрядчика приняты именно 5 стеллажей по стоимости за единицу штуки, а не 16 стеллажей, как это утверждает заявитель. Доказательств обратного заявителем не представлено. Из представленной заявителем в Инспекцию копии технического задания от 03.09.2008 № 1, на которой изображён чертёж, не представляется возможным определить количество стеллажей, подлежащих изготовлению и количество стеллажей, фактически изготовленных. Конструктивные особенности названных стеллажей (возможность их разборки, возможность их соединения друг с другом), также не свидетельствуют о том, что в данном случае предпринимателем приобретены не 5, а 16 стеллажей.

Стоимость каждого из названных 5 стеллажей составила более 20 000 руб., поэтому предприниматель ФИО1 был не вправе единовременно включить стоимость изготовления названных стеллажей в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2011 № 2.26-19/77 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2012 по делу № А05-272/2012 в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2011 № 2.26-19/77дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была изготовлена и объявлена в судебном заседании 01.03.2012. При изготовлении решения по данному делу в полном объёме судом установлено, что в первом абзаце резолютивной части решения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 01.03.2012, была допущена описка, а именно: были ошибочно пропущены слова «и единого социального налога» после слов «недействительным в части пунктов 1.1, 2.1.8, 2.4.6, 3 по эпизоду непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях исчисления этого налога и непринятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц». В целях исправления допущенной описки судом 11.03.2012 вынесено определение об исправлении описки. Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом исправления допущенной описки.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.09.2011 № 2.26-19/77дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части пунктов 1.1, 2.1.8, 2.4.6, 3 по эпизоду непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях исчисления этого налога и непринятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по сделкам с контрагентом – индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также в части пунктов 2.1.3, 2.4.5, 3.1, 3.3.2 по эпизоду завышения расходов в целях начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по покупке основных средств (стеллажей).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2012 по делу № А05-272/2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.09.2011 № 2.26-19/77дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров