Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549; место нахождения: Россия, 350000, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, 185; Россия, 163009, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901005599; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Советов, 26)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 №448,

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 №448, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ) и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление предпринимателя принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заявитель на заявлении настаивает, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; протокол осмотра не является допустимым доказательством; истёк срок привлечения к административной ответственности; имеется факт повторного привлечения к административной ответственности.

Административный орган с заявлением Общества не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2014 налоговым органом на основании поручения от 29.10.2014 №09-28/85 начальника налоговой Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2013 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в обособленном структурном подразделении ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: 164902, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д.4, магазин «Магнит».

При проведении проверки выявлено, что расчёты с покупателями осуществляются с применением ККТ в момент оплаты за товар, выдаются соответствующие чеки. В ходе проверки налоговым органом снят суточный отчёт без погашения 29.10.2014, составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 в присутствии продавца Кочетковой А.А., проанализирован представленный Обществом журнал кассира-операциониста от 25.10.2014 по 29.10.2014.

Согласно проверке Обществом в своей деятельности для расчётов применяется контрольно-кассовая техника модели «Штрих-ФР-К», версия 01, заводской номер 00190811, зарегистрированная в Инспекции 20.12.2011. ККТ применяется в расчётах с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, поскольку на момент проверки 29.10.2014 Общество произвело замену ЭКЛЗ на ККТ, продолжает использовать ККТ в расчётах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесённым на корпусе ККТ средством визуального контроля – знак «Сервисное обслуживание 2014г.» №0303934, марка пломбы от 27.02.2014 КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ. В паспорте ККТ на стр. 27 не наклеена марка пломбы от 27.02.2014, на стр.62-65 не стоит отметка ЦТО «АС Центр» о проведении освидетельствования ККМ. Последняя запись в паспорте ККТ (на стр. 21) об активизации ЭКЛЗ сделано 28.01.2013.

29.10.2014 административным органом в адрес Общества направлено требование №85 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

31.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам проверки выполнения требований Федерального закона от 25.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт (далее – Закон №54-ФЗ) в отношении Общества составлен акт проверки №09-15/12574621, которым зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения нормативных актов:

- п. 1 ст. 4, п. 1 ст.5 Закона №54-ФЗ,

- пп. «с», п.3, пунктов 15,16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее – Положение о регистрации);

- пп. «г» п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 (далее – Положение по применению ККМ);

- п. 26, 77 и пп. «а» п. 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 №94н (далее – Административный регламент).

Зафиксированные налоговым органом в акте нарушения заключаются в эксплуатации при осуществлении денежных расчётом с населением ККТ модели «Штрих-ФР-К», версия 01, заводской номер 00190811, зарегистрированная в Инспекции 20.12.2011. ККТ применяется в расчётах с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, поскольку на момент проверки 29.10.2014 Общество произвело замену ЭКЛЗ на ККТ, продолжает использовать ККТ в расчётах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесённым на корпусе ККТ средством визуального контроля – знак «Сервисное обслуживание 2014г.» №0303934, марка пломбы от 27.02.2014 КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ. В паспорте ККТ на стр. 27 не наклеена марка пломбы от 27.02.2014, на стр.62-65 не стоит отметка ЦТО «АС Центр» о проведении освидетельствования ККМ. Последняя запись в паспорте ККТ (на стр. 21) об активизации ЭКЛЗ сделано 28.01.2013.

Письмом от 06.11.2014 №09-15/10589 Инспекция предложила представителю Общества обеспечить явку представителя для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений и принять участие в составлении протокола об административном правонарушении на 12.12.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. Советов, д.26, каб. 213. Одновременно с письмом в адрес ЗАО «Тандер» направлен акт проверки №09-15/12574621 от 31.10.2014. Уведомление получено ЗАО «Тандер» 11.11.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи.

12.12.2014 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии представителя Общества по доверенности Чистякова О.А. составлен протокол об административном правонарушении №2010, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С сопроводительным письмом от 12.12.2014 №09-15/11981 в адрес Общества направлен протокол об административном правонарушении и Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении (на 25.12.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д.26, каб. 205). Протокол и уведомление направлены заказным письмом, получены по юридическому адресу Общества 19.12.2014, по адресу обособленного подразделения в г.Архангельске 15.12.2014 согласно уведомлениям организации почтовой связи.

28.12.2014 (вх.19449) Обществом Инспекции представлены объяснения от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на невозможность принятия протокола осмотра в качестве допустимого доказательства, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на повторность привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное нарушение, а также на наличие признаков малозначительности совершённого административного правонарушения.

26.12.2014 начальником Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности Чистякова О.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, материалы проверки Общества, возражения Общества, и вынесено постановление №448, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к Обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 26.12.2014 №09-15/12572 и получено 31.12.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, 19.01.2015 Общество в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая постановление, Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что непредставление заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, как указывает Общество, заявление о перерегистрации ККТ подано Обществом в ходе проверки 30.10.2014, что административный орган не оспаривает. По мнению Общества, Инспекцией не соблюдены процессуальные нормы законодательства при проведении проверки, поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества, а директор магазина, по мнению Общества, таковым не является. Также среди доводов о незаконности оспариваемого постановления Общество обозначает нарушение Инспекцией срока привлечения к административной ответственности и повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, так как материалы административного дела свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доводы заявителя с утверждением обратного основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав доводы заявителя и административного органа, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В свою очередь, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно статье 23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.08.2005 № 6941).

Согласно названному приказу протоколы вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также иные должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом – государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции Хорошевой С.С.

Оспариваемое постановление также вынесено полномочным лицом – начальником Инспекции Тарасовой Н.А. в соответствии с частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закона № 54-ФЗ, с измен, и доп.) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации, исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о регистрации).

Пунктом 3 Положения о регистрации определено, что ККТ, включённая в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт «л»), иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца (подпункт «с»).

Согласно пункту 7 Положения о регистрации на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту). Образец знака «Сервисное обслуживание» утверждается Министерством финансов Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.06.2008 №441).

Приказом Минфина России от 09.08.2013 № 77н «Об утверждении образца знака «Сервисное обслуживание» утверждён образец знака «Сервисное обслуживание».

Кроме того, Порядком использования средств визуального контроля на ККМ, утверждённым протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 05.11.1996 № 6/31-96, установлено, что средства визуального контроля центров технического обслуживания ККМ устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года.

Техническая поддержка ККТ, в частности, нанесение на нее знака «Сервисное обслуживание» осуществляются поставщиком или ЦТО (пункт 12 Положения о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о регистрации техническая поддержка - работы и услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации контрольно-кассовой техники, выполняемые поставщиком или ЦТО.

В силу пункта 12 Положения техническая поддержка может осуществляться только поставщиком или ЦТО.

Пунктами 15 и 16 Положения установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица) заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ. Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Перерегистрация ККТ осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации.

Приказом ФНС России от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@ (в ред. от 21.11.2011 № ММВ-7-2-891@) утверждена форма заявления о регистрации ККТ (перерегистрации ККТ, в том числе по причине замены электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ).

В соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в контрольно-кассовых машинах, утверждёнными Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 протоколом № 4/69-2002:

ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведённых с использованием ККМ денежных расчётов, необходимой для полного учёта доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пп «г» п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и независимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля «Сервисное обслуживание».

В силу подпункта «а» пункта 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н, замена ЭКЛЗ является основанием для перерегистрации ККТ (далее - Административный регламент).

Согласно п. 76 Административного регламента, перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется, в частности, в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

Пунктом 26 Административного регламента закреплено, что для перерегистрации ККТ в территориальный налоговый орган представляются заявителем следующие документы:

заявление по форме, утверждённой приказом ФНС России от 9 апреля 2008 № ММ-3-2/152@ «Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учёта контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники»; паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации; карточку регистрации.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента основанием для начала процедуры регистрации (перерегистрации) ККТ является завершение фискализации ККТ. В ходе фискализации ККТ специалиста налогового органа производится её осмотр (п.62 Административного регламента). Причём в случае обнаружения неисправности ККТ, отсутствия марки-пломбы, идентификационного знака, а также знака «Сервисное обслуживание», территориальный налоговый орган не предоставляет государственную услугу по перерегистрации ККТ (п.64 Административного регламента).

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных протоколом ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов (далее -ЭКЛЗ).

Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который
служит для некорректируемой регистрации информации обо всех денежных расчетах,
произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

Обязанность организаций по регистрации (перерегистрации) ККТ, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ установлена пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пп. «л», «с» п. 3,2,7,12,15,16 Положения, пп. «г» п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, пунктами 26, 77 и подпунктом «а» пункта 76 Административного регламента.

Перерегистрации ККТ после замены ЭКЛЗ является необходимым условием функционирования фискального режима.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 12.12.2014г. № 2010; акта проверки от 31.10.2014 № 09-15/12574621; суточных отчётов без гашения от 29.10.2014 № 0128; акта о проверке наличных денежных средств кассы от 29.10.2014 (унифицированная форма № КМ-9);фискального отчета от 11.11.2014 № 5058 (с 01.10.2014 по 31.10.2014);копии журнала кассира-операциониста за период с 25.10.2014 по 29.10.2014; заявления о регистрации ККТ от 30.10.2014; акта от 27.02.2014 № 00269 и сокращёнными фискальными отчётами от 27.02.2014 №0019 за период 28.01.2013 по 27.02.2014 (смены с 0703 по 1513), от 27.02.2014 №0014, №0013, №0016, №0018 за период с 20.12.2011 по 27.02.2014 (смены с 0001 по 1513); копии паспорта ЭКЛЗ, имеющей регистрационный №1454087203 и заводской №2114038828333; паспорта ККТ;сведений системы электронной обработки данных Инспекции («Сведения об ЭКЛЗ, функционирующих в составе ККТ» на 29.10.2014) позволяет прийти к выводу, чтоЗАО «Тандер» нарушены требования нормативных актов: пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пп. «л», «с» п. 3, 2, 7, 12, 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, пп. «г» п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, пункты 26, 77 и подпункт «а» пункта 76 Административного регламента.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что на момент проведения проверки Обществом после смены ЭКЛЗ использовалась ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов без перерегистрации в территориальном налоговом органе с нанесённым на корпусе ККТ средством визуального контроля – знак « Сервисное обслуживание 2014г.» №0303934, марка пломбы от 27.02.2014 КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ. В паспорте ККТ на стр. 27 не наклеена марка пломбы от 27.02.2014, на стр.62-65 не стоит отметка ЦТО «АС Центр» о проведении освидетельствования ККМ. Последняя запись в паспорте ККТ (на стр. 21) об активизации ЭКЛЗ сделано 28.01.2013.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность по перерегистрации ККТ, используемой организацией, немедленно, суд считает формальным, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В ходе проверки и судом при исследовании доказательств по делу установлено, что замена блока ЭКЛЗ было произведена 27.02.2014, документы на перерегистрацию поданы в налоговый орган 30.10.2014 в 18.00 часов, что подтверждается Актом КМ-2 от 27.02.2014 с отметкой налогового органа о принятии документов, заявлением о перерегистрации от 27.02.2014 с отметкой налогового органа от 30.10.2014, т.е организация в период с 28.02.2014 по 30.10.2014, использовалась в денежных расчётах ККТ без перерегистрации после замены ЭКЛЗ.

Указанное обстоятельство и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями законодательства, так как законный представитель Общества не присутствовал при его составлении, судом отклоняется ввиду следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 1130/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 указала, что разделяет позицию Федеральной налоговой службы в части отнесения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол осмотра не составлялся, законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о проверке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требование №85 от 29.10.2014 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов вручено должностному лицу – товароведу магазина «Магнит» Краскоюрову О.И.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обществом неправильно трактуется положения законодательства о сроке давности привлечения к административной ответственности. В данном случае административным органом нарушение данного срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, не допущено, поскольку нарушение Обществом положений Закона №54-ФЗ выявлено 29.10.2014, оспариваемое постановление датировано 26.12.2014.

Оснований для применения судом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае проверки были произведены налоговым органом на территориально разных объектах торговли, а поскольку положения Закона №54-ФЗ производить перерегистрацию регистрацию относительно каждого объекта ККТ, используемого организациями либо индивидуальными предпринимателя при осуществлении расчётов, при замене ЭКЛЗ, то Обществом совершены в отношении каждого объекта ККТ разные действий (бездействие), за которые установлена административная ответственность.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества выражается в том, что, занимаясь наличными денежными расчётами с использованием ККТ, оно обязано было обеспечить наличие на ККТ знака «Сервисное обслуживание» и перерегистрацию ККТ после замены ЭКЛЗ, однако не сделало этого в нарушение Закона №54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.

Наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Наказание Обществу по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правомерно назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Более того, назначенное наказание является минимальным штрафом при наличии факта существования отягчающих обстоятельств в виде привлечения ранее Общества к аналогичной ответственности (постановление от 25.06.2014 №2.22/138-14К, вступившее в законную силу).

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, расположенному по адресу: Россия, 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185; Россия, 163009, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 448 о назначении административного наказания от 26.12.2014.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова