Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - ОтделугосударственногоэкологическогонадзорапоНенецкомуавтономномуокругуПечорскогомежрегиональногоУправленияпотехнологическомуиэкологическомунадзоруРостехнадзора

об оспаривании постановления от 02 ноября 2007 года № 000569/32/07

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились, извещен,

от ответчика - не явились, извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора ОтделагосударственногоэкологическогонадзорапоНенецкомуавтономномуокругуПечорскогомежрегиональногоУправленияпотехнологическомуиэкологическомунадзоруРостехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании протокола об административном правонарушении от 22 октября 2007 года № 000562/32/07.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 27.12.2007 года заявителю было предложено представить в суд правовое обоснование и соответствующие доказательства того, что общество не осуществляет воздействия на окружающую природную среду, устав общества; ответчику было предложено представить в суд отзыв на заявление с правовым обоснованием и приложением доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательство заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов заявителю, все материалы дела об административном правонарушении.

От административного органа на дату рассмотрения дела – 06 февраля 2008 года - материалы дела об административном правонарушении поступили.

Все определения арбитражного суда, направленные по адресу заявителя, указанному в заявлении в арбитражный суд, возвращены органом связи за истечением срока хранения. В силу подпункта 3 части 2 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считается извещённым о месте и времени судебного заседания. В заявлении в арбитражный суд от 20 декабря 2007 года заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие общества в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы. Кроме того, в заявлении в арбитражный суд от 20 декабря 2007 года заявитель ссылался на то, что подлинники доказательств по делу, имеющиеся у общества, будут представлены в судебное заседание.

Определениями от 27 декабря 2007 года и от 15 января 2008 года арбитражный суд истребовал у заявителя правовое обоснование и соответствующие доказательства того, что общество не осуществляет воздействия на окружающую среду и устав общества; указанные документы в арбитражный суд не представлены.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за весь период осуществления хозяйственной деятельности на территории Ненецкого автономного округа по следующим основаниям: инспектор не проводила выездную проверку в месте нахождения общества; общество не осуществляет воздействия на окружающую среду, поэтому не должно осуществлять экологические платежи; общество не заключало договоров аренды источников (объектов) негативного воздействия на окружающую среду; территориальный орган Ростехнадзора не наделял инспектора ФИО1 на проведение проверки общества; обжалуемое постановление вынесено инспектором ФИО1 по истечении полугода после поступления информации из Управления Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу, то есть со дня обнаружения правонарушения; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; вынесение постановления находится в компетенции руководителя территориального органа, а не инспектора ФИО1; правонарушение является малозначительным либо в действиях общества вообще отсутствует состав правонарушения при отсутствии негативного воздействия общества на окружающую среду; истёк срок давности привлечения к административной ответственности; в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательства разъяснения законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ.

Ответчик, в поступившем в суд 21 января 2008 года отзыве по существу заявленного требования, с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям. Заявление общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку о составлении протокола обществу было направлено уведомление № 25-09/Э/1491 от 03.10.07., полученное обществом, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, 15.10.07.; в связи с неявкой представителя общества, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола в тот же день была направлена обществу, исходящий Номер 25-09/э/1614 и была получена обществом согласно почтовому уведомлению. 30.10.07.; в этом протоколе от 22.10.2007 года № 000569/32/07 было указано время рассмотрения дела - 10 часов 02.11.2007 года по адресу: <...>; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются соответствующие ссылки на сведения из федерального казначейства от 31.07.07.; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год – начинает течь со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в данном случае не нарушен; инспектор ФИО1, согласно статье 23.29 КоАП РФ вправе рассматривать такие дела; данное правонарушение не является малозначительным, так как невнесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду является систематическим - платежи не вносятся в течение длительного времени; заявителем не оспаривается факт ведения обществом хозяйственной деятельности, в ходе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, например, в виде отходов от делопроизводства, твёрдых бытовых отходов; полномочия в части применения административного законодательства органами Ростехнадзора установлены статьёй 23.29 КоАП РФ и приказом Ростехнадзора от 29.11.04. № 278.

Суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» зарегистрировано в статусе юридического лица 06 октября 2004 года межрайонной инспекцией МНС России № 46 по городу Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796744852.

Как указано в заявлении в арбитражный суд, согласно штатному расписанию, в обществе работает всего 9 человек, а на балансе у общества числится только компьютерное оборудование, в связи с чем деятельность заявителя не связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Административным органом в арбитражный суд представлены материалы дела об административном правонарушении в оригиналах и копиях, в том числе заявление общества в отдел по экологическому надзору по Ненецкому автономному округу Управления межрегионального Печорского округа Ростехнадзора о постановке общества на учёт в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду; заявление подписано руководителем общества и заверено его печатью, однако, не датировано; штам административного органа о дате получения этого заявления также отсутствует. К указанному заявлению обществом были приложены бланкированные сведения о хозяйственной деятельности общества; в этом бланке, из одиннадцати предусмотренных пунктов, обществом заполнено только два первых пункта: 1).основной вид деятельности: строительство и 2). Среднесписочная численность работающих: 7 (семь) человек .

В материалах дела об административном правонарушении имеется распоряжение начальника отдела по экологическому надзору по Ненецкому автономному округу Управления межрегионального Печорского округа Ростехнадзора от 17 сентября 2007 года № 125-ГК "О проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации"; названным распоряжением государственному инспектору ФИО1, на основании данных Управления Федерального казначейства по Ненецкому АО по внесению прородопользователями платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период с 1 по 31 июля 2007 года, поручено провести целевую внеплановую проверку по контролю (надзору) природопользователей согласно Списку "задолжников платежей", не внесших плату за негативное воздействие на окружающую среду в период с 01.07. по 31.07.2007 г., и привлечь их к административной ответственности, в соответствии со статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Провести мероприятия по контролю (надзору) с 17.09. по 22.10.2007 г. и представить информацию к 22.10.2007г.

К распоряжению имеется приложение № 2 "Должники по плате за загрязнение ОС - ПБОЮЛ, ИП, ЧП и ООО", в котором, под порядковым номером 5 указано ООО "СтройУниверсал"; в графе "Наличие объектов загрязнения ОС" указано: "База по ул.Авиаторов, Строительство".

Из материалов административного дела следует, что в адрес генерального директора общества административным органом было направлено письмо "О вызове законного представителя" от 03.10.2007 года № 25-09/Э/1491;в указанном письме руководителю общества сообщено о существе совершённого правонарушения и предложено законному представителю общества явиться в Отдел по экологическому надзору по НАО не позднее пяти дней после получения данного извещения по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, письмо получено обществом 15 октября 2007 года.

Протокол № 000569/32/07 об административном правонарушении составлен по результатам проверки в отношении общества 22 октября 2007 года старшим государственным инспектором Отдела по экологическому надзору по Ненецкому автономному округу Управления межрегионального Печорского округа Ростехнадзора , без участия законного представителя общества; из протокола следует, что он составлен нат основании поступивших из Управления Федерального казначейства по Ненецкому ОА материалов, по результтатам рассмотрения которых выявлено, что Общество не предствляет в Отдел расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и не производит оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за весь период осуществления своей хозяйственной деятельности на территории Ненецкого АО. Таким образом нарушены: статья 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ; приказ Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду",за что предусмотрена ответственность по статье 8.41 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен обществу 22 октября 2007 года и, согласно почтовому уведомлению, вручён обществу 30 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Отдела по экологическому надзору по Ненецкому автономному округу Управления межрегионального Печорского округа Ростехнадзора вынесено постановление № 000569/32/07 от 02 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление оспаривается в рамках настоящего дела.

Суд считает, что в данном случае не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

По общему правилу, основанием юридической ответственности является правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Диспозиция названной статьи носит бланкетный характер и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим основания и порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ ), статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона №7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. При этом внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» был издан Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», которым установлено, что сроки внесения платежей - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет строительную деятельность. Таким образом, с учетом положений названных выше нормативных правовых актов Общество было обязано самостоятельно исчислить и уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, что обществом не оспаривается; не представление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом также по существу не оспаривается. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а также факт совершения этого правонарушения обществом.

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Как установлено статьей 65 названного закона, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором по охране природы, в соответствии с положениями статьи 23.29 КоАП РФ.

При этом, однако, суд установил нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, в силу пункта 4.1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, из материалов дела следует, что в адрес генерального директора общества административным органом было направлено письмо "О вызове законного представителя" от 03.10.2007 года № 25-09/Э/1491;в указанном письме руководителю общества сообщено о существе совершённого правонарушения и предложено законному представителю общества явиться в Отдел по экологическому надзору по НАО не позднее пяти дней после получения данного извещения по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, письмо получено обществом 15 октября 2007 года.

Как видно в указанном письме административный орган не указал точную дату и время составления протокола об административном правонарушении, что является бесспорным нарушением статьи 28.3 КоАП РФ и нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в отзыве по настоящему делу административный орган ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеются ссылки на сведения из федерального казначейства на 31.07.2007 года, однако, из материалов дела следует, что такая ссылка имеется только в распоряжении административного органа от 17 сентября 2007 года № 125-ГК «О проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации», тогда как в протоколе об административном правонарушении не указана дата материалов, поступивших из Управления Федерального казначейства, а в оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на это обстоятельство.

Более того, в арбитражный суд административным органом представлено приложение № 2, поименованное как «должники по плате за загрязнение ОС – ПБОЮЛ, ИП, ЧП и ООО; судя по сопроводительному письму административного органа в адрес арбитражного суда от 15.01. 2008 года, это приложение № 2 является приложением к распоряжению № 125-ГК от 17.09.2007 года, однако, оно никем не подписано, в связи с чем не ясно каким органом составлено это письмо.

При этом в представленных в арбитражный суд материалах административного дела отсутствует копия информации Управления Федерального казначейства по Ненецкому АО по внесению природопользователями платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период с 1.07. по 31.07. 2007 года, в связи с чем суд не имеет возможности проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для экологических правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене. В связи с этим суд удовлетворяет заявление Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОтделагосударственногоэкологическогонадзорапоНенецкомуавтономномуокругуПечорскогомежрегиональногоУправленияпотехнологическомуиэкологическомунадзоруРостехнадзора от 02 ноября 2007 года № 000569/32/07 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Судья

Н.И. Пигурнова