Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Черевковское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165460, с.Черевково Красноборского района, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г Котлас, Архангельская область, ул Маяковского, 36/Б/2)

о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (глава администрации),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

установил:

Администрация муниципального образования "Черевковское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее – ответчик) о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений в собственность истца на основании муниципальных контрактов от 04.12.2013 № 39/12-2013, № 40/12-2013, № 41/12-2013, № 42/12-2013, № 43/12-2013, № 44/12-2013, № 45/12-2013, № 46/12-2013, № 47/12-2013, № 48/12-2013, № 49/12-2013, № 50/12-2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что в течение длительного времени не мог оформить построенный многоквартирный дом и зарегистрировать право собственности на жилые помещения, поскольку истец нарушил срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно такое разрешения было получено ответчиком только 03.07.2014 – через 5 месяцев после направления запроса; акт приема-передачи квартир подписан истцом по истечении месяца с момента направления уведомления о готовности передачи жилых помещений в муниципальную собственность. В этой связи ответчик полагает, что срок исполнения муниципальных контрактов подлежит продлению на 5 месяцев (до 01.12.2014). Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности общей стоимости муниципальных контрактов.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 04.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены муниципальные контракты № 39/12-2013, № 40/12-2013, № 41/12-2013, № 42/12-2013, № 43/12-2013, № 44/12-2013, № 45/12-2013, № 46/12-2013, № 47/12-2013, № 48/12-2013, № 49/12-2013, № 50/12-2013, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а продавец обязался принять в собственность и оплатить 12 квартир, находящихся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов передача квартир в собственность покупателя осуществляется продавцом по актам приема-передачи до 01.07.2014.

Общая стоимость муниципальных контрактов в соответствии с п. 1.2 составила 16 534 700 руб.

Пунктом 5.4 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контрактам покупатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срок исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы контрактов.

Акты приёма-передачи всех квартир подписаны сторонами 27.11.2014.

За период просрочки с 02.07.2014 по 27.11.2014 (149 дней) истец начислил неустойку в общей сумме 12 318 351 руб. 50 коп. (16 534 700 руб. х 149 х 0,5%) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок передачи жилых помещений – 01.07.2014 согласован сторонами в муниципальных контрактах (пункт 3.3) и в установленном порядке изменен не был, а фактически передача квартир состоялась 27.11.2014, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Предусмотренные муниципальными контрактами обязательства по оплате квартир исполнены истцом в январе 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки квартир, ответчик не представил.

Отношения сторон по строительству многоквартирного дома, в том числе связанные с порядком получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, спорными муниципальными контрактами не регламентированы.

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам, а также отказ с его стороны принять предложенное ответчиком исполнение судом не выявлены.

Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки признается судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в муниципальных контрактах размер неустойки - 0,5% является значительным, многократно превышает действующую на спорный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также то, что период просрочки не превышал 6 месяцев. В этой связи суд, реализуя предоставленное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право, уменьшает размер неустойки до 2 500 000 руб.

Иск о взыскании остальной части неустойки суд оставляет без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Черевковское" (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН <***>) вфедеральный бюджет госпошлину в сумме 17 168 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин