Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Калинина, д. 7, кв. 1; Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Маяковского, дом 36 -Б, офис 2)

к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения "Котласгазсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Ленина, д. 180)

о взыскании 119 297 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения "Котласгазсервис" (далее – ответчик) о взыскании 119 297 руб. 63 коп., в том числе: 100 000 руб. в возврат оплаты по договору подряда, перечисленной платежным поручением от 23.04.2013 № 152, 19 297 руб. 63 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на выполнение работ по договору № 6.10.1-11 от 27.03.2013 на сумму 221 480 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2015 по делу № А05-4815/2015 общество с ограниченной ответственностью "Авеста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Авеста" назначен ФИО1.

Установлено, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 6.10.1-11 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту «Газоснабжение зданий Лимендское шоссе г. Котлас».

Стоимость работ составила 371 004 руб. (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением № 152 от 23.04.2013 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве аванса по договору.

Срок выполнения работ составил по договору установлен 80 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1. договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанного сторонами спора, задолженность ответчика за 2013 год составляет 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от 23.04.2013.

В связи с тем, что по данным истца работы ответчиком не были выполнены, истец обратился к последнему с заявлением от 25.07.2014 о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 100 000 руб.

Ответчик в ответе на заявление № 3102 от 26.08.2014 расторгнуть договор не согласился, указав, что на дату получения заявления о расторжении договора им выполнены работы на сумму 221 480 руб.

Ответчик указал, что им выполнены работы в части проведения инженерно-геологических изысканий, изготовления проекта газопровода высокого давления, проведения государственной экспертизы проектной документации. Стоимость указанных работ согласно пунктов 7, 8, 9 Приложения № 2 к договору составила 221 480 руб.

Письмом № 3102 от 26.08.2014г. ответчиком в адрес истца был направлен для подписания акт приемки выполненных работ и счет-фактура № 1964 от 25.08.2014г.

Ответчик в качестве подтверждения выполнения инженерно-геологических изысканий представил договор № 13/133 от 25.03.2013г. с ООО «ГеоНед» на сумму 70 000 руб. Оплата выполненных работ была произведена ответчиком платежными поручениями № 2702 от 23.08.2013г. и № 2659 от 21.08.2013г. на сумму 35 000 руб. каждый.

Ответчик сообщил, что в соответствии с п. 7. Приложения № 2 к договору № 6.10.1.11 от 27.03.2013г. изготовлена проектная документация газопровода высокого давления на сумму 62 180 руб.

Также ответчик указал, что по основании заключенного им договора № 0228-13 от 02.10.2013г. с Управлением государственной экспертизы проведена государственная экспертиза проекта газопровода высокого давления на сумму 77 855 руб. 16 коп.; по результатам выполненных работ получено положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-5-0228-13 от 06.11.2013г. Указанное заключение ответчик представил в материалы дела.

По данным ответчика только сумма прямых расходов для исполнения спорного договора составила 210 035 руб. 16 коп, с учетом полученного аванса 110 035 руб. 16 коп.

25.07.2014г. от истца поступило заявление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 27.03.2013г.

26.08.2014г. ответчик сообщил истцу о готовности досрочного расторжения договора при условии оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Истцу были направлены для подписания 2 акта приемки выполненных работ от 22.08.2014г. № 1964, 2 экземпляра сверки расчетов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора., уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 221 480 руб. до получения заявления истца о расторжении договора.

С учетом представленных ответчиком доказательств частичного выполнения работ на сумму 221 480 руб., принимая во внимание положения ст. 717 ГК РФ суд счел, что у заказчика не имеется правовых оснований для требования о взыскании аванса. Акт сверки за 2013г., представленный истцом, не может являться подтверждением задолженности ответчика перед истцом поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следствие изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков