Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), ответчицы ФИО2 (паспорт), представителя ответчицы ФИО4 (доверенность от 14.03.2022г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании несоответствующим действительности сведения, распространенные 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пироговая 29» в разделе «Отзывы» о том, что в пироге, приобретенном в торговой точке «Пироговая» по адресу <...> обнаружен кусок ногтя, обязать опровергнуть указанные сведения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признают.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля заслушан ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) занимается производством и реализацией хлебобулочных изделий. Как следует из искового заявления у истца на текущий момент организовано 11 торговых точек на территории Архангельска и Северодвинска. Торговая сеть носит наименование «Пироговая»; такие вывески размещены на всех торговых точках и коробках для упаковки изделий. В социальной сети группа носит название «Пироговая 29».

Как указал истец 11.10.2021г. в разделе «отзывы» группы «Пироговая 29» ФИО2 (далее - ответчица) размещен текст следующего содержания: «Что может быть хуже волос в еде? Ногти! Господа пироговые, не желаете ли угоститься своим же очень качественным продуктом? Откусить пирог и почувствовать во тру это! Кошмар!!!!!!!! ФИО6 90!»

Кроме того 12.10,2021г. на интернет - сайтах «Новое Поморье-Архангельск» и «ZHEST_PO_ARKHANGELSKI» под заголовком «Архангелогородке попался кусок ногтя в куске пирога. По её словам, изделие она купила на ФИО6, 90. Так и доверяй качеству общепита» появился видеоролик, сопровождаемый комментариями ответчика следующего содержания: «Думаю и так видно и понятно, что это такое. Не стоит добавлять какие-то комментарии. Но все же, если у кого-то возникают вопросы - это просто кусок отломанного ногтя, который мне попался, когда я откусила кусочек пирога. Вот, пожалуйста, у нас Пироговая вообще молодцы. Это, вообще нормально? Какой-то ужас! Никогда не заказывайте ничего в Пироговой!»

При этом, в конце видеоролика демонстрируется фирменная упаковка (коробка) торговой сети Пироговая, на которой содержатся адреса торговых точек Истца: пр-кт.Обводный канал 9/1 стр.3; пр.Троицкий, 62; пр.ФИО6, 90; ул.Галушина,15, ул.Гагарина, 13, а также номера телефонов.

По данным истца с какими-либо претензиями по качеству товара ответчик к истцу не обращался; каким-либо иным образом урегулировать возникшую ситуацию не пытался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь в ходе судебного разбирательства не отрицал факт размещения вышеуказанной информации в сети Интернет. При этом ответчик пояснил, что после приобретения продукции истца и обнаружения в ней ногтя с ним связывались представители истца, которые принесли свои извинения в устной форме и вернули денежные средства наличными. В связи с этим по утверждению ответчицы она посчитала конфликт урегулированным и не стала обращаться в контролирующие органы.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 9 Постановления Пленума N 3).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт распространения сведений, указанных истцом, не оспаривается ответчиком.

Истец ссылается на не соответствие действительности и считает порочащей его деловую репутацию следующую фразу: «Что может быть хуже волос в еде? Ногти! Господа пироговые, не желаете ли угоститься своим же очень качественным продуктом? Откусить пирог и почувствовать во рту это! Кошмар!!!!!!!! ФИО6 90!»

Проанализировав содержание указанных выражений, с учетом общей направленности комментария суд пришел к выводу о том, что фраза: «Что может быть хуже волос в еде? Ногти! Господа пироговые, не желаете ли угоститься своим же очень качественным продуктом? Откусить пирог и почувствовать во рту это! Кошмар!!!!!!!! ФИО6 90!» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности, так как она содержит сведения о недобросовестности истца и нарушении им требований к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (статья 15).

Принимая во внимание изложенное, при недоказанности факта отравления продукцией ответчика следует признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Что может быть хуже волос в еде? Ногти! Господа пироговые, не желаете ли угоститься своим же очень качественным продуктом? Откусить пирог и почувствовать во рту это! Кошмар!!!!!!!! ФИО6 90!».

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу об обязании ответчика произвести опровержение распространенных 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пирогова 29» в разделе «Отзывы» сведений о том, что в пироге, приобретенном в торговой точке «Пироговая» по адресу <...> обнаружен кусок ногтя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку сам истец факт возврата ФИО2 денежных средств, принесения ей извинений, а значит и согласия с доводами ответчика о наличии ногтя в пироге отрицает. Для подтверждения действительности заявленных ответчиком утверждений он должен был представить в дело соответствующие доказательства (заключение экспертной организации, Роспотребнадзора или иные документы), однако не сделал этого. Показания свидетеля ФИО5 таким доказательством признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску о защите деловой репутации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признании несоответствующими действительности сведения, распространенные 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пироговая 29» в разделе «Отзывы» о том, что в пироге, приобретенном в торговой точке «Пироговая» по адресу <...> обнаружен кусок ногтя.

Обязать ФИО2 19.01.1992г.р опровергнуть распространенные 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пирогова 29» в разделе «Отзывы» о том, что в пироге, приобретенном в торговой точке «Пироговая» по адресу <...> обнаружен кусок ногтя путем размещения в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пироговая 29» в разделе «Отзывы» соответствующего опровержения.

Взыскать с Внуковой Дарьи Алексеевны 19.01.1992г.р. в пользу индивидуального предпринимателя Дан Татьяны Александровны (ОГРНИП 321290100021161) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков