Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 127 712 руб. 19 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 127 712 руб. 19 коп., в том числе 124 343 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 16.01.2018 № 7322/00348 по ремонту транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.12.2019, и 3 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 03.03.2022 и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также 169 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>) взыскано 123 677 руб. 90 коп., из них 119 706 руб. в возмещение убытков, 3 971 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2021 по 31.03.2022, 163 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 4 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

26 мая 2022 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.

16.01.2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 заключен договор № 7322/00348 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

27.12.2019г. у дома 63 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111830, К 851 УН/29, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Тиида, Н 533 СУ/29, собственник ФИО3.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан ФИО2.

16.01.2020г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

16.01.2020г. ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного имущества заявителя.

По результатам осмотра в рамках урегулирования страхового случая ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 7261/20-Пр на СТОА ИП ФИО4 (адрес: <...> ГСК «Машиностроителей 2»).

Из содержания направления на ремонт следует, что при предоставлении ТС на СТОА, СТОА необходимо провести полную дефектовку ТС, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с потерпевшим и Страховщиком. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не более 379 900 руб.

Поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят ИП ФИО1 06.02.2020г. Указанный факт подтверждается подписью ответчика на соответствующем направлении на ремонт истца, представленным в материалы как настоящего дела, так и дела № 2-143/2021 Северодвинского городского суда.

06.02.2020г. ФИО3 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указывая на то, что он отказывается от доплаты за восстановительный ремонт и установки неоригинальных запчастей при осуществлении ремонта поврежденного ТС.

11.02.2020г. после рассмотрения претензии ФИО3, Страховщик уведомил заявителя о готовности произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА ФИО1

29.04.2020г. ФИО3 повторно направил в адрес Страховщика заявление о смене формы страхового возмещения и перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

27.05.2020г. Страховщик повторно уведомил заявителя о готовности произвести ремонт поврежденного ТС на СТОА ФИО1

ФИО3 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта; ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021г. по гражданскому делу № 2-143/2021 требования частично удовлетворены: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., штраф в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9800 руб., расходы на стоянку в размере 7560 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., а всего 245 859 руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., государственная пошлина в размере 4244 руб.

Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-5765/2021.

ООО «СК «Согласие» решение суда исполнило, что подтверждается платежным поручением № 846810 от 09.11.2021г. в размере 238 299,24 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией от 17.01.2022 о добровольном возмещении убытков. Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Между истцом и ответчиком 16.01.2018г. заключен договор № 7322/00348 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ законом № 40- ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора при получении от заказчика направления на ремонт, исполнитель обязуется связаться с Клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт на СТОА.

В силу п. 2.1.2 Договора при приемке ТС в ремонт от клиента Исполнитель обязуется подписывать с клиентом Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения ремонта ТС на СТОА.

До начала ремонта Исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а так же размер доплаты клиентом (при ее необходимости) с Заказчиком и Клиентом в порядке, установленном в п.п. 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае предъявления Клиентом претензий к Заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком. Возмещение производится Исполнителем в течении 10-ти рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021г. по гражданскому делу № 2- 143/2021 установлено, что ИП ФИО1 дефектовку автомобиля не произвел, акт осмотра не составил, в связи с чем ни ФИО3, ни ООО «СК «Согласие» не имели возможности согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий.

В материалы настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о направлении ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» акта осмотра по результатам дефектовки, либо отказ собственника автомобиля от дефектовки.

Таким образом из-за действий ответчика истец понес убытки в размере 119 706 руб., в том числе расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., штраф в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 руб.

Из взысканной с истца суммы убытков суд исключил расходы на эвакуатор от места хранения ТС до СТОА ответчика в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы истец в любом случае должен был возместить ФИО3 по условиям договора вне зависимости от дальнейших действий ответчика.

Также суд исключил соответствующие расходы по госпошлине в сумме 637 руб., приходящиеся на взысканную сумму расходов на эвакуатор.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 119 706 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 руб. 19 коп. за период с 10.11.2021 по 03.03.2022, а также проценты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для взыскания процентов с 01.04.2022г. и далее по день фактической оплаты долга суд не усматривает исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. моратория и его правовых последствий. Требование в указанной части суд счел как заявленное преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах проценты могут быть начислена только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022 на сумму 119 706 руб., что в денежном выражении составило 3 971 руб. 90 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтвержденные документально, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>) 123 677 руб. 90 коп., из них 119 706 руб. в возмещение убытков, 3 971 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2021 по 31.03.2022, 163 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 4 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков