Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 70 107 руб. 40 коп., в том числе 69 119 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту № 93-кх от 31.08.2012, и 988 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что бюджетные обязательства 2012 года не могут быть выполнены в 2013 году, а срок для оплаты работ истёк 21.03.13, в связи с чем начисление процентов до этого момента неправомерно.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 31 августа 2012 заключён муниципальный контракт № 93-кх, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт наружного водопровода к жилому дому № 11 по ул. Вычегодской в г. Архангельске.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 374 691 руб. 12 коп.

Однако в ходе исполнения муниципального контракта № 93-кх от 31.08.2012 возникла необходимость откачки больших объёмов грунтовых вод, в связи с чем подрядчиком были произведены мероприятия по интенсивной откачке вод, которые не привели к положительному результату. При выяснении причин скопления грунтовых вод было установлено, что в месте проведения работ проходит протока реки Исакогорка, в связи с чем потребовалось новое техническое решение по подключению дома к системе водоснабжения, а выполнение работ по заключённому контракту оказалось невозможным.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 07.09.2012, в котором также зафиксировано, что подрядчик выполнил работы по выработке грунта под приямок для откачки грунтовых вод, шурфовке кабеля, трубопровода канализации и трубопровода подачи газа вручную, выработке грунта у стены дома и подготовке к подключению к системе водоснабжения, а также откачке грунтовых вод в объёме 7220 куб.м.

Письмом от 27.12.2012 № 012-16/3205 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.08.12 № 93-кх, которое подрядчик подписал с протоколом разногласий.

Поскольку в рамках исполнения контракта до обнаружения невозможности выполнения работ часть работ была выполнена, истец предъявил ответчику для подписания акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 года от 07.09.12 и выставил для оплаты счёт-фактуру № 043 от 07.09.12 на сумму 69 119 рублей. Данные документы были направлены заказчику сопроводительным письмом № 3 от 09.01.2013, которое получено ответчиком 10 января 2013 года.

Поскольку ответчик оплату работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 93-кх от 31.08.2012, в связи с чем сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией. Так, согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из содержания данной нормы закона следует, что выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате, если он сообщил заказчику о необходимости таких работ, и заказчик согласился с их выполнением.

Из акта от 07.09.2012 следует, что заказчик в лице представителя начальника отдела ЖКХ и энергетики был извещён о необходимости проведения работ по откачке воды из траншеи для водопонижения уровня грунтовых вод. В акте от 07.09.2012 указаны виды и объёмы работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, представитель технадзора МУП "Стройсервис" проверил виды и объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.12.

Факт выполнения истцом работ, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются.

По смыслу статей 711 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора подряда.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить работы, выполненные истцом надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты таких работ суду не представлено, задолженность в размере 69 119 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, т.к. прекращение бюджетных обязательств не освобождает заказчика от оплаты работ, которые были выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 988 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.13 по 20.03.13.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёта-фактуры.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.13 по 20.03.13.

Из буквального содержания пункта 2.4 муниципального контракта следует, что срок для оплаты работ начинает течь только с момента получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёта-фактуры для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что эти документы были направлены заказчику только 10 января 2013 года, в связи с чем срок для оплаты работ – 50 банковских дней с этого момента истёк 22 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов до 22.03.2013, когда просрочка в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика отсутствовала, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 39 руб. 53 коп. государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" (ОГРН <***>) 69 119 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева