Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области – ФИО1- судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №110795 от 07.12.2007г.);

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области – ФИО3 –по доверенности от 09.04.2009г.

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009г. (исполнительное производство № 29/26/86385/27/2008) (требование указано с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 с заявленным требованием не согласен, письменного отзыва не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность оспариваемых действий.

Открытое акционерное общество «Кольская энергетическая компания» с заявленным требованием не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда Мурманской области № 108694 от 10.11.2008г. о взыскании с ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» в ОАО «Кольская энергетическая компания» 3 780 820 руб. 73 коп. возбуждено исполнительное производство № 29/26/86385/27/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29/26/86385/27/2008 получено должником 03 декабря 2008 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В связи с неисполнением должником в установленный приставом 5-дневный срок в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 09 февраля 2009 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» исполнительского сбора в сумме 268 714 руб. 22 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления допущено нарушение требований статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Оценка доводов заявителя, возражений ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области, заинтересованного лица дана судом с учетом следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01 декабря 2008 года. Указанным постановлением должнику предоставлено 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Таким образом, окончание срока для добровольного исполнения решения суда с учетом даты его получения должником приходилось на 09 декабря 2008 года.

Как установлено судом, должником в срок до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (09.02.2009) в добровольном порядке исполнение требований исполнительного документа не производилось.

В соответствии со статей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, представляющий собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявителем избран способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и положениями главы 24 АПК РФ заявителю необходимо представить доказательства:

1) невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»);

2) наличия совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При принятии настоящего решения судом учтено, что в период с 01 декабря 2008 года до 09 февраля 2009 года, то есть в период с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности совершения действий по исполнительному документу, доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанной статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом, исполнительный документ был выдан судом в отношении ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.11.2008 № 1435-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» путем преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка». Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 001787068 в Единый государственный реестр юридических лиц 12 ноября 2008 года внесена запись о создании открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом указанного, а также положений части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 декабря 2008 года арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о замене в сводном исполнительном производстве № 29/26/86385/27/2008 (в данное сводное исполнительное производство объединено, в том числе и производство № 29/26/86385/27/2008, возбужденное 01.12.2008г.) должника - федерального государственного унитарного предприятия Центр судоремонта «Звездочка», его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка».

На основании указанного определения суда 26 января 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Бунькова