Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 июля 2021г. (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>; адрес: Россия 109147, Москва, Москва, ул.Марксистская дом 10, стр.1, пом.1, комн.7; Россия 127282, Москва, Москва, проезд Студеный, д.4, корп.1)

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163556, д.Летняя Золотица Приморского района, Архангельская область)

о взыскании 6 548 393 руб. 08 коп.,

а также по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2020г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" о взыскании 800 250 руб. расходов по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0807 «Дарья» от 01.01.2019г в 2020 году (реестры № 1 и 2).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в окончательной редакции до 6 548 393 руб. 08 коп. задолженности ( том 1, л.д. 165). Суд принял увеличение цены иска.

В ходе рассмотрения дела суд протокольным определением от 27.04.2021г. принял для совместного рассмотрения встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" к ООО "Севнаучфлот" о взыскании 1 000 000 руб. части задолженности по расходам за 2020 год в виде затрат по бункеровке судна топливом от компании NovellLtd.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.07.2021г. по ходатайству СПК «РК «Беломор» суд приостановил производство по встречному иску в связи с введением 14.05.2021г. в отношении ответчика по встречному иску ООО "Севнаучфлот» процедуры банкротства наблюдение и принятия к рассмотрению 02.07.2021г. требований истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму исковых требований с 9 068 499, 55 руб. до 6 548 393 руб. 08 коп., согласившись с доводами ответчика о повторном предъявлении части расходов. Исковые требования основаны на расходах истца, указанных в реестрах № 1 и № 2.

Представитель ответчика исковые требования признает частично в соответствии с представленной таблицей возражений. В частности ответчик не согласен с расходами на головоруб 415, на селективную решетку, на компенсацию расходов адвокатской фирме SANDS, на комиссию в сумме 1600 долл США в адрес IEAGEMI, на расходы по техническому освидетельствованию судна в городе Архангельске в декабре 2020г.; на уплату суммы пени в адрес компании Loigo, указывает на неверный расчет по конвертации.

Заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (собственник-1) и ответчиком (собственник-2) заключено соглашение о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья».

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения, каждому собственнику принадлежит по 50 % доли в праве собственности на судно.

В пункте 2.1. соглашения стороны предусмотрели расходы, которые они несут в равных долях (т.е. по 50 %): 1) все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна (т.е. использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях), отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта, освидетельствования, в том числе: - портовые услуги; - стоянка у причала, услуги буксировки; - поставка электроэнергии; - расходы на ГСМ; - продукты питания экипажа; - общесудовое снабжение; -- механическое снабжение; - расходы на выплату заработной платы экипажу судна (с учетом налогов и др. обязательных платежей), оплаты проезда и репатриации экипажа, иные согласованные выплаты членам экипажа или за них; - услуги по откачке льяльных вод, которые приходятся на период отстоя; - расходы на ремонт и приобретение промвооружения судна; - вывоз мусора и прочие расходы, возникающие в период совместного использования судна; 2) расходы на приобретение и содержание спецодежды и СИЗ экипажа; 3) расходы по ремонту, обслуживанию и содержанию рыбфабрики судна, расходы на оформление документов по рыбфабрике; 4) расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на судно и оборудование, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, пропусков, освидетельствование судна, проверка оборудования, проверка эпидемиологических и санитарных служб и др.; 5) расходы на оплату услуг радиочастотного центра; 6) затраты на обеспечение соблюдения обязательных санитарных, противопожарных норм и правил, нормативов по охране труда и технике безопасности, требований системы управления безопасностью, (СУБ) согласно международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) и любые иные подобные затраты; санитарно - техническое обслуживание; 7) штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон; 8) расходы, связанные со страхованием судна, имущества судна, а также ответственности судовладельцев; 9) расходы на междурейсовое техническое обслуживание судна.

Согласно подпунктов 2.1.10.-2.1.15. пункта 2.1. соглашения, расходы на ремонт судна оформляются дополнительными договорами и соглашениями подписываемыми между сторонами; расходы понесенные сторонами в период фрахта судна, оформляются дополнительными договорами и соглашениями подписываемыми между сторонами или договорами фрахтования. Стороны при возмещении затрат друг другу, используют курсы валют, на дату оплаты счетов третьим лицам, по курсу ЦБ РФ. Плановые ремонтные работы, в обязательном порядке оформляются договорами, со стороны заказчика по которым выступают оба собственника. Расходы на ремонт, по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.8, превышающие в сумме 650 000 руб. (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

В силу пункта 2.2. соглашения, расходы по оплате портовых услуг, в том числе стоянка у причала, причальной линии, услуги буксировки, поставка воды, электроэнергии, оплата топлива, ГСМ, выплаты заработной платы экипажу (с учетом налогов и других обязательных платежей), услуг по откачке льяльных вод, вывоза мусора и прочие расходы, расходы на ремонт орудий лова, профилактический ремонт оборудования, услуги связи, расходы на ветеринарные услуги, расходы по оформлению всех разрешительных, правоустанавливающих документов на рыбопродукцию, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, таможенные платежи и услуги, штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, связанные и возникающие в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны, являются расходами, которые несет каждая сторона в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.4. соглашения, все хозяйственные операции, связанные с исполнением настоящего соглашения, каждая из сторон учитывает на своем балансе, на основании ПБУ 20/03 (раздел II). Хозяйственные операции стороны, связанные с исполнением настоящего соглашения, отражаются каждой из сторон в реестре хозяйственных операций, путем построчного суммирования расходов. К реестру хозяйственных операций прикладываются копии первичных документов, подтверждающих расходы по указанным операциям стороны. Реестр хозяйственных операций оформляется ежемесячно, по расходам, понесенным каждой из сторон в учетном квартале, и предъявляется второй стороне, не позднее 30 календарных дней после его окончания. Расходы, не вошедшие в реестр квартала, могут включаться в реестр следующего периода.

После обмена реестрами и подтверждающими первичными документами, указанными в пункте 4.3, стороны, не позднее 15 календарных дней, составляют акт зачета встречных требований указанных в реестрах. Задолженность одного из собственников, возникшая по результатам зачета встречных требований, подлежит возмещению этим собственником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет второго собственника, в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания акта зачета встречных требований. По договоренности сторон, вышеуказанная задолженность может быть перенесена к учету в реестрах следующих кварталов (пункт 4.5. соглашения).

В случае отказа принять какие-либо расходы, отраженные в реестре хозяйственных операций, до подписания акта зачета встречных требований, собственник письменно извещает об этом отказе второго собственника с обоснованием причин отказа (пункт 4.6. соглашения).

В отношении расходов, указанных в реестре № 2 суд установил следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела с мая по ноябрь 2020 года судно «Дарья» эксплуатировалось истцом.

Приказом общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» № 14-ОД от 16.11.2020 установило, что датой окончания промыслового рейса № 3 судна АК-0804 «Дарья» считать 16.11.2020г.; судно АК-0804 «Дарья» переведено в межрайонное техническое обслуживание начиная с 17.11.2020г. (с момента поставки на якорь на рейде порта Архангельск).

По реестру № 2 (техническое обслуживание судна в порту Архангельска после его прибытия в ноябре 2020г.) суд соглашается с доводами истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом предъявлены к оплате расходы из расчета 50/50 в сумме 3 408 539, 68 руб., понесенные им в счет оплаты услуг АО «ЦС Звездочка», ИП ФИО3, ООО «Полар Трейдинг», ООО «АМТ Страхование», ООО АТФ, ООО «Фабрика холода», ООО «Дью дилидженс», ООО «Деловые линии», Российский морской регистр», ООО «Полярный прибой» ОАО СМП. ООО «Теплотекс АПВ» (6 817 079, 36/2). В обоснование заявленного требования истцом представлены счета на оплату запасных частей, счета за техническое обслуживание, авансовые платежи и доказательства оплаты технического обслуживания, доказательства перечисления таможенных платежей (том 1, л.д. 18-109). Указанные счета оплачены истцом через компанию ООО «Марин-Трейд», что ответчиком не оспаривается.

Еще в августе 2020г. истец уведомлял ответчика о необходимости проведения технического освидетельствования судна. 02.09.2020г. ответчик в письме № 177 от 01.09.2020г. подтвердил необходимость исполнения требования инспекции Морского регистра РФ. 23.11.2020г. истец уведомил ответчика о прибытии судна в Архангельск.

Как пояснил представитель истца, техническое освидетельствование судна должно было осуществиться еще летом 2020 года, однако в связи с эпидемией было отложено. Истец указывает, что уведомлял ответчика о намерении зайти в порт Архангельска. Ответчик, возражающий в отношении такого захода, но не оспаривающий необходимость освидетельствования, должен был представить план такого освидетельствования в ином порту Российской Федерации (например, г. Мурманск) либо за рубежом, однако этого не сделал.

В материалы дела истцом представлены реестры расходов № 2, понесенные им в 2020 годы при проведении технического освидетельствования. Ответчик не согласился с частью расходов на сумму 5 661 798 руб. 62 коп./2 по формальным основаниям (нет актов дефектации, согласований с СПК Беломор выбора поставщика, нет согласования прибытия в порт Архангельск).

Истцом представлено дополнение от 31.05.2020г. в отношении реестра № 2 с подробным объяснением необходимости несения указанных расходов. Ответчик указанные доводы ничем не опроверг. Кроме того представитель истца пояснил, что в случае отказа от ремонта и предъявления регистру судно потеряет свой статус действующего морского судна и не сможет эксплуатироваться.

Также представитель истца пояснил, что последнее освидетельствование главного двигателя было 31.05.2015, соответственно новое освидетельствование необходимо для ремонта и предъявления главного двигателя после пяти лет использования.

Истцом в материалы дела представлена выписка с сайта lk.rs– class.orgстатуса освидетельствования судна «Дарья», согласно которой дата предшествующего освидетельствования главного двигателя судна, по ряду показателей, является 31.05.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Актом от 23.11.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» судно «Дарья» было передано в ремонт Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка».

С учетом того, что ответчиком признавалась необходимость технического освидетельствования, но не было предложено иного порта для обслуживания, иных поставщиков (контрагентов) для конкретных видов оказываемых услуг, суд отклоняет указанные замечания ответчика как заявленные формально и взыскивает с ответчика с пользу истца половину заявленной суммы расходов в размере 3 408 539, 69 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к возмещению расходы связаны и возникли в период эксплуатации судна исключительно в интересах истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении расходов, предъявленных истцом по реестру № 1, суд установил следующее.

Истцом заявлено с учетом уточнения 14 статей расходов на сумму 3 139 853, 39 руб. 12 статей расходов из 14 ответчик не принял.

В частности, ответчик не принимает юридические расходы, оплаченные адвокатской фирме SANDS в сумме 10 000 норвежских крон или 689 923 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сумма 10 000 норвежских крон представляет собой оплату за юридические услуги адвокатской фирмы SANDS за снятие ареста с судна Дарья; при этом арест на судно был вызван действиями ответчика. Обратиться в Окружной суд Норвегии самостоятельно истец не мог, поскольку для ведения дел в норвежском суде требуется лицензия на ведение юридической деятельности. После перечисления денежных средств адвокатской фирме последняя выполнила необходимые юридические действия по возврату долгов кредитору ответчика и арест с судна был снят. Следовательно, несение указанных расходов являлось неотъемлемой частью расходов по снятию ареста в судна, вызванного действиями ответчика, исходя из чего указанные расходы полностью относятся на СПК РК «Беломор».

В отношении расходов на адвокатскую фирму SANDS в сумме 100 000 норвежских крон или 689 923 руб. суд соглашается с доводами истца. Указанные расходы, представляющие собой плату за юридические услуги адвокатской фирме SANDS, были понесены истцом в счет обязательств ответчика по снятию ареста с судна в тот период, когда оно находилось в распоряжении ответчика.

Факт внесения денежных средств истцом в счет обязательств ответчика установлен в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А05-1878/2020 от 25.02.2021г.

В частности в рамках дела № А05-1878/2020 установил, что «платежным поручением от 14.05.2020 № 4 ответчик перевел 230 216,55 долларов США адвокатской фирме «SANDS», с которой заключил договор от 10.02.2020г. с дополнительным соглашением № 1 на оказание помощи, включая действия от имени ответчика по отношению к суду и адвокатам оппонентов с целью снятия арестов».

В настоящем деле истец взыскивает понесенные им расходы в счет уплаты юридических услуг адвокатской фирме. Из представленного счета-фактуры компании SANDS на имя истца ( том 1, л.д 73) видно, что счет выставлен за правовые услуги (Legalfees). Указанное согласуется с назначением платежа (выписка по счету, том 1, л.д. 74), где в назначении платежа указано «Prepaymentoflegalservices» (предоплата за юридические услуги). Тот факт, что адвокатская фирма действовала на основании согласованного сторонами вознаграждения представляется суду очевидным.

Иного ответчиком не доказано. Следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В отношении комиссии в размере 1 600 долл. США (строка № 3 реестра № 1), с которой также не согласен ответчик, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, указанный платеж суд осуществлен истцом в адрес компании IEAGEMI 29.05.2020г. (том 1, л.д.70) на основании счета-фактуры с назначением платежа AccountService (том 1, л.д. 69) или комиссия. Как пояснил истец, указанная комиссия была уплачена в связи с оплатой оставшихся платежей в адрес компании-судоверфи YARASANSHIPYARD. Перечисление указанной комиссии согласуется с платежом в размер 80 000 долл. США (том 1, л.д.70), осуществленным истцом в тот же день на счет указанной компании IEAGEMI.

Кроме того истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.12.2019г. к договору от 05.03.2018г. между истцом и Судоверфью Yasarsan, в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2019г. на судно в Норвегии был наложен арест. Само обязательство по перечислению 80 000 долл. США основано на пункте 4 дополнительного соглашения от 16.12.2019г. (том 2, л.д. 12-15), заключенного истцом с судоверфью YARASAN по выполнению ремонтных работ на судне «Дарья». Необходимость несения самих расходов в сумме 80 000 долл. США ответчиком не оспаривалась. Иск в этой части заявлен правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к оплате суммы пени компании LoigoMarineSuрply (пункты реестра 4, 6,7, 8,9) также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения от 01.01.2019 штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон, также относятся к совместным расходам.

Ответчик согласился с основной суммой платежей указанному поставщику, перечисленных по его обязательствам, но отказался принимать суммы пени, которые истец заплатил Loigoза несвоевременную оплату предъявленных счетов.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что им было принято решение оплатить счета за ответчика, в связи с чем он попросил поставщика Loigo перевыставить счета поставщика на себя. После перевыставления счетов, на которое ушло время, он заплатил сумму счетов вместе с суммой пени. Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика в части оплаты выставленных на него счетов были нарушены, следовательно, оплата суммы пени должна относиться исключительно на самого ответчика.

При этом суд принимает разногласия ответчика по расходам истца в размере 7 381 руб. 57 коп. по курсовой разнице - применимому курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на дату платежа (строка реестра № 5).

Согласно пункту 2.1.12 соглашения от 01.01.2019 стороны при возмещении затрат друг другу, используют курсы валют, на дату оплаты счетов третьим лицам, по курсу ЦБ РФ.

Учитывая изложенное по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом установленных ЦБ РФ курсов валют на дату платежа.

LoigoMarineSupply выставила два счета-фактуры № 200003 от 10.01.2020г. и № 200047 от 17.01.2020г. на общую сумму 2 474, 32 ЕВРО ( том 1, л.д. 82). Указанные счета были оплачены истцом 01.06.2020г. на сумму 199 781 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 83), а предъявлены к оплате ответчику в сумме 209 120, 98 руб. /2= 104 560, 49 руб.

С учетом курса ЕВРО на 01.06.2020г., установленного ЦБ РФ из расчета 1ЕВРО=78 руб. 55 коп., суд отказывает истцу во взыскании 7 381, 57 руб. исходя из следующего расчета: (2474, 32*78,55)/2= 97 178, 92 коп.; 104 560, 49 – 97 178, 92 = 7 381, 57 руб.

Также ответчик возражает относительно расходов по оплате головоруба № 415 и селективной решетки для донного трала ( строки реестра № 10, 12, 13).

Расходы на ремонт, по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.8, превышающие в сумме 650 000 руб. (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

Как следует из материалов дела, судно «Дарья» может использоваться для вылова различных видов рыбопродукции. Сторонами даны пояснения, что в 2018 году на турецкой судоверфи YARASAN на судно было установлено различное рыбопромысловое оборудование, однако и в течение 2019-2020 годов стороны продолжали его поставки для своей деятельности. Применительно к настоящему спору правовое значение имеет тот факт, может ли конкретное рыбопромысловое оборудование являться улучшением в интересах обоих собственников или в случае отсутствия согласия одного из них на такую покупку может быть демонтировано с судна без значительных временных и (или) материальных затрат.

В частности в рамках проведенной модернизации, на судно были установлены два головоруба марки baader 424 по договору купли-продажи от 18.05.2018г.

Стоимость приобретения дополнительного головоруба № 415 превышает установленное в договоре ограничение, следовательно истец для компенсации понесенных расходов по приобретению головоруба для иных видов рыбопродукции должен представить соответствующее согласование с ответчиком либо представить в дело доказательства, что вновь установленное оборудование является универсальным, т.е. значительно улучшающим стоимость рыбопромыслового судна. Таких доказательств истцом с точки зрения принципа состязательности сторон в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что приобретенный головоруб марки baader415 принимался и устанавливался на судно в момент нахождения на нем судовой команды ответчика и с одобрения его капитана. Между тем указанный довод не может иметь правового значения, поскольку не отменяет ограничения, установленного в п. 2.1.14 договора. Ответчик в судебном заседании заявил, что указанный головоруб ему не нужен, им никогда не использовался, легко демонтируется, а значит подлежит возврату истцу.

Таким образом с учетом имеющихся на судне головорубов baader 424 суд соглашается с доводами ответчика о закупке указанного оборудования исключительно в интересах истца и с учетом отсутствия согласия второй стороны, установленной в п. 2.1.14 договора, отказывает в требованиях на сумму 943 271 руб. 25 коп.

При этом суд учитывает, что указанный головоруб № 415 может быть достаточно быстро демонтирован и не является неотделимым элементом какого-либо иного оборудования. Таким образом не имеет правового значения то обстоятельство, что головоруб был установлен на судно в момент его эксплуатации ответчиком. Вместе с тем суд отмечает, что истец имеет право на демонтаж (на возврат) указанного головоруба № 415 с судна.

Также ответчик не согласен оплачивать селективную решетку для донного трескового трала, закупленную истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанная решетка является элементом трала судна, которым пользуются оба собственника судна. Указанные доводы истца с учетом принципа состязательности сторон ответчик ничем не опроверг. То обстоятельство, что сам ответчик по роду своей хозяйственной деятельности специализируется на вылове иных видов рыбопродукции, правового значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может; указанное улучшение судна фактически является неотделимым, поскольку селективная решетка сама по себе в отличие от головоруба не представляет потребительской ценности как отдельная вещь.

То обстоятельство, что сам ответчик в своей хозяйственной деятельности не собирается использовать данное оборудование, правового значения иметь не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 597 739 руб. 98 коп. задолженности (6 548 393, 08 - 7 381, 57 руб. – 943 271, 25руб.); в остальной части иска суд отказывает.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки в части суммы долга относящейся на ответчика: вместо суммы 5 605 121, 55 руб. следовало указать 5 597 739, 98 руб. и соответствующих расходов по госпошлине, относящихся на стороны. Учитывая, что указанная описка носит технический характер и не изменяет содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>) 5 597 739 руб. 55 коп. задолженности, а также 10 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в доход федерального бюджета 36 732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков