Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 163048, г.Архангельск, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала Российского Речного Регистра (163000, <...>), о признании недействительными решений в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 19.01.2012),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.12.2011), ФИО3 (доверенность от 23.04.2012),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №2.23-19/78 от 30.09.2011 в части:

- начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды бетононасоса у ООО «Ариэль»;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду услуг по освидетельствованию, предоставлению в аренду и ремонту теплохода «Таймень»;

- начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду ремонта баржи, выполненного контрагентом ООО «АрхСтройЭкспресс»;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неправомерных налоговых вычетов по услугам, оказанным контрагентами ФГУ «Российский Речной Регистр», ООО «Аникс», ООО «Северная Крона».

Ответчик заявленные требования не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя по ряду эпизодов, которые не были приняты, Инспекция вынесла решение № 2.23-19/78 от 30.09.2011, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель направил жалобу на вступившее в законную силу решение в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 22.02.2012 №07-10/1/02308 отказало в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, а повторное обжалование решения инспекции в вышестоящий орган, утвердивший его, не предусмотрено.

В такой ситуации суд считает, что обществом соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения ответчика.

Общество, не согласившись с решением инспекции по ряду эпизодов начисления налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, связанные с получением доходов, стоимость услуг по аренде бетононасоса, оказанных заявителю организацией ООО «Ариэль» в сумме 1 016 969,15 руб. по счету-фактуре № 3009/01 от 30.09.2008. Инспекция сочла эти расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными по следующим обстоятельствам:

- ООО «Ариэль» отвечает признакам фирмы-«однодневки», поскольку у нее отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, последняя отчетность этим контрагентом представлена в налоговые органы за 1 полугодие 2009 года с «нулевыми» показателями;

- документы, подтверждающее предоставление услуг по договору, по требованию инспекции ООО «Ариэль» не представило;

- документы ООО «Ариэль» оформлены от имени физического лица, которое их не
подписывало и не имело отношения к указанным в документах сделкам; документы содержат подписи неустановленного лица и не могут считаться оформленными в
соответствии с положениями статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»;

- номинальный директор ООО «Ариэль» ФИО4 не знает, чем занималась организация и где находилась, заявитель ему не знаком, договоров с обществом он не
заключал;

- при анализе операций по расчетному счету ООО «Ариэль» за период с 01.01.2008 по
31.12.2009 установлено, то денежные средства, поступившие на расчетный счет компании, обналичивались или перечислялись фирмам однодневкам.

- по показаниям работников общества и в соответствии с заявками на допуск на территорию причала № 1 ОАО «РН-Архангельскнефтепродукт» при ремонте указанного причала использовался только один бетононасос, другие бетононасосы не справлялись со своей функцией и были возвращены.

Общество, не соглашаясь с позицией инспекции, указывало на то, что инспекция неверно оценила выявленные в ходе проверки обстоятельства, а полученные доказательства не могут служить достаточным основанием для вывода об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов заявителя по аренде у ООО «Ариэль» бетононасоса. По мнению заявителя, показания сотрудников общества, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля по данному эпизоду, противоречивы; наличие у ООО «Ариэль» признаков "однодневки" само по себе не свидетельствует о невозможности совершения им хозяйственных операций по сдаче в аренду обществу бетононасоса; у общества отсутствовала объективная возможность проверить подлинность подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО «Ариэль», в представленных документах.

Заслушав объяснения представителей сторон по данному эпизоду и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (т.е. подписанные неуполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор аренды № 02/06-01 от 02.06.2008 с арендодателем ООО «Ариэль», предметом которого являлось предоставление обществу как арендатору бетононасоса марки АБН 75/21/58150В/ на базе автомобиля КАМАЗ 53215-1069 (том 2, л.115-116). Указанная техника по условиям договора предоставлялась обществу в аренду на срок 4 месяца, её передача и возврат оформляется составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. В деле имеются акт приема-передачи в аренду бетононасоса от 02.06.2008, счет на оплату услуг по аренде по упомянутому договору, акт приема-передачи из аренды бетононасоса от 30.09.2008, акт №3009/01 от 30.09.2008 на выполненные услуги по аренде и счет-фактура №3009/01 от 30.09.2008. Данные акты со стороны общества подписаны директором, со стороны ООО "Ариэль" на указанных документах значится подпись ФИО4 Оплата за предоставленные услуги осуществлялась обществом безналичным путем по платежным поручениям №№ 320, 322 от 01.06.2008 и № 345 от 23.06.2008.

Таким образом, договор аренды между заявителем и ООО «Ариэль» заключен, а первичными документами бухгалтерского учета, актами, счетом-фактурой подтверждается факт аренды обществом имущества у арендодателя и их оплаты заявителем.

Довод ответчика о том, что документы ООО «Ариэль» оформлены от имени директора ФИО4, который их не подписывал и не имел отношения к указанным в документах сделкам, судом оценен и не может быть принят в качестве основания для признания законным решения по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из протокола допроса ФИО4, он являлся номинальным директором ООО «Ариэль», адрес, по которому располагалось указанное общество, ему неизвестен, каких-либо документов он не подписывал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, вид деятельности общества ему неизвестен, доход в указанной организации он не получал, подписи в документах стоят не его, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов он не производил. По данным заключения эксперта, подписи от имени ФИО4 в договоре, актах, счете-фактуре выполнены не ФИО4, а иным лицом.

По мнению суда, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат. Подписание первичных документов иными лицами, чем те, которые значатся в документах контрагентов в качестве руководителей, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Ариэль» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, а руководителем данной организации значился ФИО4, указанный в первичных бухгалтерских документах. Ответчиком не представлено доказательств того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента и что ему было известно о его недобросовестности. Отрицание лицом, числящимся руководителем ООО «Ариэль» в проверяемый период, факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не может служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по спорным хозяйственным операциям исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

Таким образом, при недоказанности факта несовершения спорной хозяйственной операции и в условиях, когда общество не знало и не должно было знать о недостоверности или подложности представленных контрагентом документов, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что общество не использовало бетононасос в своей производственной деятельности, судом не может быть принята по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества, допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по данному эпизоду, не отрицали факт использования обществом бетононасоса, арендованного у ООО «Ариэль». Так, из показаний директора общества ФИО5, заместителя директора ФИО6, следует, что бетононасос, арендованный у ООО «Ариэль», действительно использовался обществом (том 2, л. 147-151, 155-160). Прораб ФИО7 подтвердил привлечение в ходе ремонта причала № 1 ОАО «РН-Архангельскнефтепродукт» трех бетононасосов: один из них принадлежал ЗАО «Мостоотряд № 9» и два бетононасоса, о принадлежности которых он сообщить затруднился (том 2, л. 152-154).

Следовательно, показания сотрудников общества свидетельствуют о том, что бетононасос у ООО «Ариэль» действительно арендовался и использовался обществом, в том числе при ремонте причала № 1 ОАО «РН-Архангельскнефтепродукт». Это означает реальность совершения хозяйственной операции по аренде обществом бетононасоса у ООО "Ариэль" и необоснованность выводов инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности учтенных обществом расходов.

Довод инспекции о том, что стропальщик ФИО8 указал об использовании только одного бетононасоса, принадлежность которого он пояснить не смог, суд не может признать убедительным, поскольку ФИО8 в силу занимаемой должности и служебного положения мог и не знать или не знал о количестве и принадлежности привлекаемого обществом оборудования. Кроме этого, инспекция, обладая противоречивыми показаниями сотрудников общества, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля по данному эпизоду, не устранила такие противоречия дополнительными доказательствами, в частности, допросами иных свидетелей.

Довод ответчика о том, что общество не подавало заявку на оформление допуска на въезд спорного бетононасоса на территорию причала №1 Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», судом не может быть принят ввиду следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявок общества, представленных директору Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество не заявляло о въезде на территорию терминала бетононасоса марки АБН 75/21/58150В/ на базе автомобиля КАМАЗ 53215-1069, арендованного у ООО «Ариэль». В то же время из письма ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 28.06.2011 № 01-05/600 следует, что пропуск на пограничную территорию общество оформляло в ФСБ самостоятельно на основании локальных актов.

В то же время из письма Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области от 20.06.2011 № 21/101/1/4/558 вытекает, что списки по осуществлению согласования пропуска лиц на территорию портовых средств в пункте пропуска через государственную границу хранятся в Пограничном управлении в течение года (том 2, л.125). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие или отрицающие въезд спорного бетононасоса на территорию причала №1 Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», могли находиться в Пограничном управлении ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что бетононасос марки АБН 75/21/58150В/ на базе автомобиля КАМАЗ 53215-1069 не был допущен (не въезжал) на территорию терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Ссылка ответчика на наличие у ООО «Ариэль» признаков фирмы-однодневки сама по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о невозможности совершения им хозяйственных операций по сдаче в аренду обществу бетононасоса. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что ООО «Ариэль» в проверяемый период не уплачивало налоги (в решении лишь указано, что последняя отчетность было им представлена за 1 полугодие 2009г.), не находилось по юридическому адресу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что у общества отсутствовала объективная возможность проверить соответствие подписи на представленных ему документах подписи лица, указанного в качестве руководителя ООО «Ариэль». Как указывал представитель заявителя, общество не знало и не могло знать об указании контрагентом недостоверных сведений, как не могло проверить и состояние расчетов своего контрагента с бюджетом, своевременность и достоверность представления им налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал необоснованного включения в состав расходов затрат и необоснованного применения налоговых вычетов по контрагенту общества – ООО «Ариэль». Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с получением доходов, стоимость оказанных обществу услуг по освидетельствованию теплохода «Таймень», а также по снятию с учета и постановки на учет этого теплохода в федеральном государственном учреждении «Российский Речной Регистр». Кроме этого, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № 13/309 от 14.04.2008 на сумму 3910 руб. Необоснованность расходов и налоговых вычетов инспекция связывала с тем, что по данным ФГУ «Российский Речной Регистр» данное судно не проходило освидетельствование, акт освидетельствования является поддельным. Поэтому, по мнению инспекции, данные расходы и налоговые вычеты не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, содержат недостоверные сведения.

Общество в ходе судебного разбирательства признало факт необоснованного учета расходов по данному эпизоду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, общество отнесло на расходы стоимость оказанных услуг по освидетельствованию, а также по снятию с учета и постановки на учет в Северном филиале федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» в 2008г. теплохода «Таймень». Стоимость этих услуг составила 25 632,20 руб., в т.ч. НДС 3910 руб.

Из пояснений третьего лица вытекает, что теплоход «Таймень» был освидетельствован 16.01.2007 по заявке ЗАО «Архспецмонтаж», о чем был составлен акт первоначального освидетельствования судна. Третье лицо выставило ЗАО «Архспецмонтаж» счет за освидетельствование, однако этот счет ЗАО «Архспецмонтаж» не оплатило. В 2008г. заявитель пожелал погасить долг ЗАО «Архспецмонтаж», в связи с чем обществу и была направлена счет-фактура и акт №13/309 от 14.04.2008. По платежному поручению №140 от 09.04.2008 общество произвело оплату услуг, которое ФГУ «Российский Речной Регистр» оказало не обществу, а ЗАО «Архспецмонтаж».

Помимо этого, представитель третьего лица пояснил, что ФГУ «Российский Речной Регистр» не выдавало обществу никакие документы, в том числе акт очередного освидетельствования судна от 15.10.2008. Более того, из оспариваемого решения и пояснений третьего лица следует, с 2007г. акты и свидетельства выдаются ФГУ «Российский Речной Регистр» третьим лицом на специальных номерных бланках на защищенной бумаге и заверяются голографической маркой. Помимо этого, с 2005г. инспекции ФГУ «Российский Речной Регистр» переименованы в филиалы и, соответственно, в заголовке акта должно содержаться на указание его составления Северным филиалом, а не Северной инспекцией. Кроме этого, изменились личные номерные печати, которыми эксперты заверяют выдаваемые документы. Изложенные обстоятельства, по мнению третьего лица и инспекции, свидетельствуют о том, что акт очередного освидетельствования судна от 15.10.2008 является поддельным.

Учитывая, что общество не представило опровергающих доказательств приведенным выше обстоятельствам и признало факт необоснованного учета расходов по данному эпизоду, суд считает решение ответчика по данному эпизоду законным и обоснованным.

Из смысла статьи 171 НК РФ вытекает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель не приобретал услуги для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. В связи с этим суд отказывает обществу и в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду налоговых вычетов по услугам, оказанным контрагентами ФГУ «Российский Речной Регистр».

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с получением доходов, стоимость услуг по предоставлению индивидуальным предпринимателе ФИО9 в аренду обществу теплохода «Таймень» в 2008 и 2009 году. При этом ответчик ссылался на то, что указанный теплоход приобретен индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 04.06.2007, а передан в аренду 01.06.2007; передача имущества в аренду ранее его приобретения невозможна. Кроме этого, право собственности на теплоход «Таймень» за индивидуальным предпринимателем ФИО9 зарегистрировано не было, поэтому расходы общества по договору аренды не могут учитываться при налогообложении прибыли.

Заявитель, не соглашаясь с данным выводом инспекции, указывал, что общество располагает договором купли-продажи от 01.06.2007, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО9 с продавцом имущества, сделка купли-продажи судна индивидуальным предпринимателем ФИО9 и передачи его в аренду состоялась в один день; налоговое законодательство не ставит в зависимость расходы налогоплательщика от факта государственной регистрации права собственности на передаваемое в аренду имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам налогоплательщика. Расходы уменьшают налогооблагаемую базу, если они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между обществом и арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №2 аренды теплохода от 01.06.2007, согласно которому обществу предоставлен во временное владение и пользование разъездной теплоход «Таймень» на срок с 01.06.2007 по 31.12.2009. По акту приема-передачи от 01.06.2007 общество приняло указанное транспортное средство, а 31 декабря 2009г. возвратило арендодателю теплоход «Таймень» по акту приема-передачи (том 3, л.1-5).

В материалы дела общество представило договор купли-продажи от 01.06.2007, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО9 с продавцом ЗАО «Архспецмонтаж»; предметом купли-продажи по данному договору являлся теплоход «Таймень» (том 3, л.88-91). Ответчик не ссылался на фальсификацию договора купли-продажи от 01.06.2007. Следовательно, купля-продажа теплохода «Таймень» и передача его в аренду обществу произведены в один день, что не запрещено законом.

В подтверждение эксплуатации судна общество представило в материалы дела срочные трудовые договоры с работниками ФИО10 и ФИО11 (том 3, л.81-86). Согласно данным договорам указанные лица были приняты на работу в должности капитана-механика теплоход «Таймень». В дело представлены также дипломы на указанных лиц, подтверждающие их квалификацию (том 3, л.96-97), табеля учета рабочего времени (том 3, л. 98-104, 107-118), иные доказательства.

Довод ответчика о том, что расходы по аренде не могут считаться обоснованными в связи с отсутствием государственной регистрации права на объект аренды, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании договоров аренды, не прошедших государственную регистрацию, отсутствие такой регистрации не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Вместе с тем налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды теплохода, акт приема-передачи, договор купли-продажи), а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерном включении заявителем суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с этим решение ответчика по эпизоду завышения расходов по арендным платежам за теплоход «Таймень» является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес в 2009г. на расходы стоимость оказанных обществу услуг по ремонту теплохода «Таймень» в сумме 747 436 руб. При этом ответчик считал эти расходы экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку общество ремонтировало судно неустановленного собственника, после ремонта это судно было возвращено арендодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО9, в предпринимательской деятельности не использовалось.

Заявитель, оспаривая решения инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что инспекция не оспаривает сам факт осуществления обществом расходов на ремонт, а отсутствие государственной регистрации права собственности на теплоход «Таймень» не означает, что расходы на ремонт этого судна являются необоснованными. Общество указывало, что оно использовало спорное судно в своей деятельности в период его аренды, в частности, для поднятия судов на СЛИП, в связи с чем вынуждено было содержать его в исправном состоянии и в этих целях производить ремонт.

Как уже упоминалось, расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество в 2009г. заключало договоры на выполнение различных ремонтных работ на теплоходе «Таймень» с индивидуальным предпринимателем ФИО12.(том 3, л.56-61), организацией ООО «Аникс» (том 3, л.62-66), гражданами ФИО13 и ФИО14 (том 3, л.68-69). Данные работы обществом приняты и оплачены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из приведенной нормы не следует, что общество вправе относить на расходы затраты, связанные лишь с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. То обстоятельство, что судно «Таймень» не зарегистрировано в установленном законом порядке, также не означает, что затраты на его ремонт не связаны с производством и могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, общество правомерно включило в расходы стоимость услуг по ремонту теплохода «Таймень».

Кроме этого, из материалов дела следует, что один из подрядчиков заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Аникс» - предъявило обществу счет-фактуру № 65 от 30.06.2009 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 руб. В счете-фактуре указано, что она предъявлена обществу за покраску теплохода «Таймень» по договору №7/4 от 02.02.2009 (том 3, л.70). Договор с упомянутым подрядчиком также представлен в материалы дела (том 3, л.62-64). Доводов о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 56 статьи 169 НК РФ, оспариваемое решение не содержит, поэтому оснований для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными у инспекции не имелось.

В связи с изложенным решение ответчика в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду предоставления в аренду и ремонту теплохода «Таймень», а также начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неправомерных налоговых вычетов по услугам, оказанным контрагентом ООО «Аникс», является недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно отнес на расходы, связанные с получением доходов, затраты по ремонту баржи в сумме 635 593,22 руб., выполненному контрагентом ООО "АрхСтройЭкспресс", а также занизил суммы НДС за 2-й квартал 2009 г. на сумму 114 406,78 руб.. Как установил ответчик, ООО «АрхСтройЭкспресс» отвечает признакам фирмы-однодневки, поскольку у него отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отчетность содержит нулевые показатели. Получив доходы от заявителя, ООО "АрхСтройЭкспресс" не исполнило свою обязанность по исчислению и уплате налогов за 2-й квартал 2009 года, не отразило в бухгалтерской отчетности и не исчислило с данной суммы налоги. Документы, подтверждающее выполнение работ для заявителя, ООО «АрхСтройЭкспресс» по требованию инспекции не представило. Директор указанного контрагента про общество не знает, договоров с ним не заключал, акт и счет-фактуру не подписывал. Кроме этого, при анализе операций по расчетным счетам ООО «АрхСтройЭкспресс» установлено, что поступившие денежные средства обналичивались или перечислялись физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "АрхСтройЭкспресс". Помимо этого, из акта выполненных работ невозможно установить, какая баржа ремонтировалась в апреле 2009 года, какие виды работ и в течение какого периода осуществляло ООО "АрхСтройЭкспресс". Договор же, условия которого позволили бы конкретно определить требуемую информацию, заявитель в ходе проверки не представил.

Общество, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что данный контрагент производил ремонт несамоходной грунтоотвозной шаланды (баржи) проекта 1051, которая на момент ремонта находилась во владении и пользовании общества на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Морлизинг». Ремонт производился силами ООО "АрхСтройЭкспресс" и был обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием баржи, которая планировалась к использованию (и в дальнейшем использовалась) при расчистке русла реки Повракулка. Общество указывало, что о ремонте именно этой баржи заявлял при допросе свидетель ФИО7 Инспекция в ходе проверки не получила доказательств того, что ремонт указанной баржи не производился или производился какой-либо иной, чем ООО "АрхСтройЭкспресс", организацией.

Судом установлены следующие обстоятельства дела по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, общество представило на проверку счет-фактуру от 30.04.2009 №3004-03 и акт №10 от того же числа на сумму 750 000 руб. (в том числе НДС 114 406,78 руб.), в которых в графе «наименование работ» указано «ремонт баржи». Остальные первичные документы по требованию инспекции не представлены.

В ходе судебного разбирательства общество представило суду договор внутреннего лизинга №12 от 01.10.2008, заключенному с ООО «Морлизинг», согласно которому общество приобрело в собственность у продавца ОАО «Архангельский ЦБК» несамоходную грунтоотвозную шаланду в соответствии со спецификацией. В спецификации к данному договору указано, что речная несамоходная грунтоотвозная шаланда с открывающимися в днище шарнирными створками построена в 1967г., капитальный ремонт корпуса и створок был произведен в 2005г. Из акта приема-передачи от 20.10.2008 следует, что шаланда прошла предпродажную подготовку и передается в технически исправном состоянии. Данный акт со стороны общества подписан прорабом ФИО7(том 4, л.124-135,148).

При допросе прораба ФИО7 последний на вопрос налогового инспектора (вопрос № 39) пояснил, что ООО "АрхСтройЭкспресс" ремонтировало несамоходную грунтоотвозную шаланду (баржу) проекта 1051, которая была взята в лизинг у ООО «Морлизинг». ФИО7 также пояснил, что у предыдущего собственника в течение 5 лет баржа не использовалась, присмотра за ней не было, поэтому была переборка всей гидросистемы, ремонт и регулировки створок, ремонт привода управления створок, мелкие корпусные работы. Ремонт проводился на заводе на слипе два месяца, работы проводили работники фирмы, название которой ФИО7 не знал. Курировали работы и принимали баржу из ремонта ФИО7 и главный инженер ФИО15.

Из данного объяснения ФИО7 следует, что общество действительно проводило ремонт несамоходной грунтоотвозной шаланды (баржи) и ремонт этот производился силами ООО "АрхСтройЭкспресс", поскольку ФИО7 отвечал на вопрос, содержащий упоминание на указанного контрагента общества. Суд отмечает, что ФИО7 на момент проведения допроса не работал в обществе, поэтому сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований не имеется. Более того, из пояснений ФИО7 вытекает, что он вместе с главным инженером ФИО15 руководил ремонтными работами и принимал баржу из ремонта. Тем не менее, ответчик не допросил в качестве свидетеля главного инженера ФИО15, который мог бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные ФИО7

Таким образом, первичными документами, а также показаниями ФИО7 подтверждается факт ремонта организацией ООО"АрхСтройЭкспресс" несамоходной грунтоотвозной шаланды (баржи) в 2009г. Доказательств, что ремонт спорной баржи не производился или производился какой-либо иной, чем ООО "АрхСтройЭкспресс", организацией, инспекцией в ходе проверки не получено.

Довод ответчика о том, что директор общества указывал на ремонт иной баржи, а свидетель ФИО16 не знает ни ООО "АрхСтройЭкспресс", ни его директора, также не является убедительным. Суд отмечает, что директор непосредственно не руководил ремонтными работами спорной баржи и не принимал баржу из ремонта. Его подпись на акте №10 от 30.04.2009 подтверждает лишь факт выполнения услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий к исполнителю. Что касается показаний механика ФИО16, то эти показания не имеют значения для сути спора по данному эпизоду, поскольку курировали работы и принимали баржу из ремонта ФИО7 и главный инженер ФИО15.

Довод об отсутствии договора с контрагентом ООО "АрхСтройЭкспресс" судом оценен и отклоняется, т.к. наличие договора не является обязательным условием для принятия расходов и налоговых вычетов для уменьшения налоговой базы. Отсутствие в подтверждающих документах указания на конкретный ремонтируемый объект (баржу) само по себе не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции.

Довод ответчика о том, что директор ООО «АрхСтройЭкспресс» ФИО17 про общество никогда не слышал, никого из представителей общества не знает, договор с заявителем не заключал, акт и счет-фактуру не подписывал, а экспертизой подтвержден факт подписания первичных документов не ФИО17, судом оценен и не может быть принят, поскольку указанные обстоятельства как самостоятельные, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что общество приобрело спорную баржу в исправном состоянии, поэтому у заявителя не было необходимости ремонтировать её, судом также отклоняется, поскольку передача шаланды в технически исправном состоянии в октябре 2008г., не означает, что к началу летней навигации данное судно не нуждалось в текущем ремонте. Суд отмечает, что общество вправе самостоятельно выбирать способ достижения результата от предпринимательской деятельности, а инспекция может лишь контролировать соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменять ему доходы исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами.

В связи с изложенным решение ответчика по эпизоду завышения расходов по ремонту теплохода «Таймень» является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекция установила, что у заявителя отсутствует счет-фактура №1 от 29.09.2009 на сумму 83 600 руб., в том числе НДС в размере 12 752,54 руб. и первичные документы, подтверждающие оприходование товара (оказание услуг) от контрагента ООО «Северная Крона». В книге покупок за 3-й квартал 2009г. данный счет-фактура отражен под пунктом 132, однако налоговый вычет в сумме 12 752,54 руб. документально не подтвержден и неправомерно заявлен в 3-м квартале 2009г. В связи с этим инспекция начислила обществу НДС в размере 12 752 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Представитель заявителя пояснил, что в ходе проверки работники общества действительно не смогли представить спорный счет-фактуру, однако в судебное разбирательство общество представило в материалы дела копию счета-фактуры №1 от 29.09.2009 на сумму 83 600руб., в том числе НДС в размере 12 752,54 руб. на товар – брус двухкатный. При этом подлинник счета-фактуры, а также иные документы в подтверждение оприходования товара суду не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае при отсутствии подлинника счета-фактуры №1 от 29.09.2009 копия этого документа, представленная в суд, не соответствуют части 8 статьи 75 АПК РФ, поэтому не может являться надлежащим доказательством.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а требования обществу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Обществу при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина не подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 2.23-19/78 от 30.09.2011, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" по следующим эпизодам:

- начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду аренды бетононасоса у ООО «Ариэль»;

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду предоставления в аренду и ремонту теплохода «Таймень»;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неправомерных налоговых вычетов по услугам, оказанным контрагентом ООО «Аникс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод".

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина