Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 08-10/38 в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3403213 рублей и в части отказа в возмещении 463952 рублей налога на добавленную стоимость.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

установил: открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) заявлено требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 18.01.2007 № 08-10/38 в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3403213 рублей и в части отказа в возмещении 463952 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговый орган представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен, решение от 18.01.2007 № 08-10/38 считает законным и обоснованным.

Судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в статусе юридического лица 11.12.1992, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900538154.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации и документов, представленных обществом вместе с декларацией в соответствии со статьей 165 НК РФ: копий внешнеторговых контрактов, выписок банка, свифт-сообщений, подтверждающих поступление валютной выручки по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД), ГТД с отметками таможенного органа, товаросопроводительных документов, поручений на погрузку, коносаментов, железнодорожных накладных с отметками таможенного органа, книги покупок, инвойсов. В ходе проверки декларации и представленных документов налоговый орган установил следующее:

1. - в мае 2006 года обществом произведена реализация на экспорт 318000 кг небеленой сульфатной целлюлозы по ГТД № 10203100/050506/0001189 на 2490017,00 рублей. Вывоз товара осуществлялся морским транспортом. В составе пакета документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ, общество представило копии поручений на погрузку экспортируемого товара № SL/12858 от 02.06.2006, № SL/13027 от 02.06.2006, № SL/13121 от 02.06.2006, № SL/13631 от 16.07.2006, № SL/14360 от 18.08.2006. В июне 2006 года обществом произведена реализация на экспорт 254400 кг небеленой сульфатной целлюлозы по ГТД № 10203100/150606/0001643 на 1945572,00 рубля. В составе пакета документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ, общество представило копии поручений на отгрузку экспортируемого товара № 008/SL/13421 от 28.06.2006, № 008/SL/13368 от 26.06.2006, № 008/SL/13469 от 04.07.2006, № 008/SL/13501 от 04.07.2006. Поручения на погрузку № SL/12858 от 02.06.2006, № SL/13027 от 02.06.2006, № SL/13121 от 02.06.2006, № 008/SL/13368 от 26.06.2006 наряду со штампами «Погрузка разрешена» датированными 02.06.2006 и 26.06.2006 не содержат оттиска личной номерной печати сотрудников таможни. В связи с тем, что личная номерная печать является неотъемлемой частью подписи сотрудников таможенного органа, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 3399879,84 рублей (2186561,77+1213318,07) рублей по данным ГТД;

2. - в пакете документов отсутствуют выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по ГТД № 10203100/160306/0000601 в сумме 50 долларов США, по ГТД № 10203100/220306/0000698 в сумме 25 долларов США, по ГТД № 10203100/090306/0000521 в сумме 50 долларов США. В результате, по мнению налогового органа, общество не подтвердило поступление 3333,32 рублей выручки;

3. - в ходе встречной проверки поставщика общества - ЗАО «Торговый Дом Северсталь-Инвест» (ИНН <***>) установлено, что у ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» отсутствует счет-фактура № 18201290 от 24.08.2006, который отражен обществом в таблице «Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года» (далее – таблица «Данные о возмещении входного НДС»). В результате налоговые вычеты, заявленные обществом в отношении счета-фактуры № 18201290 от 24.08.2006 в сумме 3,92 рубля (1305,96 сумма по счету * 0,3% подтвержденного экспорта) – неправомерны;

4. - в ходе встречной проверки поставщика общества - ООО «Пожарная безопасность» (ИНН <***>) установлено, что выручка от реализации товаров в адрес общества по счету-фактуре № 127 от 03.08.2006 на сумму 49450 рублей, в том числе НДС 7543,00 рубля в книге продаж ООО «Пожарная безопасность» не отражена. В результате налоговые вычеты, заявленные обществом в отношении счета-фактуры № 127 от 03.08.2006, отраженного в таблице «Данные о возмещении входного НДС» в сумме 20,05 рублей (6683,10 рублей сумма по счету * 0,3% подтвержденного экспорта) - неправомерны;

5. - ООО «Кипэлектро» (ИНН <***>) – поставщик общества, на требование налогового органа о предоставлении документов, сообщило о хищении бухгалтерских документов и представило копию акта административного расследования хищения бухгалтерской документации предприятия, подписанного руководителем ООО «Кипэлектро» ФИО3, при этом документов, подтверждающих обращение руководителя ООО «Кипэлектро» ФИО3 в правоохранительные органы, не представило. Отсутствие документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес общества, в данном случае счетов-фактур, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 172 НК РФ, которое служит основанием для отказа в возмещении 99,11 рублей налоговых вычетов (628,00 рублей сумма по счету за июнь * 11,5% подтвержденного экспорта + 8962,78 рубля сумма по счету за август * 0,3% подтвержденного экспорта);

6. - в ходе встречной проверки ОАО «Лукойл-Интер-Кард» - поставщика общества, целью проверки являлась накладная № 010403 от 11.07.2006 на 390573,00 рубля, указанная как документ, подтверждающий налоговые вычеты в сумме 52786,99 рублей, установлено, что у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» отсутствует накладная № 010403 от 11.07.2006 и платежный документ № 2943 от 12.07.2006. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что поставка в адрес общества не производилась, документы, отраженные в учете общества являются фиктивными, соответственно вычеты в сумме 5806,57 рублей (52786,99 рублей * 11%) неправомерны;

7. - в ходе встречной проверки ИП ФИО4 (ИНН <***>) установлено, что ИП ФИО4 не является плательщиком НДС, так как с 15.08.2006 переведен на уплату единого налога на вмененный доход. В результате налоговые вычеты, отраженные в таблице «Данные о возмещении входного НДС», указанные обществом в отношении счетов-фактур, выставленных ИП ФИО4 в сумме 1361,66 рубль (34092,39 сумма по счету за август * 0,3% подтвержденного экспорта + 11448,89 рублей сумма по счету за июль * 11% подтвержденного экспорта), неправомерны.

По мнению налогового органа, по результатам проверки не подтверждены вычеты в сумме 7291,30 рубль (3,92+20,05+99,11+5806,57+1361,66); на выручку заявленную налогоплательщиком в сумме 64696281,00 рубль приходятся налоговые вычеты в сумме 8681285,00 рублей (8688576,00-7291,00); учитывая, то, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% в отношении 3403213,00 рублей выручки, то налоговые вычеты, относящиеся к данной реализации в сумме 456661,00 рубль (3403213,00 * 8681285,00 / 64696281) заявлены неправомерно.

По результатам проверки налоговый орган 18.01.2007 принял решение № 08-10/38, которым признал применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61293068,00 рублей обоснованным; 1) признал применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3403213,00 рублей необоснованным; 2) отказал обществу в возмещении 463952,00 рублей налога на добавленную стоимость; 3) возместил обществу 8224624,00 рубля НДС за сентябрь 2006 года.

Общество не согласно с частью указанного решения на основании следующего: на поручениях на погрузку № SL/12858 от 02.06.2006, № SL/13027 от 02.06.2006, № SL/13121 от 02.06.2006, № 008/SL/13368 от 26.06.2006 имеются оттиски личных номерных печатей сотрудников таможни; 3333,32 рубля представляют собой банковскую комиссию, которая по условиям приложений к Резервационным контрактам относится к расходам Продавца, то есть общества; таблица «Данные о возмещении входного НДС» составляется обществом для облегчения проведения налоговым органом проверки налоговой декларации, при этом в соответствующей графе таблицы указывается «Документ - основание», по которому получен товар, таким документом может быть как счет-фактура, так и счет или накладная. ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» выставил в адрес общества счет № СчАRH-18201290 от 24.08.2006 на сумму 9660,00 рублей (в том числе НДС 1473,56 рубля), а счет-фактура, выставленный на данную отгрузку, имеет номер РнАRH-18201301 от 30.08.2006; ООО «Пожарная безопасность» выставила обществу счет № 127 от 03.08.2006, тогда как счет-фактура, выставленный на данную отгрузку, имеет номер 125 от 07.08.2006; нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием у поставщика бухгалтерских документов или правильностью оформления им факта кражи таких документов; налоговый орган запросил у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» документы, которых у него не могло быть, поскольку № 010403 от 11.07.2006 – это номер и дата не накладной, а номер и дата приходного ордера ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», № 2943 от 12.07.2006 – это не номер и дата платежного поручения, а номер и дата бухгалтерской справки – внутреннего документа общества, которым оформляется уменьшение дебетового сальдо по организации (ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»); ИП ФИО4 выставлял обществу счета-фактуры без включения в них НДС, общество включало указанные счета-фактуры в книгу покупок также без НДС, который по этим счетам-фактурам к возмещению не предъявлялся; ошибки в таблице «Данные о возмещении входного НДС» не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС.

По изложенным основаниям общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2007 № 08-10/38 в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3403213 рублей и в части отказа в возмещении 463952 рублей НДС.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу норм статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0% следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых морским транспортом, в период совершения обществом экспортных операций регулировался Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета от 12.09.2001 № 892 (далее – Положение).

На основании пункта 48 Положения для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра Поручения на погрузку товаров, оформляемого в произвольной форме.

Сотрудник таможенного органа, в силу пункта 50 Положения, после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати.

Суд, исследовав в судебном заседании 26 апреля 2007 года оригиналы поручений на погрузку: от 24.05.2006 № SL/12858, от 02.06.2006 № SL/13027, от 09.06.2006 № SL/13121, от 26.06.2006 № 008/SL/13368, установил, что номера личной номерной печати сотрудников таможенного органа на указанных поручениях на погрузку имеются: № 265; № 265; № 489; № 291 соответственно. Таким образом, поручения на погрузку: от 24.05.2006 № SL/12858, от 02.06.2006 № SL/13027, от 09.06.2006 № SL/13121, от 26.06.2006 № 008/SL/13368 соответствуют пункту 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами. При этом судом установлено также, что обществом - в заявлении в арбитражный суд и налоговым органом - в оспариваемом решении, даты поручений на отгрузку: № SL/12858 и № SL/13121, ошибочно указаны как 02.06.2006; фактически датами этих поручений на отгрузку являются: 24.05.2006 и 09.06.2006 соответственно, однако, эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

2.Поставка по ГТД № 10203100/160306/0000601, № 10203100/220306/0000698 и № 10203100/090306/0000521 осуществлялась в рамках Резервационного контракта от 01.12.2005 № 643/00279189/6013 (том 1 лист 71) и в силу дополнительного соглашения к Дополнению № 3 от 24.01.2006 указанного контракта (том 1 лист 81) все банковские расходы, включая комиссию банков-корреспондентов, возникающие за пределами страны Покупателя, оплачиваются Продавцом.

Согласно свифт – подтверждениям, приложенным к выпискам банка № 1 от 27.01.2006, № 5 от 16.02.2006, №7 от 26.02.2006, № 11 от 16.03.2006, № 13 от 27.03.2006, № 14 от 31.03.2006 (поле 72) (том 1 листы 69,70, 93,94,100,101) валютная выручка от покупателей товара поступила на счет общества в полном объеме, а 125 долларов США, в том числе: 50 долларов США по ГТД № 10203100/160306/0000601, 25 долларов США по ГТД № 10203100/220306/0000698, 50 долларов США по ГТД № 10203100/090306/0000521,удержаны банком как стоимость услуг банка по зачислению на счет клиента экспортной выручки, что соответствует дополнительному соглашению к Дополнению № 3 от 24.01.2006 Резервационного контракта. Таким образом, непоступление на счёт общества в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 125 долларов США, нельзя признать необоснованным, в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении обществом поступления 3333,32 рублей выручки суд считает несостоятельным.

3.Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914.

Камеральная проверка, согласно статье 88 НК РФ, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации фактически проверял данные, отраженные обществом в таблице «Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года». Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ составление такой таблицы не предусмотрено. Представитель общества в судебном заседании 26.04.2007 пояснила, что эта таблица составляется обществом для облегчения проведения налоговым органом проверки налоговой декларации, при этом в соответствующей графе таблицы указывается «Документ - основание», по которому получен товар, таким документом может быть как счет-фактура, так и счет или накладная; итоговые суммы в таблице «подогнаны» вручную под данные книги покупок.

При проведении камеральной проверки, в силу четвертого абзаца статьи 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то, в силу третьего абзаца статьи 88 НК РФ, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, при отсутствии обращения налогового органа за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщиквправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации общества выявил противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, по эпизодам сотрудничества с ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Пожарная безопасность», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ИП ФИО4, однако, требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок обществу не направил; дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, не запросил. Вместо указанных действий, налоговый орган прибегнул к проведению встречных налоговых проверок поставщиков общества, по результатам которых сделал выводы о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0% по НДС и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Общество представило в материалы дела первичные документы по эпизодам сотрудничества с ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Пожарная безопасность», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ИП ФИО4. из которых следует, что ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» выставило в адрес общества счет № СчАRH-18201290 от 24.08.2006 на сумму 9660,00 рублей (в том числе НДС 1473,56 рубля). Счет-фактура, выставленный на данную отгрузку, также имелся в распоряжении общества, однако, не был запрошен налоговым органом у налогоплательщика в качестве обоснованности применения налоговых вычетов; указанный счёт-фактура имеет номер РнАRH-18201301 от 30.08.2006 (том 1 листы 102-103), а не № 18201290 от 24.08.2006, в связи с чем ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» не могло представить по запросу налогового органа счёт-фактуру с запрашиваемыми реквизитами: № 18201290 от 24.08.2006.

4. ООО «Пожарная безопасность» выставило обществу счет № 127 от 03.08.2006 на сумму 49450 рублей; при этом, на данную отгрузку было выставлено два счета-фактуры: от 07.08.2006 № 125 на сумму 35450, 02 рублей (том 1 листы 108-109) и от 16.08.2006 № 130 на сумму 14000 рублей, в связи с чем ООО «Пожарная безопасность» не могло представить по запросу налогового органа счёт-фактуру с запрашиваемыми реквизитами: № 127 от 03.08.2006. К тому же, в материалах дела имеется копия книги продаж ООО «Пожарная безопасность», представленная в налоговый орган по его запросу (т.2,л.д.93), в которой указаны оба указанных счёта-фактуры, выставленные обществу по этой отгрузке; кроме того, обществом представлена копия приходного ордера от 17.08.2006 № 002443 о приёмке на учёт материальных ценностей, поступивших от ООО «Пожарная безопасность»: огнетушителей ОУ-10, в котором указаны ссылки как на счёт № 127 от 03.08.2006, так и на счёт-фактуру № 130 от 16.08.2006, на общую сумму 49450 рублей, в том числе 7543,22 рублей НДС.

5. Налоговый орган не принял к вычету 99,11 рублей НДС, в связи с тем, что по запросу налогового органа поставщик общества – ООО «Кипэлектро» ответил, что не может представить запрошенные материалы в связи с их кражей.

Условия предоставления налоговых вычетов по НДС и основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС установлены Налоговым кодексом РФ, при этом такое условие, как наличие у поставщиков товара документов, подтверждающих реализацию этого товара в адрес налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено; не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отсутствие оформления поставщиком товара факта кражи таких документов. В то же время, все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры ООО «Кипэлектро» и доказательства оплаты этих счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Кипэлектро», имелись у общества, однако, не были запрошены налоговым органом у самого налогоплательщика. Так, Обществом представлены в материалы дела копии счета-фактуры № 26 от 23.06.2006 (том 1 лист 115) и счета-фактуры № 29 от 04.08.2006 (том 1 лист 119), выставленных ООО «Кипэлектро», претензий по оформлению данных документов у налогового органа нет. Все перечисленные доказательства исследованы судом (т.1, л.д. 114-128). По результатам исследования этих доказательств суд считает, что у налогового органа не было оснований для отказа обществу в применении ставки 0% и 99.11 рублей налоговых вычетов (628,00 рублей сумма по счету за июнь * 11,5% подтвержденного экспорта + 8962,78 рубля сумма по счету за август * 0,3% подтвержденного экспорта) по эпизоду сотрудничества с ООО «Кипэлектро».

6. Налоговый орган запросил у ОАО «Лукойл-Интер-Кард» накладную № 010403 от 11.07.2006, платежное поручение общества № 2943 от 12.07.2006, однако, 010403 от 11.07.2006 – это номер и дата не накладной, а номер и дата приходного ордера ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», 2943 от 12.07.2006 – это не номер и дата платежного поручения, а номер и дата бухгалтерской справки – внутреннего документа общества, которым оформляется уменьшение дебетового сальдо по организации (ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат») (том 1 листы 129-130). При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии поставки от ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и о фиктивности документов материалами дела не подтверждается. При этом суд отмечает, что налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на фиктивность представленных обществом документов, заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

7. ИП ФИО4 выставлял обществу счета-фактуры без включения в них НДС, общество включало указанные счета в книгу покупок также без НДС и не предъявляло НДС по ним к возмещению. Налоговый орган, располагая книгой покупок общества, руководствовался не ею, а таблицей «Данные о возмещении входного НДС», которая не является основанием для исчисления и уплаты налога, поэтому не может быть основанием для отказа в возмещении НДС; общество пояснило, что составляло такую таблицу по просьбе налоговой инспекции по городу Архангельску, на учёте в которой состояло до перевода его на учёт в межрайонную ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ответчик); эта таблица составлялась только для удобства налогового органа.

Таким образом, налоговый орган (ответчик) необоснованно сделал вывод о неподтверждении обществом вычетов в сумме 7291,30 рубль (3,92+20,05+99,11+5806,57+1361,66), в связи с чем, налоговым органом, необоснованно отказано обществу в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 3403213 рублей и в возмещении 463952 рублей НДС, исчисленного в доле, относящейся к реализации товаров на экспорт на сумму 3403213 рублей.

Общество выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.01.2007 № 08-10/38 в части, касающейся признания необоснованным применения открытым акционерным обществом «Соломбальский ЦБК» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 3403213 рублей и отказа открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463952 рубля, не соответствует статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, с налогового органа подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», уплаченной обществом за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.01.2007 № 08-10/38 в части, касающейся признания необоснованным применения открытым акционерным обществом «Соломбальский ЦБК» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 3403213 рублей и отказа открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463952 рубля, как не соответствующее в указанной части статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» путём аннулирования решения от 18.01.2007 № 08-10/38 в признанной незаконной части, касающейся признания необоснованным применения открытым акционерным обществом «Соломбальский ЦБК» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 3403213 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 463952 рубля.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский ЦБК» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова