Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2012 года дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>; место нахождения: 165651, <...>)

к инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в лице Котласского межтерриториального отдела инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, (место нахождения: 163000, Архангельск, Попова 17)

о признании незаконным и отмене постановления № К2 от 17 февраля 2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 №7)

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2012)

установил:

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в лице Котласского межтерриториального отдела инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № К2 о привлечении муниципального образования «Город Коряжма» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (требования изложены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 02 февраля 2012 года № 70-р должностным лицом Инспекции ФИО3 была проведена проверка в отношении муниципального образования «Город Коряжма» при строительстве объекта капитального строительства «Городское кладбище», расположенного по адресу: Магистральное шоссе, г. Коряжма, Архангельская область.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере строительства, в том числе установлено, что на кладбище производятся захоронения в зонах Л; К; Ж; в южной части, на территории 1 очереди (пункт 8 Акта проверки). При этом эксплуатация названного объекта капитального строительства производится без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены п.1; 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По данному факту был составлен Акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 08 февраля 2012 года № 5, а также выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 08 февраля 2012 года № 5. Акт проверки и Предписание вручены Администрации 08.02.2012 с сопроводительным письмом от 08.02.2012 № 01-19К, что подтверждается штампом Администрации муниципального образования «Город Коряжма» на сопроводительном письме с указанием даты поступления - 08.02.2012.

Уведомлением от 08.02.2012 № 01-19К/6 Инспекция сообщила Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено 08.02.2012, что также подтверждается штампом Администрации муниципального образования «Город Коряжма» на уведомлении с указанием даты поступления - 08.02.2012.

10.02.2012 главный специалист - эксперт Котласского межрегионального отдела Государственной инспекции ФИО3 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составила протокол об административном правонарушении № 2 в отношении муниципального образования «Город Коряжма».

Указанным протоколом муниципальному образованию «Город Коряжма» вменялось в вину нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии заместителя главы муниципального образования «Город Коряжма» ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе и имеется подпись представителя. При составлении протокола ФИО4 с выявленным правонарушением не согласился. В протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель Котласского межтерриториального отдела Инспекции ФИО5 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № К2 от 17 февраля 2012 года о привлечении муниципального образования «Город Коряжма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления была получена заявителем 22.02.2012.

Администрация посчитала незаконным постановление № К2 по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, – муниципальное унитарное предприятие «Коряжемское бюро ритуальных услуг». Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: акт составлен в одностороннем порядке без участия законного представителя МО «Город Коряжма», осмотр территории в порядке статьи 27.08 КоАП РФ не проводился и соответствующий протокол не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не подписано руководителем административного органа.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Разрешение на строительство № 10 от 21.09.2006 выдано МО «Город Коряжма» (застройщику), при проверке объекта капитального строительства «Городское кладбище» установлено, что объект эксплуатируется без соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что МО «Город Коряжма» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Городское кладбище».

В акте проверки № 5 от 08.02.2012 отражено, что на кладбище производятся захоронения в зонах Л; К; Ж; в южной части, на территории 1 очереди. Ограждение кладбища выполнено с южной стороны полностью, с западной - ограждена территория 1 очереди, Смонтированы резервуары пожарного водоема, КТП наружной установки киоскового типа.

При этом из материалов проверки следует, что в ходе проведения проверки административным органом фактически не устанавливалось, кем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения.

Судом установлено, что между администрацией МО «Город Коряжма» и муниципальным унитарным предприятием «Коряжемское бюро ритуальных услуг» заключен договор аренды земельного участка № 102-А от 01.02.2008, составлен акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2008.

По условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.08.2008, Арендодатель (администрация города) предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:23:010101:146, площадью 154645 кв.м., расположенный в г. Коряжма, в 8 оценочной зоне, из земель населенных пунктов для использования под размещение объекта коммунального хозяйства: городское (общественное) кладбище.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что эксплуатацию объекта капитального строительства – городского кладбища – непосредственно осуществляет МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг». Доказательств обратного административный орган в ходе проверки не установил и суду не представил.

Таким образом, поскольку муниципальное образование «Город Коряжма» не осуществляет непосредственную эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, то оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 2 от 10.02.2012 следует, что вывод о наличии события вмененного МО «Город Коряжма» правонарушения сделан административным органом на основании визуального осмотра объекта капитального строительства «Городское кладбище», результаты которого зафиксированы в акте проверки № 5 от 08.02.2012.

При этом судом установлено, что указанный акт проверки составлен должностным лицом административного органа в одностороннем порядке без участия представителей лица, в отношении которого проводилась проверка.

В пункте 7 акта проверки указано, что при проведении проверки присутствовали: ФИО6 – директор МУ «Управление строительства и капитального ремонта», ФИО7 – заместитель начальника управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации МО «Город Коряжма». При этом из содержания акта проверки неясно, являлись ли указанные лица представителями лица, в отношении которого проводилась проверка; документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, в акте проверки не поименованы и в материалах дела отсутствуют; подписи указанных лиц, подтверждающие факт их участия в проверке и сведения, изложенные в акте проверки, также отсутствуют; понятые при проверке не привлекались.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился и соответствующий протокол осмотра не составлялся. Данные о применении при проверке технических средств фиксации, ведении фотосъемки в акте проверки не указаны. Какие либо иные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации объекта капитального строительства, административным органом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт проверки № 5 от 08.02.2012 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что МО «Город Коряжма» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также отсутствуют достоверные доказательства наличия объективной стороны правонарушения, следовательно, отсутствует состав вменяемого МО «Город Коряжма» административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное административным органом постановление № К2 от 17 февраля 2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года № К2, принятое в г. Котласе Котласским межтерриториальным отделом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, о наложении на Муниципальное образование «Город Коряжма» административного взыскания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова