Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2021 и 07.12.2021 дело по заявлению Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, д.Дюковская Вельского района, Архангельская область, дом 21 А (а/я 59))

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 51)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>, 163004 <...>)

ФИО1 (место жительства: Россия, 165150 Архангельская область, Вельский район, г.Вельск)1

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН<***>; адрес: Россия 163000 <...>)

о признании недействительным в части решения от 24.11.2020 №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Стенюшкин А.Н. по доверенности (до и после перерыва); Маркина Е.Б. по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – Шахов М.В. по доверенности (до и после перерыва); Усова О.А. по доверенности (до перерыва); Суроегина Н.Л. по доверенности (до перерыва); Контиевский С.Л. по доверенности (до и после перерыва);

от Министерства – ФИО8 по доверенности (до перерыва); ФИО9 по доверенности (после перерыва);

от ФИО1 – ФИО1 (до и после перерыва);

от УФНС по АО и НАО – ФИО4 по доверенности (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – заявитель, общество, АО «Агрофирма Вельская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2020 №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на добавленную стоимость в размере 37 438 202 руб.; - налога на прибыль организаций – 23 628 919 руб.; - налога на имущество организаций – 4 617 839 руб.; - пеней по налогу на добавленную стоимость – 15 499 429 руб. 35 коп.; - пеней по налогу на прибыль организаций – 10 304 662 руб. 21 коп.; - пеней по налогу на имущество организаций – 1 673 927 руб. 74 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа: - по налогу на добавленную стоимость в размере 97 980 руб.; - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта – 405 913 руб.; - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 48 990 руб.; - по налогу на имущество организаций – 146 967 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области; ФИО1; Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителей ФИО1 и общества дополнительные сведения истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области по Обществу с ограниченной ответственностью «Агролесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>): сведения о среднесписочной численности работников за период с 2015 по 2017 годы, налоговые декларации по НДС с приложением сведений из книги продаж и книги покупок за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1.2.3.4 кварталы 2017 года, а также сведения об уплаченных суммах налогов и сборов за период с 2015 по 2017 годы.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде заслушаны пояснения свидетелей: ФИО10 – генерального директора ООО «Агролесторг» с 17.02.2015 по 23.05.2016; индивидуального предпринимателя ФИО11.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило в материалы отзыв на заявление, в котором поддержало позицию инспекции.

Министерство представило в суд письменные возражения на отзыв налогового органа, в ходе судебного разбирательства по делу поддержало позицию общества, полагает, что дружеская связь и дальние родственные отношения физических лиц ФИО1, ФИО12 и ФИО13, не свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц и не подтверждает получение АО «Агрофирма Вельская» необоснованной налоговой экономии. Довод налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, является предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально не подтвержден. Установление взаимозависимости юридических лиц и согласованности их действий на основании дружеской связи и дальнем родстве противоречит положениям налогового и гражданского законодательства, определяющих основное условие взаимозависимости как возможность принятия управленческих решений. Указанные инспекцией обстоятельства дружбы и родства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как доказательства аффилированности юридических лиц, так как налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния данных лиц на результаты спорных операций.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию заявителя и Министерства.

В судебном заседании 01.12.2021 судом был объявлен перерыв до 11 час 00 мин. 07.12.2021, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании; сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Инспекция считает, что факт подконтрольности заявителю ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» подтвержден материалами дела. Полагает, что выбранные инспекцией метод и порядок доначисления налога на прибыль не противоречат нормам главы 25 НК РФ, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), отвечают принципам всеобщности и справедливости налогообложения и в полной мере определяют объем налоговых обязанностей общества, исходя действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция, определяя налогооблагаемую базу, не учла какие-либо расходы понесенные обществом, равно как и доказательств получения заявителем дохода в размере отличном от вменяемого ему налоговым органом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам указанной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №08-25/5 от 15.10.2019 и приняла решение №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2021 №07-10/1/02946 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями - ООО «Доковая компания», ООО «Леко», ООО «Агролесторг», на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде, а также занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по НДС.

Согласно оспариваемому решению, обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 153 НК РФ, статьи 249 НК РФ, не исчислен к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы вследствие неотражения выручки от деятельности по заготовке и реализации древесины от имени организаций ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» на территории арендованных заявителем земельных участков.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций, налог на имущество, в связи с неправомерным применением льготной налоговой ставки (0 процентов), предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, и статьей 2 Областного закона от 14.11.2003 №204-205-ОЗ «О налоге на имущество организаций» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

Заявитель считает, что довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Доковая компания», ООО «Леко», ООО «Агролесторг» не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению АО «Агрофирма «Вельская» подконтрольность ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» генеральному директору ФИО1 не свидетельствует о подконтрольности этих организаций самому обществу; материалы проверки не содержат доказательств перехода права собственности на древесину от собственника к обществу, а также доказательств получения обществом от спорных сделок дохода в виде денежных средств. Кроме того, общество считает, что инспекция нарушила права налогоплательщика, не включив в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные и уплаченные контрагентами при оказании услуг подрядчиками, услуг по перевозке и валке деревьев, при оказании услуг и передачи ТМЦ для осуществления деятельности, или в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Вменение обществу доходов третьих лиц приводит к двойному налогообложению, в связи с чем налоговому органу следовало уменьшить суммы вменяемых обществу налогов на суммы налогов, уплаченных третьими лицами; выручка, полученная обществом от реализации основных средств (земельные участки, спецтехника, хозяйственные постройки), является прочими доходами организации или, внереализационными доходами, которые не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) при расчете пропорции в целях установления статуса сельхозпроизводителя по пункту 2 статьи 346.2 НК РФ, т.к. основное средство не является товаром, не предназначено для продажи; в расчет остаточной стоимости основных средств, ошибочно включена остаточная стоимость объектов основных средств, не подлежащих налогообложению в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (пожарный водоем), а так же остаточная стоимость объектов неинвентарного характера (капитальные вложения в земельные участки, на коренное улучшение земель); привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, т.к. запрашиваемые инспекцией документы не являются обязательными расшифровками или регистрами к заполнению, не хранятся отдельно как регистры, а в случае необходимости должны создаваться специально.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления ВАС РФ №53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено инспекцией в ходе выездной проверки, в 2015-2017 годах общество арендовало земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. Указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки инспекцией установлено, что на земельных участках, арендованных по договору аренды земельного участка, находящихся в федеральной собственности АО «Агрофирма Вельская» производило заготовку леса, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков в рамках договоров подряда на расчистку земельных участков.

В ходе проверки установлено создание налогоплательщиком незаконной «схемы» деятельности по заготовке и реализации леса от имени организаций ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» на территории арендованных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, путем создания фиктивного документооборота с формально-легитимными (подконтрольными, взаимозависимыми) организациями-арендаторами (субарендаторами) и подрядчиками (ООО «Леко», ООО «Агролесторг», ООО «Доковая компания», ООО «Промснаб»), фиктивными посредниками и заготовителями, при наличии иных, установленных проверкой, фактических исполнителей работ по заготовке леса.

Согласно обстоятельствам дела, АО «Агрофирма «Вельская» в 2015-2017 году взяты в аренду земельные участки (категория земель - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для ведения подсобного сельского хозяйства) с кадастровым номером:

1) 29:014:000000:0145 (договор аренды №34/2 от 08.04.2009, заключенный обществом с Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области). Согласно пункту 5.2.1 договора аренды земельного участка, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, общество, осведомленное о произрастании на арендуемых землях сельхозназначения деловой древесины, для формальной легализации реализации древесины привлекло подконтрольные обществу организации-посредники – ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг», заключив с ними договоры на выполнение работ (услуг) по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), а в действительности договоры на заготовку древесины:

- договоры подряда на выполнение работ (услуг) №ПС-04 от 14.07.2014 и №ПС-05 от 01.08.2014 с ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО14

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, весь период исполнения договоров по заготовке лесопродукции, генеральным директором АО «Агрофирма Вельская» был ФИО1 (с 02.09.2014 по 10.12.2019). ФИО14 являлся номинальным руководителем ООО «Промснаб», поскольку при допросе сообщил, что подписывал документы, относящиеся к ООО «Промснаб» в кабинете административного здания ООО «Вельская птицефабрика» по указанию ФИО1 (протоколы допроса свидетеля от 21.07.2015 №08-15/402 и от 13.10.2015 №08-15/439).

Фактическими производителями работ по заготовке лесопродукции являлись ООО «Экосервис» и ООО «Форком Плюс». ФИО15- руководитель ООО «Экосервис» в протоколе допроса №10 от 05.04.2019 сообщил (ответ на вопрос №5): «Договор на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Экосервис» и ООО «Промснаб» заключен по инициативе ФИО1, который летом 2014 года познакомил меня с ФИО16. Дальнейшее общение по исполнению договоров об оказании услуг по заготовке древесины в 2015-2017 годах происходило с представителем ООО «Промснаб» ФИО12, который свои полномочия никакими документами не подтверждал, был представлен ФИО1, как лицо для дальнейшего общения. При отводе делянок и приемке объемов заготовленной древесины представителем заказчиков - ООО «Эверест», АО «Агрофирма «Вельская» являлся ФИО12».

- договор подряда на выполнение работ (услуг) №б/н от 22.01.2015, заключен с
ООО «Агролесторг» в лице генерального директора ФИО17.

АО «Агрофирма «Вельская», заключив с ООО «Агролесторг» договор подряда на расчистку земель сельхозназначения, использовало цепочку формальных подрядчиков - ООО «Лесоптторг», ООО «Техмаркет», ООО «Эверест», которые применяют общую систему налогообложения, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не обладают необходимыми ресурсами, выступают проблемными контрагентами.

Расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «Лесоптторг», ООО «Дизель транс», ООО «Техмаркет», ООО «Эверест», отсутствуют. Расходы по оплате налоговых платежей и страховых взносов по указанным организациям отсутствуют. Движение денежных средств по счетам отсутствует. Руководители организаций отрицают причастность к деятельности фирм, руководителями которых они указаны в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете, ООО «Лесоптторг» в 2015 году получает денежные средства от ООО «Агролесторг» с назначением платежа «Оплата по договору №06-15 от 01.02.2015 за услуги заготовки и вывозки древесины» в размере 66 141 тыс.руб., и далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «Техмаркет» (41 892 тыс.руб.) и ООО «Дизель транс» (22 587 тыс.руб.) за услуги по заготовке. ООО «Техмаркет» перечисляет денежные средства на сумму 32 294 тыс.руб. ООО «Эверест» с назначением платежа: «Оплата по договору от 01.02.2015 №б/н за услуги по заготовке и вывозке древесины».

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Техмаркет», ООО «Эверест» перечисляет ООО «Форком плюс» в сумме 28 603 тыс.руб. и ООО «Экосервис» в сумме 9 347 тыс.руб. с назначением платежа: «за услуги по заготовке». ФИО15 - руководитель ООО «Экосервис» в протоколе допроса №10 от 05.04.2019 показал следующее (ответ на вопрос №5): «Договор на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Экосервис» и ООО «Эверест» заключался с ФИО16 по доверенности от ООО «Эверест»; для подписания договора в офис ООО «Экосервис» ФИО16 привозил ФИО12. Дальнейшее общение по исполнению договоров об оказании услуг по заготовке древесины происходило с представителем ООО «Эверест» ФИО12, который свои полномочия никакими документами не подтверждал, был представлен ФИО1, как лицо для дальнейшего общения. При отводе делянок и приемке объемов заготовленной древесины представителем заказчиков – ООО «Эверест», АО «Агрофирма Вельская» являлся ФИО12».

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» были подконтрольны ФИО1

Электронно-цифровые подписи ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» были получены по доверенностям от 25.09.2014 ФИО12 Доверенность ООО «Промснаб» на получение ЭЦП от 25.09.2014 на ФИО12 подписана от имени ФИО14 и заверена печатью ООО «Промснаб», которая хранилась у ФИО1

ФИО12 по данным выписки из ЕГРЮЛ с 21.07.2014 по 23.02.2015 занимал должность генерального директора ООО «ЕвростройГаз». Как установлено судебными актами по делу №А05-11630/2016, ООО «ЕвростройГаз», ООО «Агролесторг», ООО «Промснаб» - подконтрольные ФИО1 организации, через которые АО «Агрофирма Вельская» в 2012-2014 году реализовывала лесопродукцию, заготовленную на арендованных землях сельхозназначения.

В 2017 году ФИО12 приобретает у АО «Агрофирма Вельская» 36 земельных участков, на общую сумму 9 600 000 руб. (кадастровая стоимость участков 20 061 607 руб. 58 коп.), и в этом же году продает 35 земельных участков ФИО18 (родной сестре ФИО1) по цене 9 561 500 руб. Денежные средства за земельные участки по договору купли-продажи на счет ФИО12 не перечислялись.

Таким образом, генеральный директор АО «Агрофирма «Вельская» ФИО1 через подконтрольных ему лиц и организаций ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг», контролировал выполнение хозяйственных операций по заготовке и реализации древесины.

2) 29:01:000000:118 (договор аренды земельного участка №3938 от 15.01.2015, заключенный обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области). Согласно пункту 5.2.2 договора аренды земельного участка №3938 от 15.01.2015 арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

АО «Агрофирма Вельская» арендовала земельный участок до 22.03.2016, после чего общество реализовало аналогичную схему работы, привлекая в качестве посредников при заготовке и реализации древесины ООО «Агролесторг» (субарендатор с 30.03.2015 по 25.07.2016), а также новых посредников – ООО «Леко» (субарендатор с 26.07.2016 по 31.12.2017) и ООО «Доковая компания» (новый арендатор земельного участка с 23.03.2016 по 31.12.2017).

- 30.03.2015 обществом в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка с ООО «Агролесторг» в лице генерального директора ФИО10 Согласно пункту 1.2 договора субаренды участок предоставляется ООО «Агролесторг» для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий. Срок субаренды устанавливается с 30.03.2015 по 30.03.2022. Кроме того, условиями договора сторонами согласован размер арендной платы (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий сторонами не установлена.

ООО «Агролесторг» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в Вологодской области. Генеральным директором ООО «Агролесторг» в период с 17.02.2015 по 23.05.2016 являлся ФИО10, супруга которого приходится родной сестрой ФИО1

Подконтрольность ООО «Агролесторг» обществу, в том числе подтверждена судебными актами по делу №А05-11630/2016.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО «Агролесторг» производит перечисление денежных средств за услуги по заготовке лесопродукции на арендованном земельном участке на расчетные счета: реальным производителям работ – ООО «Таур», ООО «Транслогсервис», ООО «Логистика Севера»; фиктивным подрядчикам (с целью вывода денежных средств, полученных на расчетные счета от реальных покупателей лесопродукции) – ООО «Селтоп», ООО «Титул», ООО «ГРАНД-СК», ООО «Прогресс».

Подрядчики ООО «Селтоп», ООО «Титул», ООО «ГРАНД-СК», ООО «Прогресс» использовались только для перечисления денежных средств, заготовка леса не осуществлялась, отсутствует перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций за работы по заготовке леса.

Так, инспекцией в результате анализа выписки банка установлено, что ООО «ГРАНД-СК» в 2015 году получает денежные средства от ООО «Агролесторг» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.07.2015 №б/н за услуги по лесозаготовке» в размере 30 млн.руб. и далее полученные денежные средства перечислены на банковские карта физических лиц. Расходы, связанные с осуществлением работ по лесозаготовкам отсутствуют; расходы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отсутствуют; расходы по оплате налоговых платежей и страховых взносов отсутствуют; за 2016-2017 годы движения денежных средств по счетам нет.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса АСК-НДС-2 ООО «Агролесторг» не принимает налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Селтоп», ООО «Титул», ООО «ГРАНД-СК», указанное свидетельствует о фиктивности подрядчиков и их использовании для создания формального документооборота и наращивания расходов.

- 23.03.2016 АО «Агрофирма «Вельская» заключает с ООО «Доковая компания» (дата регистрации компании в ЕГРЮЛ 09.03.2016) договор о замене стороны в договоре аренды земельного участка №3938 от 15.01.2015, арендатором становится ООО «Доковая компания». При этом, согласно платежным поручениям, представленным третьим лицом - Министерством имущественных отношений Архангельской области (отзыв №312-03-07/2405 от 23.06.2021), после замены стороны в договоре аренды от 15.01.2015 на ООО «Доковая компания» (т.е. после 23.03.2016), ООО «Агролесторг» («субарендатор»), продолжает перечислять арендную плату на счет АО «Агрофирма Вельская» (платежное поручение от 04.05.2016 №271 на сумму 460 992 руб. 41 коп., платежное поручение от 10.05.2016 №281 на сумму 259 274 руб. 68 коп.). Оплата по договору субаренды от ООО «Агролесторг» поступала также и на счет нового арендатора (например, платежное поручение №337 от 26.05.2016 на сумму 400 000 руб.).

ООО «Доковая компания» зарегистрировано по адресу: <...> Литер А. Основной вид деятельности - ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В собственности отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. ООО «Доковая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Для общения с банком и налоговой инспекцией ООО «Агролесторг» и ООО «Доковая компания» использовался один и тот же адрес электронной почты 2906244@mail.ru и номер телефона <***>, что подтверждается ответами инспекций по месту учета ООО «Агролесторг», а так же ответом банка ООО КБ «Агросоюз» по взаимоотношениям с ООО «Доковая компания»: «в опросном листе указан номер контактного телефона <***>, в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» указан адрес электронной почты 2906244@mail.ru.».

ООО «Доковая компания» (арендатор), ООО «Агролесторг» (субарендатор), а так же ООО «Технострой», ООО «Эверест» (фиктивный подрядчик), ООО «Лесоптторг» (фиктивный подрядчик) для связи с банком использовали один IP-адрес 91.122.216.93. ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос налогового органа сообщил (исх. № 5757 от 10.04.2019), что IP-адрес 91.122.216.93 с 11.04.2014 по 01.06.2016 использовался абонентом ООО «Карьер», на основании договора об оказании услуг связи №23312 от 11.04.2014 (с приложениями и спецификацией) с абонентом ООО «Карьер» в лице генерального директора ФИО1 Услуга предоставлялась по адресу: 165150, <...>.

Учредителем и генеральным директором ООО «Доковая компания» с 09.03.2016 по 14.04.2016 являлся ФИО19, а с 15.04.2016 - ФИО20. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО19 также являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Капитал» с 20.10.2015 и с 11.12.2013 соответственно. Работники ООО «Капитал» на основании доверенностей представляли интересы организаций, использованных в схеме формального документооборота.

- 26.07.2016 между ООО «Агролесторг» в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Леко» в лице генерального директора ФИО22 заключен договор о замене стороны в договоре субаренды земельного участка от 30.03.2015 №б/н. Участок предоставлен новому субарендатору для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий (пункт 1.2 договора о замене стороны в договоре субаренды от 26.07.2016).

Согласно заключению подчерковедческой экспертизы от 07.08.2019 №035-19, выполненной ФИО23, подписи в договоре о замене стороны от 26.07.2016, акте приема-передачи земельного участка между ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» выполнены не ФИО21, а одним иным лицом.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса ФИО21 с января по март 2016 года выплачивался доход ГБУ здравоохранения Архангельской области «Приморская ЦРБ», а с июля по август 2016 года доход получен в ООО «Агролесторг», в том числе: 06.07.2016 – 8079 руб.87 коп., 05.08.2016 – 3405 руб.00 коп., 12.08.2016 – 10 393 руб. 21 коп., 26.08.2016 – 10 000 руб. 00 коп.

По данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области от 07.05.2019 №3/1663 ФИО21 не проживает по адресу регистрации, в отношении него возбуждено уголовное дело, обвиняемый скрывается от следствия и находится в розыске.

Инспекцией были запрошены доверенности на физических лиц, представлявших интересы ООО «Доковая компания», ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» в Росреестре.

Управлением Росреестра Архангельской области и Ненецкому автономному округу исх.№КУВИ-001/2019-12145048 от 04.06.2019 представлены заявление в Управление на регистрацию договора о замене стороны в договоре субаренды земельного участка от 30.03.2015 №б/н от 26.07.2016, доверенность от 01.08.2016 в соответствии с которой генеральный директор ООО «Агролесторг» ФИО21 уполномочивает представлять интересы ФИО24.

ФИО24 на допросе показал, что ФИО21 ему незнаком (протокол допроса от 30.01.2020 №08-25/7). В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ФИО24 работает со всеми участниками схемы: получал доход в ООО «Леко» с июля по декабрь 2017 года, являлся представителем ООО «Доковая компания», ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» в судебном заседании по делу №2-785/2018 (по иску прокурора о приостановке проведения работ по расчистке от многолетних лесных насаждений земельного участка кадастровый номер 29:01:000000:118),представителем ООО «ТД «Ферма» при регистрации сделок купли-продажи имущества, а также конечным приобретателем этого имущества, реализованного АО «Агрофирма Вельская» в 2016 году по цепочке: ООО «ТД «Ферма» - ООО «Технострой» и Стефанив
А.С., при этом ФИО24 приобрел у ООО «ТД «Ферма» комплекс сооружений
(котельные, здания коровников, картофелехранилище и другие) за 5000 руб. 00 коп., а ООО «Технострой» лесопильный цех за 1 руб. 00 коп.

В ходе допроса на вопросы налогового органа, связанные с приобретением имущества у ООО «ТД «Ферма», ФИО24 отказался отвечать, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса №08-25/7 от 30.01.2020).

В заявлении, представленном в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации договора от 26.07.2016 о замене стороны в договоре субаренды земельного участка от 30.03.2015 №б/н в качестве контактного телефона руководителя ООО «Агролесторг» ФИО21 указан номер абонента - 89212972434, принадлежащий ФИО10 (ответ МРО №1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области на запрос инспекции №08-25/620дсп от 03.06.2019).

На момент заключения ООО «Агролесторг» с ООО «Леко» договора о замене стороны от 26.07.2016, ФИО10 официально прекратил деятельность в качестве руководителя ООО «Агролесторг», и с 05.04.2016 принят на работу в качестве руководителя ООО «Шервуд» (после ФИО25 - руководитель ООО «Шервуд» с 31.07.2014 по 04.04.2016, и ФИО26 - с 11.06.2014 г. по 30.07.2014). ООО «Шервуд» арендует вместе с АО «Агрофирма «Вельская» лесопильный цех, который общество реализовало в марте 2016 года ООО «ТД «Ферма». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Шервуд» выдает займы ООО «Агролесторг» (8400 тыс.руб.).

После смены руководителя ООО «Агролесторг» распоряжаться расчетным счетом продолжал ФИО10 (на основании доверенности на распоряжение денежными средствами организации сроком действия с 28.06.16 по 31.07.2016). Самые поздние платежные поручения, которыми произведена оплата за лесоматериалы покупателями ООО «Агролесторг» датированы месяцами июнь-июль 2016 года.

Денежные средства, полученные ООО «Агролесторг» за лесопродукцию, заготовленную на арендованных у АО «Агрофирма Вельская» земельных участках, в 2016 году перечислены в виде займов на сумму 23 545 000 руб. 00 коп. в ООО «Чистый бор» (стр. 228-229 Решения). ООО «Чистый бор» за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО «Агролесторг» приобретает у АО «Агрофирма Вельская» земельные участки.

Договор займа от 05.08.2016 между ООО «Агролесторг» (заимодавец) и ООО «Чистый бор» (заемщик), подписан со стороны ООО «Агролесторг» - ФИО21, со стороны ООО «Чистый Бор» - ФИО27

ФИО21 является номинальным руководителем ООО «Агролесторг», находится в розыске. ФИО27. в ходе допроса сообщил, что ему неизвестен ФИО21, и он не обладает сведениями о заключении договора займа, только подписывал готовые документы (протокол допроса №08-25/7/1 от 22.02.2019). Учредитель ООО «Чистый Бор» ФИО28, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Чистый Бор» (протокол опроса от 28.03.2019).

В соответствии с выписками банка по расчетным счетам ООО «Чистый бор» - ООО «Агролесторг» перевело в ООО «Чистый бор» займ в сумме 23 499 600 руб. 00 коп., а ООО «Чистый бор» перевело АО «Агрофирма Вельская» за земельные участки – 26 238 000 руб. 00 коп. После чего финансово-хозяйственная деятельность ООО «Агролесторг» фактически была прекращена до ликвидации организации 31.05.2019. ООО «Чистый бор» денежные средства по договору займа в ООО «Агролесторг» не возвращены.

Кроме того, ООО «Чистый бор» также получает денежные займы от ООО «КПД» (11 430 тыс. руб.) (в свою очередь, ООО «КПД» получает займ от ООО «Леко»), и от ООО «Технострой» (2 934 тыс.руб.) (ООО «Технострой» получает займ от ООО «Леко»). Руководители и учредители ООО «КПД» (ФИО29), ООО «Технострой» (ФИО19), ООО «Капитал» (ФИО19), те же, что и в ООО «Леко» (учредитель - ФИО29) и ООО «Доковая компания» (ФИО19). Займы организациями так же не возвращались.

ООО «Леко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2016, в собственности ООО «Леко» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; генеральный директор ООО «Леко» - ФИО30 (супруга родного брата ФИО1), она же была бухгалтером в ООО «Агролесторг», ООО «Леко», ООО «Шервуд», ООО «Технострой» и ООО «Доковая компания».

В ходе допроса 19.02.2020 ФИО31 отказалась отвечать на все поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности курируемых организаций, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 08.08.2019 №б/н, протокол допроса свидетеля от 19.02.2020 №08-25/17).

Адрес регистрации ООО «Леко» и ООО «Доковая компания» (учредитель и генеральный директор ФИО19) совпадает: <...> ФИО32 соответствии с документами, содержащимися в регистрационном деле организаций, помещения в г. Санкт-Петербурге были арендованы у ООО «Капитал». Кроме того, на основании гарантийного письма ООО «Капитал» по указанному адресу располагались также ООО «Чистый бор» и ООО «Технострой».

ООО «Леко» ликвидировано 28.02.2020. Решения о ликвидации ООО «Леко» и ООО «Доковая компания», введенных в схему заготовки и реализации леса в период проведения мероприятий по установлению обстоятельств незаконности действий общества, приняты учредителями в один день - 14.03.2019.

В результате анализа выписки банка установлено, что ООО «Леко» производило перечисление денежных средств за услуги по заготовке лесопродукции на расчетные счета ООО «Таур» (договор на оказание услуг (работ) по расчистке земельного участка от древесной растительности специальной техникой №02-п от 01.07.2016), ООО «Экосервис» (договор подряда №10/10-2016 на оказание услуг по заготовке древесины от 10.10.2016, договор подряда №28/06/17 от 27.06.2017 на оказание услуг (работ) по расчистке земельного участка от древесной растительности), ИП ФИО33 (договор подряда на выполнение работ (услуг) от 01.07.2016 по заготовке и вывозке древесины), ООО «Логистика Севера» (договор подряда №01-п на выполнение работ (услуг) от 01.07.2016).

Руководитель ООО «Экосервис» ФИО15 в протоколе допроса №10 от 05.04.2019 сообщил (ответ на вопрос №5): «Договоры на оказание услуг по заготовке древесины на земельных участках, расположенных в районе д.Хозьмино и Смольянец (бывшие земли Райпотребсоюза) в 2015, 2016, 2017 годах были заключены ООО «Экосервис» с заказчиком ООО «Леко», ООО «Карьер». Технологические карты на проведение рубок лесных насаждений представлялись в 2015 году по земельным участкам в районе д.Шиловской и Хозьмино и впоследствии были утеряны. В 2016, 2017 годах были представлены только схемы разработки лесосеки с подписью ФИО12, они также не сохранились. Договоры на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Экосервис» и ООО «Леко» заключались с ФИО22 (впоследствии с ФИО34) в административном здании ООО «Вельская птицефабрика» по адресу: <...>. Договор на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Экосервис» и ООО «Карьер» заключался с ФИО10 в административном здании ООО «Вельская птицефабрика» по адресу: <...>. Дальнейшее общение по исполнению договоров на оказание услуг по заготовке древесины в 2015, 2016, 2017 годах происходило с представителем ООО «Леко», ООО «Карьер» - ФИО10, который свои полномочия от ООО «Леко» никакими документами не подтверждал».

Лица, оказывающие услуги по перевозке лесопродукции - ИП ФИО35 (протокол допроса №08-25/6 от 28.01.2020), ФИО36 - главный бухгалтер АО «Вельскмелиорация» и ООО «Вельскмелиорация» (протокол допроса №08-25/9 от 04.02.2020) в своих показаниях подтвердили, что единственным представителем от ООО «Леко» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений являлся Новосёлов А.С. Общение по исполнению договора осуществлялось по электронной почте, адрес электронной почты по которому осуществлялось взаимодействие с ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» указан - 275386@mail.ru.

ИП ФИО37, оказывающий услугу по подсыпке лесовозных дорог песком, подтвердил, что все условия договора и его выполнения обсуждались только с представителем ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» ФИО10, с другими представителями и руководителями организаций ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» незнаком; документы ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» направлял по электронной почте 275386@mail.ru. (протокол допроса №08-25/8 от 31.01.2020).

ИП ФИО38, приобретавший у ООО «Леко» дрова, подтвердил приобретение в 2017 году у ООО «Леко» дров для котельных, указав, что все договорные отношения происходили на территории пилорамы АО «Агрофирма Вельская», по адресу: д.Вороновская, Вельский район, Архангельская область.

Таким образом, родственные отношения руководителей АО «Агрофирма Вельская» (ФИО1), ООО «Агролесторг» (ФИО10) и ООО «Леко» (ФИО31) позволили обществу включить в схему по необоснованному уменьшению налоговых обязательств вышеуказанные организации, контролировать заготовительный процесс и реализацию лесопродукции от их имени.

При этом в судебных актах по делу №А05-11630/2016 сделаны выводы о подконтрольности ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» ФИО1, как руководителю АО «Агрофирма Вельская» на основании тех же доказательств, что исследованы в настоящем деле.

Учитывая изложенное, в силу статьи 69 АПК РФ именно обстоятельства подконтрольности ООО «Промснаб» и ООО «Агролесторг» являются доказанными.

Факт того, что земельные участки взяты обществом в аренду без намерения использовать их по назначению подтверждается также решением Вельского районного суда от 24.10.2018 по делу №2-785/2018, вступившим в силу 10.01.2019, которым установлено, что ООО «Агролесторг», ООО «Леко», ООО «Доковая компания» не проводились предусмотренные предметом договоров аренды работы по расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек, пней и мха, и в принципе действия, свидетельствующие о подготовке к выполнению таких работ. В действительности на земельном участке, предоставленном для сельскохозяйственного производства, проводились мероприятия по вырубке древесины, расчистке земельного участка от многолетних лесных насаждений.

Показания свидетеля ФИО10, опрошенного судом в ходе судебного разбирательства по делу, фактически направлены на уклонение от раскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, расценены судом как направленные на сокрытие от суда информации относительно взаимоотношений при заключении договоров с контрагентами, происхождения заготовленной и проданной древесины в проверенный период.

Таким образом, материалами проверки установлено, и налогоплательщиком не опровергнуто, что аренда спорных земельных участков не была связана с намерением общества получить экономический эффект по основному виду деятельности – «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», а направлена исключительно на получение доходов от реализации заготовленной на этих участках деловой древесины. При этом, в результате согласованных действий АО «Агрофирма Вельская» и подконтрольных ей организаций, совершены операции, обусловленные не целями делового характера, а исключительно сокрытием дохода АО «Агрофирма Вельская».

Уменьшение объема доходов от реализации заготовленной на этих участках лесопродукции, способствовало обществу сохранять статус сельхозпроизводителя, а в связи с этим – льготные условия налогообложения и пониженные налоговые ставки.

Заявитель отрицает причастность общества к указанной схеме и подконтрольность участников, полагая, что в данном случае «семья ФИО1 нарастила актив», а не АО «Агрофирма Вельская».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Искажение руководителем налогоплательщика ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и в налоговой отчетности за 2015-2017 годы по хозяйственным операциям с ООО «Агролесторг» и ООО «Леко», свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об умышленном совершении обществом противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

По мнению общества, пользование земельным участком с кадастровым номером 29:01:000000:118 субарендаторами ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» осуществлялось без договорных отношений с арендатором АО «Агрофирма Вельская», ввиду того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 по делу №А05-13512/2016 договор аренды от 15.01.2015 №3938, заключенный между АО «Агрофирма «Вельская» и Комитетом по управлению муниципальном имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район» признан недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, в связи с чем, признание фактически исполненной гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

При этом базой для налогообложения являются, по общему правилу, не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

С учетом формального использования налогоплательщиком гражданско-правовых форм ведения хозяйственной деятельности с ООО «Агролесторг», ООО «Леко» и ООО «Доковая компания» с целью сокрытия дохода, полученного от реализации лесопродукции, а также факт согласованности действий вовлеченных в схему организаций (общества и ООО «Агролесторг», ООО «Леко», ООО «Доковая компания»), и направленности действий АО «Агрофирма Вельская» на необоснованное занижение выручки от реализации лесопродукции, признание недействительным договоров аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии заготовки и реализации лесопродукции через подконтрольных и взаимозависимых лиц.

По мнению общества, материалы проверки не содержат доказательств перехода права собственности на спорную древесину к АО «Агрофирма Вельская», доход от реализации древесины получен третьими лицами, в связи с чем, отсутствует объект налогообложения НДС в соответствии со статьей 39 НКРФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая база АО «Агрофирма Вельская» определена инспекцией исходя из реального экономического смысла спорных хозяйственных операций. Действительное экономическое содержание спорных хозяйственных операций отражено в первичных документах ООО «Леко» и ООО «Агролесторг», на основании которых продукция реализована и приобретена конечными покупателями.

Момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС соответствует дате передачи лесопродукции ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» покупателям на основании первичных документов, представленных покупателями: счетов-фактур, товарных накладных.

В части эпизода доначисления налога на прибыль организаций в связи с отказом АО «Агрофирма Вельская» в праве на применение льготы на прибыль, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ следует отметить следующее.

В нарушение пункта 1.3 статьи 284 НК РФ АО «Агрофирма Вельская» в 2015, 2016 годах отражена в составе доходов от реализации по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции стоимость реализованного имущества, с прибыли от реализации, которого не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в связи с применением налоговой ставки 0 процентов.

Согласно материалам проверки, общество в течение 2015 года реализовало 21 объект основных средств на общую сумму 693 347 руб. 44 коп., в том числе трактора, погрузчики, морковный комбайн, косилки, кормораздатчики, картофелесажалки и др.

В течение 2016 года общество реализовало 18 объектов основных средств на общую сумму 13 146 326 руб. 41 коп., в том числе напольная сушилка зерна, здания коровников, картофелехранилище, комбайны, трактора, земельные участки и др.

Доля доходов от реализации по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции в общей доле доходов по данным налоговых деклараций АО «Агрофирма Вельская» составила:

2015 год - 81,32% (325 556 351/400 339 116)* 100%;

2016 год - 76,93% (382 811 401/497 575 421)*100%.

Согласно представленной обществом в рамках проверки расшифровке доходов: «выручка сельскохозяйственного направления» за 2015 год составила 325 556 351 руб., общая сумма доходов от реализации, включая доходы от реализации основных средств составила 400 339 116 руб.; «выручка сельскохозяйственного направления» за 2016 год -382 811 401 руб., общая сумма доходов от реализации, включая доходы от реализации основных средств за 2016 год - 497 575 421 руб.

В силу пункта 1.3 статьи 284 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, т.е. в силу прямого указания закона, доходы от реализации основных средств не относятся к доходам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью организации, т.к. они получены не от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной продукции). Такие доходы следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

По данным проведенной налоговой проверки доля доходов от реализации по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции в общей доле доходов составила:

2015 год - 64 % (325 556 351 - 693 347, 44) /(400 339 116 + 103 499 322,65)*100%. где:

■325 556 351 руб. - доходы от реализации по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции;

■693 347,44 руб. - доходы от реализации основных средств;

■400 339 116 руб. - общая сумма доходов от реализации по данным декларации (как по деятельности связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, так и не относящейся к такой деятельности, включая доходы от реализации основных средств);

■103 499 322,65 руб. - доходы от реализации лесопродукции.

2016 год - 67 % (382 811 401 - 13 146 326,41) /(497 575 421 + 52 836 411,25)* 100%. где:

■382 811 401 руб. - доходы от реализации по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции;

■13 146 326, 41 руб. - доходы от реализации основных средств;

■497 575 421 руб. - общая сумма доходов от реализации по данным декларации (как по деятельности связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, так и не относящейся к такой деятельности, включая доходы от реализации основных средств);

■52 836 411,25 руб. - доходы от реализации лесопродукции.

По мнению Общества, выручка, полученная Обществом от реализации основных средств, является прочими доходами организации или, другими словами, внереализационными доходами, которые не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) при расчете пропорции в целях установления статуса сельхозпроизводителя по пункту 2 статьи 346.2 НК РФ, так как основное средство не является товаром (не предназначено для продажи).

Вместе с тем такое толкование пункта 2 статьи 346.2 НК РФ является ошибочным. В Письмах Минфина РФ от 07.04.2017 №03-11-11/20889, от 28.11.2014 №03-11-06/1/60868, указано, что выручка от реализации основных средств включается в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг), но не включается в сумму доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из пункта 3 статьи 38 НК РФ, товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Все реализованные обществом основные средства, в соответствии с гражданским законодательством отнесены к имуществу, в связи с чем, это имущество относится к товарам.

Общество при рассмотрении дела не привело ни одного убедительного доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Агролесторг», ООО «Леко». Таким образом, материалами дела подтверждается факт подконтрольности ФИО1, который являлся генеральным директором общества с 02.09.2014, деятельности ООО «Агролесторг» и ООО «Леко». Факт заготовки лесопродукции на арендованных обществом земельных участках, так же как и факт ее приобретения конечными покупателями по документам, оформленным от имени ООО «Агролесторг», ООО «Леко» подтверждается собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, в том числе первичными документами, ответами покупателей.

В данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается создание обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями – ООО «Агролесторг», ООО «Леко», на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, не нашедшего отражения в налоговом и бухгалтерском учете общества.

Тот факт, что спорные контрагенты общества зарегистрированы с соблюдением требований гражданского законодательства, стояли в проверяемый период на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли налоги, не опровергает с учетом вышеизложенного вывод налогового органа о том, что они являются самостоятельными налогоплательщиками, понятие которых дано в статье 9 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления №53 указал, что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из обстоятельств дела, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, следует, что при определении налогооблагаемой базы общества инспекция не суммировала его доходы от спорных сделок с доходами его спорных контрагентов, а фактически в качестве дохода налогоплательщика определила цену реальных конечных покупателей лесо- и пиломатериалов.

Размеры дохода от реализации лесопродукции перечислены на странице 204 решения и подтверждены первичными документами, полученными налоговым органом от конечных покупателей, перечисленных на страницах 113 - 203 решения.

Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N306-КГ15-7673, от 27.06.2016 N304-КГ16-6423.

Следовательно, довод общества о том, что, рассматривая деятельность АО «Агрофирма Вельская», ООО «Леко» и ООО «Агролесторг» как деятельность одного хозяйствующего субъекта, инспекция должна была исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС так называемую «внутреннюю реализацию» между обществом и указанными юридическими лицами, не принимается судом ввиду его несостоятельности.

Доводы общества в указанной части являются необоснованными и опровергаются содержанием решения налогового органа.

Таким образом, налоговый орган правомерно объединил доходы указанных лиц от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, так как это, по сути, является доходом (выручкой) самого заявителя.

Применения со стороны ответчика мер к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в данном случае не требовалось, поскольку налогооблагаемая база общества определена инспекцией исходя из реального экономического смысла спорных хозяйственных операций (реализация заготовленной лесопродукции на участках, арендованных обществом), что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53, и в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №25, общий смысл которых заключается в том, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемой ситуации действительное экономическое содержание спорных хозяйственных операций отражено в первичных документах, на основании которых продукция реально реализована и приобретена конечными покупателями.

Претензий к арифметическому определению дохода, вмененного обществу (контррасчета), со стороны заявителя не поступило.

При этом затраты как на заготовку, так и на транспортировку продукции учтены инспекцией в составе расходов общества по налогу на прибыль при исчислении налога к уплате. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

При определении налоговых обязательств общества, инспекция не вменяет налогоплательщику все доходы, полученные ООО «Агролесторг» и ООО «Леко» в проверенном периоде, а только те, которые возникли от реализации спорной лесопродукции, заготовленной на арендуемых заявителем земельных участках.

В качестве дохода АО «Агрофирма Вельская» принята цена реализации продукции общества реальным конечным покупателям лесо- и пиломатериалов, указанная в представленных покупателями первичных документах. Доходы, поступившие на счета ООО «Агролесторг» и ООО «Леко», не связанные с реализацией лесопродукции АО «Агрофирма Вельская», т.е. документально не подтвержденные, инспекцией при расчете налоговой базы не учитывались.

В качестве расходов приняты затраты на заготовку, перевозку лесопродукции и устройство технологических дорог, относящиеся к проверенному периоду, подтвержденные первичными документами (представлены подрядчиками, перевозчиками), а также расходы на распиловку древесины, определенные налоговым органом расчетным путем, исходя из стоимости услуг по распиловке в размере 1298 руб. за один кубический метр, установленный АО «Агрофирма Вельская» и ООО «Агролесторг» в договоре от 01.09.2015 №01-Р/2015. Данный подход был обусловлен непредставлением по требованиям инспекции документов по расходам на распиловку древесины, соотносимых с заявленным в учете ООО «Агролесторг» операциями по реализации пиломатериалов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, именно налогоплательщик должен доказать относимыми и допустимыми доказательствами бесспорное наличие установленных НК РФ условий, с которыми связано определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и опровергнуть доводы налогового органа. Налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий непредставления документов.

Доводы заявителя о том, что инспекция, фактически прибавив к выручке налогоплательщика выручку от реализации товаров (работ, услуг) третьих лиц – ООО «Агролесторг» и ООО «Леко», в том числе для определения налоговой базы по НДС, не включила в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные и уплаченные контрагентами при оказании услуг подрядчиками, услуг по перевозке и валке деревьев, при оказании услуг и передачи ТМЦ, а именно, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не отнес сумму НДС в размере 23 930 937 руб. 62 коп. к налоговым вычетам, и не включил данную сумму в состав расходов по налогу на прибыль организаций, что нарушает права налогоплательщика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. При этом последний вправе представлять в инспекцию любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика, допустившего нарушения, послужившие основанием для применения расчетного метода.

Закон не содержит детальной регламентации процедуры применения расчетного метода, поэтому определяющим при оценке правомерности действий инспекции будет соответствие примененной методики целям данного метода.

Использование первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, поступивших из банка, материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, иной информации об экономической деятельности налогоплательщика направлено на индивидуализацию налогового контроля и, как следствие, повышение достоверности рассчитываемого размера налоговых обязательств. Поэтому использование такой информации при применении расчетного метода является правомерным.

При определении налоговых обязательств общества, инспекция не суммировала выручку АО «Агрофирма Вельская» от реализации и выручку от реализации товаров (работ, услуг) третьих лиц – ООО «Агролесторг» и ООО «Леко», на что указывает заявитель, поскольку обществом доходы от спорных сделок не отражены вовсе.

Созданная обществом схема по получению необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-посредников как раз и заключается в том, чтобы по спорным хозяйственным операциям нести расходы (которые ответчик учел в полном объеме) и неправомерно не отражать доходы.

В качестве дохода АО «Агрофирма Вельская» определена цена реальных конечных покупателей лесо- и пиломатериалов. Размеры дохода от реализации лесопродукции подтверждены первичными документами, полученными инспекцией от конечных покупателей ООО «Агролесторг» и ООО «Леко».

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №6961/10).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующее право должно было подтвердить именно общество. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округу от 20.09.2018 №А05-2162/2016.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по оспариваемому эпизоду соответствует требованиям НК РФ.

По итогам проверки основанием для начисления налога на имущество организаций послужило неосновательное применение обществом «нулевой» ставки при утрате статуса сельхозпроизводителя в 2015-2016 году. Никаких иных нарушений в части уплаты налога на имущество налоговым органом в ходе проверки выявлено не было.

Как установлено статьей 2 Областного закона от 14.11.2003 №204-205-ОЗ «О налоге на имущество организаций» в отношении имущества организаций, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, установлена ставка налога на имущество организаций – 0 процентов.

В проверенный период АО «Агрофирма Вельская» применяла нулевую ставку налога на имущество в соответствии со статьей 2 Областного закона №204-205-ОЗ.

В связи с утратой обществом статуса сельхозпроизводителя в 2015, 2016 годах (по обстоятельствам, ранее изложенным), АО «Агрофирма Вельская» утратило право на применение «нулевой ставки» по налогу на имущество.

Объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая как среднегодовая стоимость имущества, учитываемого по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Расчет остаточной стоимости основных средств за 2015, 2016 годы приведен в Таблице Решения «Расчет остаточной стоимости основных средств АО «Агрофирма Вельская» за 2015, 2016 годы». Данные расчета соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей и ведомостей амортизации, представленных АО «Агрофирма Вельская».

При этом в дополнении к заявлению от 01.09.2021 общество указывает на то, что из указанного расчета подлежит исключению: остаточная стоимость объекта основных средств - «Пожарный водоем» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ; остаточная стоимость объектов неинвентарного характера, не являющихся имуществом, а именно: стоимость капитальных вложений в земельные участки, на коренное улучшение земель, на культуртехнические мероприятия по поверхностному улучшению земель.

Суд поддерживает позицию ответчика, который не согласился с указанными доводами заявителя.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ установлено, что не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что к объектам природопользования относятся естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее –ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (бассейны подземных вод и водоносные горизонты) (часть 5 статьи 5 ВК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, согласно которому не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, в том числе земельные участки и объекты природопользования.

АО «Агрофирма Вельская» в суд представлен Технический план сооружения «пожарный водоем» объемом 70,0 куб.м., 1985 г.в., расположенный в деревне Хорошевская Вельский район, Архангельской области. Технический план сооружения выполнен 23.06.2014. Назначение сооружения - «10.1 сооружение водозаборное».

Объект «Пожарный водоем» поставлен обществом на учет в качестве основных средств, стоимость пожарного водоема с учетом амортизации включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество.

Инвентарная карточка на объект основных средств в материалы дела обществом не представлена.

Кроме того, как указывается Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 11.09.2015 №303КГ15-10704 по делу №А51-36577/2013), если «объекты являются созданными сооружениями, инженерно-строительными объектами, используемыми в производстве с целью выполнения тех или иных технических функций, и их потребительские свойства с течением времени изменяются, то такие объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования для целей налогообложения. При этом суд руководствовался положениями статей 11, 374 Налогового кодекса, статей 1, 5, 8, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пожарный водоем представляет собой сооружение, используемое для пожаротушения, и, согласно данным технического плана, возведенное в 1985 году.

С учетом изложенного, налоговая преференция в отношении объекта «Пожарный водоем», в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не применяется.

По мнению общества, основные средства, включенные налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество, на самом деле не относятся к основным средствам, т.к. представляют собой работы, а не имущество. В частности, согласно оборотно-сальдовым ведомостям на счете 01 «Основные средства» поименованы следующие объекты основных средств: орошение, мелиорация, осушение, реконструкция, модернизация осушенных мелиоративных земельных участков, реконструкция мелиоративных систем. По мнению заявителя, инспекции надлежит исключить указанную стоимость из расчета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств ПБУ 6/01» в составе основных средств учитываются: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушение, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и природные ресурсы).

Обусловлен данный подход Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, согласно которой капитальные затраты на улучшение земель (мелиоративные, осушительные, ирригационные и другие работы) поименованы в качестве самостоятельного объекта ОС (код ОКОФ 190009010) и включены в пятую амортизационную группу (со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет).

С учетом данного обстоятельства затраты на коренное улучшение земель при налогообложении можно учесть в составе амортизируемого имущества в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Стоимость амортизируемого имущества в данном случае равна понесенным затратам на коренное улучшение части земельного участка, принятой в эксплуатацию (пункт 1 статьи 257 НК РФ). А в силу пункта 13 ПБУ 6/01 капитальные вложения на коренное улучшение земель включаются в состав ОС ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

Как в бухгалтерском, так и налоговом учете возможны как минимум два варианта учета затрат на мелиорацию земель. В связи с этим каждый владелец сельхозугодий, осуществляющий, например, мелиоративные мероприятия, вправе принять самостоятельное решение, какому из них отдать предпочтение. Общество самостоятельно относит указанные выше работы к основным средствам.

Инспекцией не установлено отклонение показателей, формирующих налоговую базу по налогу на имущество организаций, отраженных в бухгалтерском учете по сравнению с данными налоговых деклараций общества, оспариваемое решение не содержит подобного эпизода.

В рамках выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на имущество не корректировалась, и в указанной части спора между сторонами не было: возражений в рамках рассмотрения материалов проверки, и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не заявлял. До настоящего времени уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций обществом не представлены.

Более того, согласно оспариваемому решению, налоговая база по налогу на прибыль организаций определена инспекцией с учетом положений пункта 1 статьи 264 НК РФ – в состав прочих расходов включены суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на имущество организаций.

Между тем, обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в проверенном налоговом периоде по основаниям чрезмерного учета налоговым органом дополнительных расходов в виде сумм налога на имущество, подлежащего уплате.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В своей жалобе при оспаривании решения инспекции, в своем заявлении в арбитражный суд, заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы исчисленного налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму не перенесенного убытка, который ранее не был заявлен ни в одном из следующих периодов на уменьшение по налогу на прибыль, за 2010 и 2011 годы, который составил 142 421 руб. и 823 155 руб. соответственно.

Управление в своем решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 02.03.2021 №07-10/1/02946, инспекция в своем отзыве на заявление налогоплательщика от 10.04.2021 №б/н, дали свои подробные пояснения по данному вопросу заявителя, а именно, что общество в 2017 году воспользовалось правом, установленным статьей 283 НК РФ на перенос убытка, полученного от осуществления деятельности, относящейся к сельскохозяйственной и облагаемой по ставке 20% в соответствии в пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

В результате использования права переноса убытка в 2017 году, налоговая база для исчисления налога уменьшена на 1 657 325 руб. (142 421 руб. + 823 155 руб. + 691 749 руб.).

Таким образом, общество в 2017 году полностью использовало право переноса убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах в размере 1 657 325 руб. Ранее полученные убытки за 2010, 2011, 2013 годы приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2017 году в полном объеме. Остаток не перенесенного убытка на 31.12.2017 отсутствует, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде повторно.

В пункте 2.5 оспариваемого заявителем решения налоговым органом указано на непредставление документов по требованию в соответствии со статьей 93 НК РФ (пункт 2.13 акта проверки).

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 31 НК РФ истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НКРФ).

При этом, относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика в целях проверки правильности исчисления и уплаты последним налогов определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов.

Из норм налогового законодательства также не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать какие-либо документы, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, в том числе с целью последующего сопоставления их с иными данными о проверяемом налогоплательщике, учитывая при этом, что на налоговый орган возложена обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать и оценивать фактические обстоятельства.

Из чего следует, что налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы необходимые для проверки правильности и исчисления и уплаты налогов и перечень этих документов является открытым.

Аналогичная позиция высказана судами в постановлении ФАС Московского округа по делу №А40-149427/12-140-1074, Определении ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-18263/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу №А40-241902/16, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А50-10757/2021.

Общество сопроводительным письмом (исх. № 260/19 от 04.02.2019) в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 16.01.2019 №10, сообщило об отказе в представлении документов, в том числе по п.1.15, п.1.16 требования (расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей с приложением справок к данным актам за 2015 год, 2016 год, 2017 год), в связи с тем, что запрашиваемые документы, по мнению налогоплательщика, не относятся к предмету налоговой проверки, не относятся к первичным документам и не служат основанием для исчисления налогов.

Таким образом, налогоплательщик не сообщил инспекции о том, что запрашиваемые документы в организации отсутствуют, а отказал в их представлении, самостоятельно определив относимость указанных документов к предмету налоговой проверки.

Вместе с тем, законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность выставленного в его адрес требования.

В рамках настоящего судебного спора, заявитель сообщил, что в обществе не предусмотрено составление расшифровок кредиторской задолженности, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (дополнение к заявлению об оспаривании решения налогового органа №931/21 от 24.06.2021).

Аналогичную позицию общество занимало в отношении представления учетной политики. Так, в ответ на требование налогового органа №08-25/7/1083 от 12.08.2019 о представлении утвержденной в обществе учетной политики, налогоплательщиком было сообщено о том, что учетная политика за 2015, 2016, 2017 годы в организации отдельно не составлялась (ответ исх.№1491/19 от 22.08.2019). Однако, в последующем в ответ на требование налогового органа №08-25/317 от 17.02.2020, общество представило учетную политику на 2015 год (утверждена приказом генерального директора от 31.12.2014), на 2016 год (утверждена приказом генерального директора от 31.12.2015) и на 2017 год (утверждена приказом генерального директора от 30.12.2016).

Относительно доводов общества об отсутствии необходимости в составлении актов инвентаризации, необходимо учесть положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (ч. 2 ст. 8. ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ, п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н).

В соответствии с пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризаций.

Пунктом 1.5 Методических указаний, установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 38 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.

Кроме того, в представленной обществом 18.07.2019 в инспекцию (в ответ на требование налогового органа от 05.07.2019 №08-25/5/905) расшифровке доходов и расходов организации, в составе внереализационных расходов 2016 года отражена статья расходов - «Создание резерва по сомнительным долгам» в сумме 2 873 175 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ, квалификация числящейся в учете налогоплательщика дебиторской задолженности в качестве сомнительной и определение суммы резерва по сомнительным долгам возможны только по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, формированию резерва по сомнительным долгам, безусловно, предшествует инвентаризация дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской и кредиторской задолженности инспекция исходила из того, что, так как в бухгалтерском балансе налогоплательщика отражены суммы дебиторской и кредиторской задолженности, следовательно, и запрашиваемые документы у налогоплательщика имеются.

По мнению заявителя, отказ в представлении документов связан с тем, что графиком документооборота и перечнем первичных учетных документов, утвержденным в организации, не предусмотрено составление актов инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности. Вместе с тем, представленные обществом документы не могут подтверждать довод общества о том, что в обществе не предусмотрено составление тех или иных документов. Так, например, в Графике документооборота на 2015 год обществом предусмотрено составление акта инвентаризации наличных денежных средств (ф. ИНВ-15), инвентаризация (ф. СУ 162), акта инвентаризации расходов будущих периодов (ф. ИНВ-11), а в приложении №2 к Учетной политике - «Формы первичных учетных документов, применяемых организацией», указанные в графике формы не перечислены.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление расшифровки кредиторской задолженности, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (с приложением справок к данным актам), правомерно.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого решения учтена социальная направленность деятельности налогоплательщика; финансовое положение общества; благотворительная деятельность общества, в связи с чем штрафные санкции уменьшены, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Подлежат отклонению доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, а именно о том, что протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках камеральных проверок в иные периоды, являются недопустимыми доказательствами; что неправомерно затянут процесс вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Все доказательства, которые суд принял как основания, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, заявленные требования отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным в части, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 24.11.2020 №08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Акционерного общества «Агрофирма «Вельская».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова