Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>. кв. 34)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Соломбала» (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техно – торговый центр «Бирюса» (г. Северодвинск, ул. капитана ФИО5, дом 31)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: от истца – Крафта А.Г. (доверенность от 21.01.2016), ФИО6 (доверенность от 08.12.2015), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - – ФИО7(доверенность от 01.03.2016), от ООО «Круг» - ФИО3(руководитель), ФИО7 (доверенность от 25.03.2016), третьего лица ФИО3

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 47 и № 48, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Соломбала», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Техно – торговый центр «Бирюса».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 14.03.2016 истец уточнил предмет иска, просит отменить право собственности ответчика на общее имущество здания: крыльцо и входной тамбур с лестницей общей площадью 134,8 кв.м. по адресу: <...>, подтвержденное свидетельством о праве собственности серии 29 АВ № 266007 от 16.11.2004.

Определением от 28.03.2016 суд привлек к участию в рассмотрении дела вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Круг».

В соответствии с повторно уточненными истцом требованиями он просит отменить право собственности ООО «Круг» на общее имущество здания крыльцо и входной тамбур с лестницей общей площадью 134,8 кв.м. по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчики иск не признают, ссылаясь на истечение срока исковой давности и законность владения спорным имуществом.

ООО «Соломбала», ООО «Техно – торговый центр «Бирюса», ФИО3 возражают против удовлетворения иска и признания спорных помещений общим имуществом.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Крафт Ю.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 471,7 кв.м., 69,7 кв.м., 165,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2007 серия 29 АК № 173426, от 16.10.2008 серия 29 – АК № 308358, от 23.01.2006 серия 29 АЕ № 044597).

Нежилые помещения площадью 381,8 кв.м. в этом же здании до 21.01.2016 принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, с 21.01.2016 они принадлежат ООО «Круг».

В состав помещений, принадлежащих ООО «Круг», входят помещения площадью 134,8 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 17.11.2000 помещения № 47 и 48).

Помещение № 47 создано за счет остекления до края пандуса крыльца здания. Помещение № 48 является тамбуром, в нем расположены лестницы, в том числе на второй этаж.

Полагая, что помещения площадью 134,8 кв.м. являются общим имуществом собственников помещений в здании, Крафт Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об отмене права собственности ответчика на спорные помещения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в него доказательства, доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в ней перечень не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец просит отменить право собственности ответчика на помещения общей площадью 134,8 кв.м., изменив ранее заявленное требование о признании права общей долевой собственности на эти помещения. В чем состоит отмена права собственности, истец не указал.

Такой способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановлением № 64, ни Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности), следует, что помещения общей площадью 134,8 кв.м. с 1999 года входили в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

Помещение площадью 90,5 кв.м. является торговым залом магазина, помещение площадью 44,3 кв.м. – одним из входных тамбуров в здание, располагающее несколькими входами.

Помещение магазина как минимум с 1999 года находилось в единоличном владении ФИО2, на дату рассмотрения дела находится во владении ООО «Круг». Помещение тамбура в течение всего времени доступно собственникам помещений в здании, что не оспаривается истцом и подтверждено третьими лицами в отзывах на иск.

Требование о возврате помещения площадью 90,5 кв.м. из незаконного владения ответчика истец не заявил.

Собственники других помещений в здании ООО «Соломбала», ООО «Техно – торговый центр «Бирюса», ФИО3 возражают против признания спорных помещений общим имуществом, полагая нецелесообразным принятие на себя расходов, связанных с их содержанием.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствие согласия других собственников с заявленными истцом требованиями в отношении общего имущества, не позволяют признать исковые требования обоснованными.

Ответчиками до принятия решения по делу заявлено об истечении срока исковой давности на обращение с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Собственники помещений в здании по ул. Орджоникидзе 8 в г. Северодвинске, в том числе прежний владелец помещений, принадлежащих в настоящее время истцу, могли и должны были как минимум в 1999 году узнать, что спорные помещения находятся в собственности ФИО2

Истец право собственности на помещения в этом здании приобрела в 2006 – 2008 году.

Иск предъявлен в 2016 году, по истечении срока исковой давности, подлежащего применению к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич