Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к 607 Квартирно-эксплуатационному отделу

о взыскании 56727 руб. 16 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.04.2009,

протокол судебного заседания вела помощник судьи А.Н. Батракова,

Суд установил следующее:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к 607 Квартирно-эксплуатационному отделу (далее – ответчик, КЭО) о взыскании 56727 руб. 16 коп., в том числе: 50051 руб. водного налога за полугодие 2008 года и 6676 руб. 16 коп. пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленное требование в полном объеме, указал на имевшее место переформирование воинской части, которое повлекло за собой трудности с определением бюджетного распределителя. Представитель также заявил ходатайство о снижении расходов по уплате госпошлины.

Суд принимает признание представителем ответчика заявленного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (соответствующие полномочия у представителя ответчика имеются).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

607 Квартирно-эксплуатационный отдел зарегистрирован в статусе юридического лица и включен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042902400727 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с решением о государственной регистрации от 22.01.2009 №9 (ранее до 22.01.2009 – 883 Квартирно-эксплуатационное управление – (войсковая часть 15155).

Из материалов дела следует, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за полугодие 2008 года, в соответствии с которой исчислил к уплате за этот налоговый период водный налог в сумме 50051 руб.

При проверке полноты и своевременности уплаты налогов инспекция установила, что начисленный за полугодие 2008 года водный налог ответчиком не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В связи с этим инспекция направила ответчику требование №11379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2008, которым предложила в срок до 05.09.2008 уплатить недоимку по водному налогу за полугодие 2008 года и пени, начисленные за просрочку уплаты водного налога. Факт получения требования ответчиком 26.08.2008 подтверждается копией уведомления о вручении, представленной заявителем в материалы дела.

Поскольку в установленный срок (до 05.09.2008) ответчик требование добровольно не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по водному налогу в размере 50051 руб. и пеням в размере 6676 руб. 16 коп.

Суд считает, что заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, однако ее размер уменьшается судом до 500 руб. с учетом статуса ответчика – государственного учреждения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела, зарегистрированного в статусе юридического лица за основным регистрационным номером 1042902400727 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 164170, <...>; в доход соответствующего бюджета 56727 руб. 16 коп., в том числе 50051 руб. задолженности по водному налогу за полугодие 2008 года и 6676руб. 16коп. пеней.

Взыскать с 607 Квартирно-эксплуатационного отдела, зарегистрированного в статусе юридического лица за основным регистрационным номером 1042902400727 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: 164170, <...>; в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова