Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 09-12/08694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль и пени по эпизодам: исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005 год 592447 руб. 14 коп., уплаченных ООО «Промтехнология» за приобретение запасных частей для оборудования; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 5211413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 4590227 руб. 70 коп., за 2005 год - 2170906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 1083757 руб. 00 коп., за 2005 год - 189736 руб. 00 коп. внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам; исключения из состава внереализационных расходов за 2005 год 1598506 руб. внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406745 руб. 00 коп., за 2005 год - 35795 руб. 00 коп. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам: исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 955099 руб. 18 коп., предъявленного при лизинге окорочного станка; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406745 руб. 00 коп., за 2005 год - 35795 руб. 00 коп. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров; исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 106640 руб. 49 коп., предъявленного при приобретении запасных частей у ООО «Промтехнология»;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пени по эпизодам: увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 482140 руб. 55 коп., за 2005 год - 41133 руб. 32 коп. и указание на неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 62678 руб. 00 коп., за 2005 год - 5347 руб. 00 коп.; неудержания налога на доходы физических лиц с сумм оплаченных расходов по такси в размере 1985 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11350 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований (том 13 л.д. 125,126), согласно которым уточнена обжалуемая сумма по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, указанная сумма составляет 1521243 руб. 80 коп. Данное уточнение, сделанное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения заявителем заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Налогового органа от 28.06.2007 №09-12/93ДСП в период с 28.06.2007 по 27.08.2007 ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 по 28.06.2007. По итогам указанной проверки Налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 №09-12/176ДСП (том 2 л.д.96-134).

По результатам рассмотрения указанного акта, возражений Общества, материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 №09-12/08694 (том 1 л.д. 53-133).

Общество не согласно с указанным решением в части, поскольку полагает, что оно не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования (том 13 л.д.1-24), в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд находит заявленные требования удовлетворению частично на основании следующего.

Налог на прибыль организаций.

1.В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество отнесло в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Промтехнология» по договору б/н от 04.03.2005 в сумме 592447 руб. 14 коп. (том л.д.53)

Свои выводы ответчик обосновывает следующим. При проверке первичных документов подтверждающих поставку товара, представленных ЗАО «Лесозавод 25» налоговым органом установлено, что все документы ООО «Промтехнология» подписаны от имени ФИО5, документов, определяющих перевозчика товара не представлено, оприходование товара производилось на основании товарных накладных в которых указаны номера транспортных накладных, однако по требованию ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области они представлены не были, товарные накладные в нарушение формы ТОРГ-12 не содержат сведений о должности человека, принявшего груз, а также должности и расшифровки подписи грузополучателя.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Промтехнология» и его руководителя установлено: ООО «Промтехнология» уклонялось от явки в налоговый орган по месту учета, отчетность представляло по почте; ФИО5 (инвалид 2 группы), номинально являясь генеральным директором, никаких документов по данной фирме не подписывала, доверенности на право подписи документов никому не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте не отправляла, сокращенную подпись не использует. Однако в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку ЗАО «Лесозавод 25» использована именно сокращенная подпись; по образцам подписи ФИО5 ГУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что сокращенная подпись выполнена другим лицом; по указанному в документах адресу находится магазин, ООО «Промтехнология» не располагается; ООО «Промтехнология» не зарегистрировано в качестве участника внешнеэкономической деятельности, за период с 2000 года по 20.02.2006 на Северо-Западном таможенном посту не оформлялось; в процессе допроса сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области 05.10.2007 получены объяснения брата ФИО5, ФИО6, проживающего по тому же, что и ФИО5, адресу. По его показаниям ФИО5 с середины июля 2007 года до настоящего времени отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения товара от поставщика - ООО «Промтехнология», о невозможности оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке.

Общество просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду по следующим основаниям. 04.03.2005 между Обществом и ООО «Промтехнология» заключен договор, согласно которому ОО «Промтехнология» в адрес общества поставило материалы (ножи, режущие пластины, пилы, электроды, сегменты для дисковых пил). ООО «Промтехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица, направило Обществу при поставке запасных частей товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило поставленную продукцию платежными поручениями. Налоговым органом не установлено факта не осуществления налогоплательщиком экономической деятельности, не оспаривается получение Обществом запасных частей и их последующее использование в производственной деятельности.

Суд находит позицию Налогового органа по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, при этом налоговой базой для целей исчисления данного налога признается прибыль которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов заявителем на проверку Налоговому органу был представлен договор от 04.03.2005 поставки оборудования и запасных частей для технологического оборудования, технической документации между Обществом (покупателем) и ООО «Промтехнология» (продавцом) (копия имеется в материалах дела - том 4 л.д. 81-85). Согласно пункту 5.1 договора продавец (ООО «Промтехнология») обязуется вместе с товаром, либо не позднее 1 суток после поступления последнего на склад покупателя представить копии счета-фактуры и товарной накладной. Оригиналы указанных документов предоставляются покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты оформления. Предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено. По условиям договора товар поставляется на склад покупателя.

Кроме того, заявителем представлены: счет-фактура № IP0552-1 от 05.04.05 на сумму 13389,05 евро, в том числе НДС 2042,40 евро, (державки ножей, режущие пластины, электроды, нож, оцилиндровка). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной № IP0552-1 от 05.04.05, получение товара подтвержден приходным ордером №35 от 15.04.2005 (том 4 л.д.88-91);

счет-фактура № IP0552-2 от 05.05.2005 на сумму 3940,02 евро, в том числе НДС 601,02 евро, (сегменты для дисковых пил). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной № IP0552-2 от 05.05.05, получение товара подтверждено приходным ордером №40 от 14.05.2005 (том 4 л.д.94-98);

счет-фактура № IP0552-3 от 17.05.2005 г., на сумму 2153,91 евро, в том числе НДС 328,56 евро, (режущие пластины стандартные, фильтр давления, винты с шестигранной головкой). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной № IP0552-3 от 17.05.2005 (том 4 л.д.100-102).

В подтверждение учета поставленных ООО «Промтехнология» товаров Общество также представило копию карточки счета 60.1.3 (том 4 л.д. 86-87). Оплата поставленных товаров в полном объеме произведена платежными поручениями №8247 от 19.05.2005, №8454 от 27.05.2005, №8738 от 07.06.2005 (том 4 л.д. 99, 106, 107).

Суд, оценив указанные выше документы в соответствии с положениями статьи 71 арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ими подтверждена поставка товаров Обществу, постановка их на учет и оплата Обществом.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что в товарных накладных указаны номера транспортных накладных, однако последние они представлены не были, товарные накладные в нарушение формы ТОРГ-12 не содержат сведений о должности человека, принявшего груз, а также должности и расшифровки подписи грузополучателя. Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставки товаров не было.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Промтехнология" осуществляло доставку оборудования и запасных частей и передавал их на складе Общества на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Судом установлено, что в представленных Обществом товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции от имени Общества, печати Общества. Отсутствие в товарных накладных должностей указанных лиц суд считает недостатком, который не свидетельствует о неполучении товара от ООО «Промтехнология», поскольку получение и оприходование товара подтверждено и иными документами (приходными ордерами, карточкой счета 60.1.3). Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт принятия к учету товарных ценностей и их оплаты не оспаривается налоговым органом, что отражено в протоколе от 12.05.2008 (том 13 л.д.108).

Ссылки налогового органа на результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Промтехнология» и его руководителя отклоняются судом, поскольку установленные ответчиком обстоятельства не могут опровергнуть факт поставки товаров в адрес заявителя от ООО «Промтехнология», подтвержденные документально. При этом суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что ООО «Промтехнология» отчетность представляло по почте не может влиять на права и обязанности его контрагентов.

Вывод налогового органа о том что ФИО5 (инвалид 2 группы), номинально являясь генеральным директором, никаких документов по данной фирме не подписывала, кроме ее показаний документально не подтвержден. В протоколах допроса ФИО5 признала, что являлась учредителем ООО "Промтехнология" и его генеральным директором. Протоколы допроса ФИО5 являются неполными, т.е. не отражающими существенные фактические обстоятельства, ограничиваются краткой констатацией фактов и не содержат объяснений ФИО5 в связи с какими обстоятельствами она согласилась номинально числится учредителем и генеральным директором ООО "Промтехнология", какие лица обратились к ней с таким предложением, имело ли место принуждение и т.п.

В протоколах допроса имеются противоречия: так в Протоколе допроса № 1 от 18.12.2007 ФИО5 указала, что никогда не занимала должности директора и главного бухгалтера ООО "Промтехнология" (том 9 л.д.4), при этом, в Протоколе допроса № 3 от 23.05.2006 ФИО5 собственноручно написала, что согласно документам занимала должность главного бухгалтера ООО "Промтехнология", но фактически им не являлась (том 9 л.д.48).

Довод Налогового органа о том, что ФИО5 сокращенную подпись не использует не соответствует материалам дела. Так, в протоколе №4 от 30.05.2006 Вавилова указала, что решение участника от 28.11.2002 о передаче имущества (кабинет руководителя, стол, тумба, два высоких шкафа) она подписывала (том 9 л.д.11), вместе с тем, на соответствующем решении стоит именно сокращенная подпись ФИО5 (том 9 л.д.59). Сокращенная подпись ФИО5 на Решении участника ООО "Промтехнология" от 28.11.2002, нотариально заверенной доверенности от 28.11.2002, визуально соответствует подписям на документах, представленных Обществом. Таким образом, ответчиком не доказано, что представленные заявителем документы подписаны неустановленным лицом, а не ФИО5

Судом не принимается ссылка ответчика на результаты почерковедческой экспертизы ГУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений ответчика, в ходе экспертизы исследовались подписи Вавиловой на счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехнология» в адрес ОАО «Аммофос», которые имелись в распоряжении Вологодской налоговой инспекции. Таким образом, результаты указанной экспертизы не относятся к рассматриваемому делу и не могут подтвердить или опровергнуть факт подписания ФИО5 документов, выставленных в адрес Общества. Как следует из пояснений представителя Налогового органа, данных в судебном заседании, в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы провести не удалось в связи с невозможностью получить образцы подписи Вавиловой (том 13 л.д.108).

Объяснения брата ФИО5, ФИО6, проживающего по тому же, что и ФИО5, адресу о том, что ФИО5 с середины июля 2007 года до настоящего времени отсутствует никоим образом не может опровергнуть факт отношений заявителя с ООО «Промтехнология», которые имели место в 2005 году.

Налоговое законодательство не устанавливает таких условий для применения расходов по налогу на прибыль, как указание в счетах-фактурах номера ГТД, что было признано представителями Налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно письмам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 25.10.2007 №20-03/20672@, от 19.10.2007 №20-03/20364 (том 9 л.д.30, 32) ООО «Промтехнология» фактически осуществлялась торгово-закупочная деятельность в 2003-2005 годах, организация являлась перепродавцом. В отношении ООО "Промтехнология" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено 34465571 руб. налогов, пеней и санкций (том 13 л.д.29-69).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по покупке материалов у ООО «Промтехнология» документально подтверждены, обоснованны и связаны с производственной деятельностью заявителя. Иное Налоговым органом не доказано.

При этом суд обращает внимание, что стоимость товара по счетам-фактурам и товарным накладным указана в евро. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, сумма оплаты товара (без учета НДС) составляет 581707 руб. 87 коп. Судом установлено, что указанная сумма соответствует условиям договора поставки от 04.03.2005 (пункт 3.2), согласно которым все платежи осуществляются в рублях исходя из курса соответствующей условной единицы, установленного ЦБ РФ на дату списания средств со счета, а также суммам по счетам-фактурам, указанным в евро. Вместе с тем, в расходы Общество включило 592447 руб. 14 коп. Представители Общества не смогли пояснить, в связи с чем в расходы была включена сумма 592447 руб. 14 коп. Следовательно, расходы в сумме, превышающей 581707 руб. 87 коп. заявлены Обществом не обоснованно.

Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы 581707 руб. 87 коп., уплаченных ООО «Промтехнология» за приобретение запасных частей для оборудования.

2. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год экономически не обоснованные затраты по договору лизинга №6/245/1/А/03/31 от 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» за использование окорочного станка за периоды, когда указанный станок не использовался для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в размере 5211413 руб. 70 коп. (том 1 л.д.61)

Свои выводы ответчик обосновывает следующим. Согласно п.3.1 общих условий договора лизинга №6/245/1/А/03/31 от 15.12.2003г. следует, что под началом лизинга понимается дата, с которой лизингополучатель (ЗАО «Лесозавод 25) получает возможность пользования предметом лизинга (далее дата начала лизинга). Данное условие соответствует п.3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Окорочный станок введен в эксплуатацию 30 июня 2004 года, что подтверждается Актом приемки-передачи основных средств (ОС-1) № 000432. Таким образом, до введения окорочного станка в эксплуатацию не соблюдалось условие для признания расходов в виде лизинговых платежей расходами по обычным видам деятельности, поскольку предмет лизинга не использовался для выполнения работ (оказания услуг) в период с 15.12.2003 по 30.06.2004. Акт передачи в лизинг окорочного станка VKCombi-3R от 18.12.03 г. не может подтверждать фактическое использование его в деятельности Общества, направленной на получение дохода, поскольку указанный окорочный станок введен в эксплуатацию только 30.06.2004, что подтверждается Актом приемки-передачи основных средств № 000432. Предмет лизинга окорочный станок VKCombi-3R в период лизинговых платежей с 18.12.2003г. по июнь 2004 года не использовался (не введен в эксплуатацию) в деятельности ЗАО «Лесозавод 25», направленной на получение дохода, следовательно лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю (ЗАО «Дойче Лизинг Восток») до начала использования предмета лизинга в деятельности, связанной с выполнением работ (оказанием услуг). Кроме того, в оспариваемом решении (стр.17) указано, что продажа окорочного станка ООО ПКП «Титан» 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в 2004 году по налогу на прибыль затрат по лизинговым платежам за те месяцы, когда предмет лизинга не использовался в производстве.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду по следующим основаниям. Окорочный станок начал использоваться в производстве лесопродукции в 2004 году. На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ затраты по окорочному станку, в том числе, и лизинговые платежи за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года были равными долями отнесены на расходы во втором полугодии 2004 года. Ссылка на неправомерность составления акта приема-передачи 18.12.2003 на соответствует условиям договора лизинга от 15.12.2003 и общим условиям договора лизинга. Договором определено, что если договором поставки предусмотрен монтаж (шефмонтаж), окончательные испытания и пуск предмета лизинга в эксплуатацию, то лизингополучатель обязан провести приемку предмета лизинга по качеству. Контракт от 15.12.2003 не предусматривал проведения поставщиком монтажа станка и составлена акт пуска предмета лизинга. Сделка по получению станка в лизинг была для Общества выгодна, поскольку оно получило рассрочку по платежам. В связи с этим продажа станка была обусловлена экономической выгодой.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, окорочный станок VK820 COMBI-3Rбыл приобретен Обществом у АО «НЕКОТЕК» по контракту №318 от 21.02.2003. Кроме того, Обществом с АО «НЕКОТЕК»10.10.2003 был заключен контракт №319 на установку оборудования лесопильного цеха, в том числе шеф-монтаж окорочного станка. Монтаж окорочного станка производился ООО «Жилкомстрой» по договору №12 от 02.07.2003 в период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

10.12.2003 Общество продает окорочный станок VK820 COMBI-3R ООО ПКП «Титан» (том 4 л.д.46-49). 15.12.2003 Общество заключило договор лизинга №6/245/1/А/03/31 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток», предмет лизинга – окорочный станок VK820 COMBI-3R (том 4 л.д. 55-60). Продавцом предмета лизинга являлось ООО ПКП «Титан» на основании контракта №6/245/1/С/03/4 от 15.12.2003 (том 4 л.д. 39-44).

18.12.2003 между Обществом и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» составлен акт передачи в лизинг предмета лизинга (том 4 л.д. 61), согласно которому окорочный станок VK820 COMBI-3R, приобретенный лизингодателем у ООО ПКП «Титан» по контракту №6/245/1/С/03/4 от 15.12.2003 передан в лизинг, дата начала лизинга – 18.12.2003. Кроме того, лизингодателем установлен график лизинговых платежей (том 4 л.д. 64), в соответствии с которым установлена дата, на которую должен быть рассчитан первый лизинговый платеж – 01.01.2004. Согласно условиям договора лизинга, графика лизинговых платежей, лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно.

В соответствии с условиями договора лизинга №6/245/1/А/03/31 от 15.12.2003 предмет лизинга состоит на учете (на балансе) у лизингодателя, т.е. ЗАО «Дойче Лизинг Восток». Указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в период с января по июнь 2004 года ежемесячно выставляло в адрес Общества счета-фактуры на уплату лизинговых платежей (том 4 л.д.66-78), указанные счета-фактуры отражались в книге покупок и оплачивались Обществом, что Налоговым органом не оспаривается.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, окорочный станок был введен в эксплуатацию 30.06.2004. Произведенные затраты на основании приказа генерального директора Общества №509/1 от 30.06.2004 (том 4 л.д.80) списаны в течение шести месяцев с июля 2004 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.

Согласно частям 2 и 3 названного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 (срок лизинга – 41 месяц, количество ежемесячных платежей – 41), графиком лизинговых платежей (приложение 3 к договору), а также общим условиям договора лизинга, первый лизинговый платеж должен был быть уплачен Обществом в январе 2004 года. В общих условиях договора лизинга (далее – Общие условия) определено, что первый лизинговый платеж подлежит оплате в календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга, следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий дата начала лизинга исчисляется с более поздней из дат:

- дата перехода права собственности на лизингодателя (ЗАО «Дойче Лизинг
Восток») по условиям контракта,

- дата завершения поставки предмета лизинга по договору (п. 2.13 Общих
условий);

- дата акта пуска предмета лизинга в эксплуатацию в соответствии с п. 2.16
Общих условий,

- дата госрегистрации предмета лизинга в случаях, предусмотренных
законодательством (п. 2.17 Общих условий).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Общих условий акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию составляется только в том случае, если контрактом (т.е. договором купли-продажи на приобретение предмета лизинга в собственность) предусмотрен монтаж (шефмонтаж), окончательные испытания и пуск предмета лизинга в эксплуатацию, а соответствии с договором купли продажи от 10.12.2003 монтаж (шефмонтаж), окончательные испытания и пуск предмета лизинга в эксплуатацию не предусмотрены, следовательно, в данном случае для целей пункта 3.1 общих условий наиболее поздней из дат является дата завершения поставки предмета лизинга по договору.

Указанные условия определены сторонами договора лизинга правомерно, они не противоречат положениями части 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Своевременность оплаты Обществом лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями Налоговым органом не оспаривается. Судом установлено, и Налоговый орган не оспаривает (том 13 л.д.111), что расходы по уплате лизинговых платежей общество документально подтвердило.

В ходе проверки Налоговым органом установлено, в том числе, в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.08.2007 что окорочный станок используется Обществом для окорки бревен, является составной частью технологического оборудования для выработки экспортных пиломатериалов. Таким образом, расходы по лизингу данного станка связаны с производственной деятельностью Общества.

Следовательно, Общество имело право отнести на расходы затраты на уплату лизинговых платежей в период с января по июнь 2004 года. При этом суд также обращает внимание, что аналогичная позиция отражена в письмах Минфина РФ от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397, от 07.03.2008 N 03-03-06/1/160, согласно которым, по мнению Минфина РФ, в случае, если отсрочка ввода в эксплуатацию полученного в лизинг имущества обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, то лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В силу ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются с составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода.

Общество спорные затраты на расходы отнесло равномерно в течение шести месяцев с июля 2004 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налога на прибыль, пеней, поскольку согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ Общество должно было отнести указанные суммы на расходы в более ранние отчетные периоды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном включении заявителем лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5211413 руб. 70 коп.и отсутствии у Налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

Кроме того, суд отмечает, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 названного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Указывая на то, что продажа окорочного станка ООО ПКП «Титан» 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды, Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не ссылается на конкретные условия заключенных договоров, послужившие основанием для такого вывода, а также на подтверждающие этот вывод доказательства. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя, спорные сделки заключены заявителем с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств, необходимой для реконструкции завода. В связи с этим продажа станка была обусловлена экономической выгодой. Данные обстоятельства Налоговым органом не опровергнуты.

Более того, суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 5211413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей.

3. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные и юридические услуги в размере 6761133 руб. 95 коп., оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, адвокатским бюро «ФИО9, ФИО8 и партнеры» (том 1 л.д.69).

Указанный вывод Налоговый орган обосновывает следующим. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли может являться одним из критериев обоснованности затрат. Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В данном случае Общество должно доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги, в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. В обоснование правомерности отнесения затрат на юридические услуги в налогоплательщиком были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки следующие документы: копия договоров об оказании услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты к актам выполненных работ. В представленных Обществом документах отсутствует указание на содержание хозяйственной операции. В связи с чем, на основании представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались заявителю, в каком объеме, какова их стоимость и с какой целью, а, следовательно, и оценить возможность их использования в производственной деятельности. Таким образом, представленные отчеты, акты выполненных работ не соответствуют требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Иных документов, подтверждающих факт оказания Обществу консультационных и юридических услуг указанными выше лицами, заявитель не представил. Таким образом, налогоплательщик не доказал документально ни факт оказания Обществу консультационных услуг, ни разумность понесенных расходов, ни связь с производственной деятельностью Общества: Обществом не доказана причинно-следственная связь между повышением доходности Общества и оказанием юридических услуг; не представлено доказательств направления письменного либо устного поручения Доверителя, содержащего характер юридической помощи, в адрес ИП ФИО7, ФИО8, Адвокатского бюро ФИО9, ФИО8 и партнеры, срок ее оказания и иные сведения, необходимые для выполнения Партнерами поручения; доказательства ведения консультаций по телефону и выезда работников исполнителя в г. Архангельск не представлены; акты выполненных работ исполнителей содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить какие конкретно оказаны услуги по указанным в отчетах разделам; не подтверждают факт участия ИП ФИО7, ФИО8, адвокатского бюро «ФИО9, ФИО8 и партнеры» в их оказании.

Общество не согласно с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду по следующим основаниям. Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают условий для принятия затрат на юридические услуги в качестве расходов для целей налога на прибыль. То есть презюмируется, что если организация заключает договор на получение услуг, значит эти услуги необходимы ей для осуществления деятельности. При этом такие расходы должны отвечать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Наличие юридического отдела в структуре общества не всегда позволяет решать весь объем вопросов, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности нормы Налогового кодекса РФ не ставят возможность отнесения затрат на юридические услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих юридических служб. Контрагентами Общества по договорам на оказание услуг, услуги оказаны и оплачены, услуги связаны с производственной деятельностью Общества.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №04-03АТ от 03.02.2003 индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывает Обществу юридические услуги, имеющие характер абонентского обслуживания по письменной или устной заявке заказчика. По окончании месяца, в течение которого были оказаны услуги, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится исходя из количества часов, потраченных исполнителем для выполнения обязательств по договору. За оказание услуг исполнителю выплачивается вознаграждение из расчета 200 долларов США в час (том 4 л.д.121-123). 31.12.2003 между сторонами указанного договора составлен акт выполненных работ, согласно которому предприниматель ФИО8 в период с апреля по декабрь 2003 года оказал Обществу юридические услуги, при этом использовал для этого 17 часов. 31.12.2003 ФИО8 составлен отчет об юридических услугах, в соответствии с которым в период с апреля по декабрь 2003 года он осуществлял подготовку и проверку проектов договоров Общества с ОАО ЛХК «Научлесдревпром», АО «НЕКОТЕК», ОАО «Аэропортстрой», ООО «Жилкомстрой», ООО «Росполь-Электро», ООО «Электромонтажностроительный Поезд-39», ООО «Помор-Сервис», фирмой LINCKHolzerarbeitungstehchnikGmbH, ЗАО «ЭТМ-В» (том 4 л.д.126,127). ФИО8 в адрес Общества выставлен счет-фактура №51 от 31.12.2003 на оплату оказанных услуг по договору на сумму 100145 руб. 30 коп. (том 4 л.д.124).

В соответствии с договором об оказании платных юридических услуг от 18.04.2003 индивидуальный предприниматель ФИО7 оказывает Обществу консультационные услуги в области законодательства РФ и практики применения законодательства РФ в производственно-хозяйственной деятельности. Консультационные услуги оказываются путем устного консультирования представителей заказчика, составления и передачи письменных ответов на запросы, представительства в организациях, государственных учреждениях. За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется исходя из количества часов, потраченных исполнителем на выполнение обязательств по настоящему договору и из ставки 120 долларов США в час (том 4 л.д.109,110). В подтверждение оказанных ФИО7 услуг Общество представило на проверку подписанные сторонами акты об оказанных юридических услугах от 23.02.2004, 31.03.2004, от 29.04.2004, от 22.02.2005, прилагаемые к ним отчеты исполнителя (том 4 л.д.111-120). Согласно указанным документам ФИО7 оказывал в январе, феврале, марте, апреле 2004 года, январе, феврале 2005 года услуги по консультированию руководящих работников Общества по юридическим вопросам, непосредственно связанным с деятельностью Общества, готовил отчеты о влиянии изменений законодательства на деятельность, осуществляемую Обществом, проводил анализ судебной практики по вопросам заключения договоров, обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, анализы правовых рисков, связанных с деятельностью Общества. Соответствующие счета на оплату оказанных услуг были выставлены ФИО7 в адрес Общества.

Как установлено соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2004 между Обществом (доверитель) и адвокатским бюро «ФИО9, ФИО8 и партнеры» (партнеры) доверитель поручает, а партнеры принимают на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, консультировать доверителя по вопросам права. Услуги, представляемые партнерами, носят характер абонентского обслуживания. За оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает ежемесячную абонентскую плату в размере 17000 евро (том 4 л.д.128-131). В подтверждение оказанных адвокатским бюро «ФИО9, ФИО8 и партнеры» услуг Общество представило на проверку подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, прилагаемые к ним отчеты. Согласно указанным документам адвокатское бюро в период с июля 2004 год по март 2005 года оказывало Обществу юридическую помощь по изучению налогового законодательства и практики его применения, законодательства в сфере обеспечения и исполнения договорных обязательств, подготовку исковых заявлений в суд об обжаловании решений налоговых органов, подготовку проектов локальных нормативных правовых актов, подготовке предложений по внесению изменений в хозяйственные договоры, представление интересов Общества в налоговых органах, участие в переговорах по заключению договоров поставки продукции и т.д. Адвокатское бюро выставило в адрес Общества соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг (том 4 л.д.132-158). Факты оплаты оказанных Обществу услуг Налоговым органом не оспариваются, на непредставление документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчик в оспариваемом решении не ссылается.

Исследовав указанные выше документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Общество представило необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие реальность оказанных Обществу юридических услуг, их связь с производственной деятельностью Общества. Так, факты оказания услуг подтверждены актами выполненных работ, отчетами исполнителей. Указанные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Суд отклоняет довод Налогового органа об отсутствии в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ (оказанных услуг) содержания хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что акты выполненных работ и услуг и прилагаемые к ним отчеты исполнителей содержат указание на услуги, оказанные Обществу исполнителями, и их стоимость. Из указанных документов следует, что оказанные услуги связаны с производственной деятельностью Общества. Заказчиком не высказано замечаний по надлежащему выполнению исполнителями условий договоров.

Указывая на то обстоятельство, что факт реального оказания услуг в данном случае не подтвержден, представители Налогового органа не смогли пояснить какие еще первичные документы должны были быть представлены Обществом. Налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие направления письменных либо устных поручений исполнителям, содержащих характер юридической помощи, и иные сведения, необходимые для выполнения поручений; доказательства ведения консультаций по телефону и выезда работников исполнителя в г. Архангельск. Вместе с тем, указанные документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, их представление для подтверждения понесенных расходов не может быть поставлено в обязанность налогоплательщику. Кроме того, при направлении устных поручений и оказании услуг по устному консультированию никаких письменных документов между сторонами и не может быть составлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не приводит доказательства мнимости или притворности договоров оказания услуг. Встречные проверки контрагентов Общества не проводились. Налоговый орган, оспаривая достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, не представил суду никаких доказательств в опровержение фактов оказания юридических услуг.

Вместе с тем, Общество по запросу суда представило в материалы дела копии проектов договоров, составленных ФИО8, листов согласований к указанным проектам, копии договоров и контрактов, заключенных на основе указанных проектов (тома 13 л.д.127-169, том 14, том 15 л.д.1-44). То обстоятельство, что указанные проекты составлены именно ФИО8 подтверждено листами согласований к ним, в которых указан исполнитель. В законодательстве не установлено обязательного требования о подписи исполнителя на проекте договора.

В соответствии с актом выполненных работ и отчетом адвокатского бюро «ФИО9, ФИО8 и партнеры» от 30.11.2004 (том 4 л.д.135,150) в течение ноября 2004 года адвокатское бюро оказало Обществу услуги по участию в переговорах по заключению договоров поставки продукции. Указанное участие подтверждено программой проведения встречи руководства от 17.11.2004, актом на списание затрат на ст. «представительские расходы» от 17.11.2004, утвержденными генеральным директором Общества (том 15, л.д.67,68).

Как поясняют представители заявителя, согласно условиям договоров Обществу давались только устные консультации. На переговорах с контрагентами и налоговыми органами юристы участвовали не как представители, а как лица, дающие консультации, без доверенности. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. Устные консультации невозможно подтвердить письменными документами, вместе с тем это не означает, что связанные с производственной деятельностью, подтвержденные первичными документами расходы в связи с оказанными услугами по устному консультированию не могут быть отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли. Иные выводы противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика о наличии у Общества штатных юристов, а следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних лиц, отклоняется судом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в данном случае документально подтверждены, связаны с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли.

Суд признает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным.

4. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54, подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пунктов 2, 4 статьи 266, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, за 2004, 2005 годы, не подтвержденную документально. В результате указанного нарушения Обществом завышены внереализационные расходы на сумму 1273493 руб. Кроме того, по мнению ответчика, Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2005 год в размере 1598506 руб., не подтвержденной документально (том 1 л.д.74,87).

Свои выводы Налоговый орган обосновывает следующим. К внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам. Проверкой установлено, что Общество списало дебиторскую задолженность за 2004-2005 годы по безнадежным долгам на внереализационные расходы (как разницу, непокрытую резервом по сомнительным долгам) в сумме 1273493 руб. Факт безнадежности долга в связи с истечением срока исковой давности может быть установлен только на основании первичных документов, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности. Проверкой ЗАО «Лесозавод 25» установлены не подтвержденные первичными документами суммы безнадежных долгов по перечню контрагентов. Кроме того, в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором возникают, исходя из условий сделок. Датой возникновения расходов следует считать дату истечения срока исковой давности. Следовательно, списание дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах, в текущем налоговом периоде неправомерно.

Общество не согласно с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду по следующим основаниям. При уменьшении ответчиком внереализационных расходов не были учтены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В этом случае к расходам относятся расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам. Общество на внереализационные расходы за 2004 год 1083757 руб., за 2005 год - 189736 руб. по списанной дебиторской задолженности не относило, так как это списание производилось за счет резерва по сомнительным долгам. Дебиторская задолженность по контрагентам, указанным в пункте 2.1.5 акта проверки подтверждается документально и была включена в состав резерва по сомнительным долгам за 2002, 2003 годы. Кроме того, ответчиком при списании указанной дебиторской задолженности не оспаривается обоснованность включения указанных сумм в состав налоговой базы по НДС.

Согласно уточнениям Обществом заявленных требований, обжалуемая сумма по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности составляет 1521243 руб. 80 коп.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, установленный налогоплательщиком безнадежный долг уменьшает сумму сформированного резерва по сомнительным долгам, и, соответственно, влияет на сумму остатка резерва по сомнительным долгам, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. Т.е. чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма остатка резерва, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. При этом, в случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, списанных в предыдущем периоде, тем меньше сумма, подлежащая включению в доходы. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма, подлежащая включению в расходы.

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым сумма 1273493 руб. завышения внереализационных расходов (в том числе, за 2004 год – 1083757 руб., за 2005 год – 189736 руб.) рассчитана им исходя из занижения Обществом сумм внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов по отчетным периодам по остаткам резервов предыдущих периодов (том 15 л.д.76-79). Судом принимается указанные пояснения, поскольку они подтверждены соответствующим расчетом завышения внереализационных расходов за 2004 год.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что Налоговым органом не были учтены положения абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтвержденными.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ, в случае создания резерва по сомнительным долгам, в состав внереализационных расходов включаются суммы отчислений в эти резервы. Таким образом, расходами признаются отчисления в резервы, и именно к суммам отчислений предъявляются требования статьи 252 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что суммы долгов, списываемых за счет резерва по сомнительным долгам, могут быть не подтверждены документально. При этом суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности (договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг и т.д.). Для признания безнадежного долга таковым в связи с нереальностью взыскания, налогоплательщик также должен располагать соответствующими документами (например, подтверждающими ликвидацию контрагента). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода или акты выверки задолженности с организациями-дебиторами, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

При этом из положений законодательства следует, что именно налогоплательщик должен обосновать признание безнадежными сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет.

То обстоятельство, что суммы списанных безнадежных долгов были в свое время включены в качестве сомнительных долгов в состав резерва в 2002, 2003 годах (на что ссылается Общество), не свидетельствует о документальной подтвержденности безнадежных долгов. Понятия сомнительного и безнадежного долга не равнозначны. Поэтому, даже в случае, если в 2002, 2003 годах сомнительные долги были документально подтверждены, в 2004, 2005 годах для списания долгов следует иметь доказательства того, что долги стали безнадежными ко взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтверждены должны быть суммы безнадежных долгов как в случае их списания за счет резерва по сомнительным долгам, так и в случае непосредственного отнесения их на расходы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

При разрешении рассматриваемого эпизода суд исходит из того, что ответчик не оспаривает соблюдение Обществом порядка формирования резервов по сомнительным долгам по отчетным периодам в течение 2004, 2005 годов, а также размер сформированных резервов. Данные выводы следуют из оспариваемого решения, пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2008 (том 15 л.д.47).

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Учитывая вышеизложенное, списание безнадежных долгов на внереализационные расходы возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными. Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007 №13270/07.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что Общество документально подтвердило наличие в 2004, 2005 годах безнадежных долгов по контрагентам: ООО «Ласкор», ООО «Хард Вуд», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АДИО комплекс», ФИО14, ФИО15 (списанную на основании приказа №656 от 02.11.2005), ФИО16, ООО «Скея», ЗАО «А-Пресс», ОАО «Тимпрок».

При этом судом отклоняется довод Налогового органа о включении в состав внереализационных расходов сумм убытков по безнадежным долгам, с истекшим сроком исковой давности, в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Так, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение задолженности ООО «Ласкор» в сумме 776 руб. 28 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры №000425 от 31.05.2002, соответствующей накладной с подписью получателя; счета-фактуры №000543 от 30.06.2002, соответствующей накладной, накладную на отпуск материалов от 17.06.2002; счета-фактуры №000507 от 30.06.2002, соответствующих накладных от 05.06.2002 и от 27.06.2002 и накладных на отпуск материалов от 05.06.2002, 28.06.2002; платежных поручений №000195 от 14.06.2002, №000251 от 25.06.2002, №000224 от 30.05.2002; карточки счета 62 за период с 01.05.2002 по 30.04.2003 (том 5 л.д. 147-161). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.94). Общество является правопреемником ООО «Цигоменский лесозавод» (которое было присоединено к Обществу), что было подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение задолженности ООО «Хард Вуд» в сумме 16060 руб. заявителем представлены копии: счета-фактуры Общества №000109 от 28.02.2002, соответствующих накладных с подписью получателя от 31.01.2002, 01.02.2002, 11.02.2002, доверенности на получение материальных ценностей; счета-фактуры ООО «Хард Вуд» №000008 от 31.01.2002, соответствующей товарной накладной с подписью грузополучателя; счета-фактуры Общества №000186 от 31.03.2002, соответствующих накладных, доверенности на получение материальных ценностей от 06.03.2002; карточки счета 62 за период с 01.05.2000 по 30.04.2003 (том 6 л.д. 1-15). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности по встречным поставкам, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.97).

В подтверждение задолженности ИП ФИО10 в сумме 1631 руб. 65 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры №001307 от 31.12.2002, соответствующей товарной накладной с данными о приемке груза; счета-фактуры №001175 от 30.11.2002, соответствующей накладной с подписью получателя, доверенности №31/10 от 31.10.2002, платежные поручения №000017 от 06.11.2002, №000014 от 04.11.2002, №110 от 11.12.2002; карточки счета 62 (том 6 л.д. 16-28). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.97).

В подтверждение задолженности ФИО11 в сумме 3830 руб. 19 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры №0002166 от 14.08.2002, соответствующей накладной на отпуск материалов на сторону с подписью получателя, товарной накладной от 14.08.2002 с подписью получателя; оплаты отпущенного товара не поступило (том 6 л.д. 88-90). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.99).

В подтверждение задолженности ФИО12 в сумме 366 руб. 10 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры №001966 от 02.08.2002, подписанного сторонами акта №481 от 02.08.2002; оплаты оказанных услуг не поступило (том 6 л.д. 93-94). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.99).

В подтверждение задолженности ФИО13 в сумме 2193 руб. 88 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры №000128 от 22.01.2002, соответствующих накладных; счета-фактуры №2700 от 23.12.2002, соответствующего акта №870, пропуска; счета-фактуры №2698 от 23.12.2002, соответствующего пропуска; счета-фактуры №00389 от 27.02.2002, соответствующей накладной; счета-фактуры №000046 от 22.01.2002, соответствующей накладной; счета-фактуры №2122 от 12.09.2001; приходного кассового ордера (том 5 л.д. 74-90). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №731 от 12.12.2005 (том 5 л.д.60).

В подтверждение задолженности ООО «АДИО комплекс» в сумме 18 руб. 17 коп. заявителем представлены копии: акта сверки от 01.10.2001; счета-фактуры №000354 от 27.02.2002, соответствующей накладной с подписью получателя. Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.91).

В подтверждение задолженности ФИО14 в сумме 816 руб. заявителем представлены копии: счета-фактуры №000379 от 02.10.2001, счета-фактуры №000378 от 02.10.2001, соответствующей им накладной на получение товаров и услуг с подписью получателя (том 5 л.д. 74-90). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества № 656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.95).

В подтверждение задолженности ФИО15 (списанную на основании приказа №656 от 02.11.2005) в сумме 216321 руб. заявителем представлены копии: счета-фактуры №000034 от 05.04.2001, соответствующей накладной с подписью получателя; счета-фактуры №00029 от 27.03.2001, №00031 от 28.03.2001, соответствующей накладной №213; счета-фактуры №000026 от 26.03.2001, соответствующей накладной, накладной №213 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2001; приходного кассового ордера от 12.09.2001 (том 5 л.д. 74-90). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества №656 от 02.11.2005 (том 5 л.д.98-99).

В подтверждение задолженности КХ ФИО16 в сумме 734330 руб. 11 коп. заявителем представлены копии: акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2002, подписанного сторонами, договора №Д-01/02 об уступке требования от 29.03.2002, соглашение о зачете от 29.03.2002; карточки счета 76.5 (том 5 л.д.41-45). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. При этом судом отклоняется довод Налогового органа о том, что не представлен договор об уступке требования между Обществом и ОАО Верхнетоемская СПК, факта оплаты по договору, поскольку, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, в данном случае, договор об уступке требования между Обществом и ОАО Верхнетоемская СПК, а также документы, подтверждающие факт оплаты по договору, были переданы КХ ФИО16 Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества от 01.12.2005 (том 5 л.д.35).

В подтверждение задолженности ООО «Скея» в сумме 2376 руб. 19 коп. заявителем представлены копии: счетов-фактур ООО «Скея» №000011 от 26.02.2002, №19 от 06.03.2002, №000016 от 04.03.2002, №000013 от 28.02.2002, платежных поручений №53 от 28.02.2002, №51 от 26.02.2002, письма ООО «Скея» от 05.03.2002 №58 и соответствующих платежных поручений №69 от 06.03.2002, №68 от 06.03.2002, а также платежных поручений №45 от 18.02.2002, №72 от 07.03.2002, карточки счета 76.1. Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества от 01.12.2005 (том 5 л.д.35).

В подтверждение задолженности ЗАО «А-Пресс» в сумме 360 руб. заявителем представлены копии: платежного поручения №241 от 11.02.2002 за подписку на журнал «Лесопромышленник», счет ЗАО «А-Пресс» №ЛП6/2002 (том 7 л.д.25-27). Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества от 31.12.2005 (том 7 л.д.21).

В подтверждение задолженности ОАО «Тимпрок» в сумме 3997 руб. 85 коп. заявителем представлены копии: счета-фактуры ОАО «Тимпрок» №000060 от 29.03.2002, акта №000048 от 29.03.2002, платежного поручения №211 от 31.01.2002, письма ОАО «Тимпрок» от 29.01.2002. Указанными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Задолженность была списана на основании приказа руководителя Общества от 31.12.2005 (том 7 л.д.23).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что безнадежные долги по остальным контрагентам Общества не подтверждены документально, либо они должны были быть отнесены на расходы или списаны за счет резерва по сомнительным долгам в иные налоговые периоды.

Так, например, в подтверждение задолженности ОАО «Шенкурский ЛПХ», АООТ Маймаксанский ЛДК», ОАО «Верхне-Тоемский ЛПХ» заявителем представлены копии договоров об уступке требований, акт сверки расчетов на 01.07.2000, письмо №01-496 от 14.09.2000,акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 (том 7 л.д.79-87). При этом суд соглашается с позицией Налогового органа о том, что не представление документов, подтверждающих оплату прав, переданных по договорам уступки требований, означает неподтверждение исполнения обязательств по данным договорам (передача прав должна была быть оплачена в течение 30 дней с даты подписания договоров). В случае неисполнения указанных обязательств договоры могли быть расторгнуты в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ. То есть наличие у Общества прав требования в данном случае в 2004 году (задолженность списана на основании приказа от 29.12.2004 – том 7 л.д.78) не подтверждено. Кроме того, срок исковой давности по акту сверки от 01.01.2000, письму от 14.09.2000 истек в 2003 году, поскольку, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, задолженность подлежала списанию в 2003 году.

При этом суд также отмечает, что само по себе отсутствие у Налогового органа претензий по начислению НДС по безнадежным долгам не свидетельствует в данном случае о неправомерности его позиции по определению расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по налога на прибыль за 2004, 2005 год, в результате уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) ООО «Ласкор», ООО «Хард Вуд», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АДИО комплекс», ФИО14, ФИО15 (списанную на основании приказа №656 от 02.11.2005), ФИО16, ООО «Скея», ЗАО «А-Пресс», ОАО «Тимпрок». В удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду суд отказывает.

5. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение пунктов 2, 13 статьи 40, пункта 1 статьи 249, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ Обществом занижена налоговая база при реализации дров своим работникам на 442540 руб. за 2004, 2005 годы (том 1 л.д.95) по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ работники предприятия и юридическое лицо ЗАО «Лесозавод 25» в лице генерального директора являются взаимозависимыми лицами. Налоговым органом проверена правильность применения цен на дрова, полученные от обработки пиломатериалов, для работников организации. Установлено, что в соответствии с законодательством розничная цена на дрова до 01.01.2007 утверждалась местными органами самоуправления. Согласно информации от 30.08.2007 мэрии г. Архангельска розничная цена дров утверждена Решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 №201. С 01.08.2003 года по 06.07.2007 утверждена розничная цена дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу, в размере 200 рублей за 1 куб.м. складочной меры, включая НДС (без учета стоимости погрузки, разгрузки и перевозки дров автотранспортом до покупателя). В ходе проверки были направлены запросы на предприятия лесопромышленного комплекса г. Архангельска с целью определения средней рыночной цены на идентичные (однородные) товары. Поскольку было установлено отклонение цены одного кубометра дров от государственной регулируемой цены (в 2004 году: тонких 22 мм. - на 48,01%, толстых сырых – на 58%; в 2005 году: тонких 22 мм. - на 38,5%), Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, рассчитанного таким образом, как если бы результаты купли-продажи дров ЗАО «Лесозавод 25» своим работникам были оценены исходя из применения государственной регулируемой цены на дрова.

Общество не согласно с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду на основании следующего. Общество и его работники при приобретении дров не выступают в качестве взаимозависимых лиц. Довод ответчика о продаже дров (отходов производства не основан на документах. Дрова реализовывались жителям отдаленных районов г.Архангельска. часть указанных жителей является работниками Общества. Кроме того, заявитель не допускал отклонения цен, указанных в договоре, более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода. Налоговый орган определил стоимость реализованных наседанию отходов от переработки древесины, руководствуясь не рыночной ценой, а ценой, установленной решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 №201. При этом им не учтено, что цена в решении от 31.07.2003 №201 установлена на дрова, которые не являются товаром, идентичным отходам лесопиления, реализованным Обществом населению. Возвратные отходы, в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса РФ, оцениваются по цене реализации, если они реализуются на сторону.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Ответчик в оспариваемом решении не ссылается на положения подпунктов 2-4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ в обоснование причин проверки правильности применения цен (том 1 л.д.95). В данном случае Налоговый орган пришел к выводу, что Общество и его работники являются взаимозависимыми лицами, поэтому проверил правильность применения цен при реализации отходов лесопиления работникам.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оцениваются отношения между организацией и ее работниками, положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ не могут быть применены.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как разъяснено в пункте 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-О в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Сырые толстые дрова (36, 44-75 мм) реализовывались по цене, установленной распоряжением генерального директора №2 от 09.03.2004 (том 4 л.д.159). Согласно данному распоряжению стоимость машины сырых дров (2 куб.м.) составляет 340 руб., для работников предприятия – 290 руб. Отходы тонкие (22 мм) Обществом также реализовывались по цене калькуляции, утвержденной генеральным директором на 2004 и 2005 года (том 4 л.д.160-161), согласно которой машина дров в 2004 году оценивалась в 250 руб., в 2005 году – в 300 руб. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки (том 2 л.д.118) и в оспариваемом решении (том л.д.43,44).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания признавать Общество и лиц, которым оно продавало в течение 2004, 2005 годов отходы лесопиления, взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в совершении конкретных сделок по продаж отходов лесопиления физическим лицам имелась заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"). Ответчиком не представлено ссылок на правовые акты, которые бы предусматривали основания для признания Общества и его работников взаимозависимыми. Таких правовых актов судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что работник общества, приобретая у Общества дрова по установленным Обществом ценам, не мог повлиять на результат сделки по реализации и на цену сделки. При таких обстоятельствах, Общество и его работники не могут быть признаны взаимозависимыми.

Более того, Налоговым органом не доказано, что отходы лесопиления реализовывались по указанным выше ценам только работникам Общества. Так, Общество представило в материалы дела список лиц, которые указаны в приложениях 1Р-НДС, 2Р-НДС, 1Р-НДФЛ, 2р-НДФЛ к оспариваемому решению (том 2 л.д.1-82), вместе с тем, не являлись работниками Общества (том 12 л.д.60-78). Налоговым органом был проверен указанный список на основе справок о доходах по форме 2-НДФЛ. По результатам ответчик представил свои возражения, в которых в которых указал, что 28 лиц из указанного перечня все-таки являлись работниками Общества (том 15 л.д.111). В ответ на возражения ответчика Общество представило данные о том, что некоторые из 28 работников были уволены в течение 2004 года с приложением соответствующих доказательств (том 15 л.д.112-182). Представители Налогового органа в судебном заседании 24.06.2008 признали, что тонкие отходы лесопиления реализовывались работникам и неработникам заявителя по одной цене.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Проверкой установлено, что в соответствии с законодательством розничная цена на дрова до 01.01.2007 утверждалась местными органами самоуправления. В ходе проверки направлен запрос в департамент экономики мэрии г. Архангельска. Согласно информации от 30.08.2007 мэрии г. Архангельска розничная цена дров была утверждена Решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 №201 (том 15 л.д.97-98). С 01.08.2003 года по 06.07.2007 утверждена розничная цена дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу, в размере 200 рублей за 1 куб.м. складочной меры, включая НДС (без учета стоимости погрузки, разгрузки и перевозки дров автотранспортом до покупателя). Указанная цена признана рыночной в целях применения статьи 40 Налогового кодекса РФ и, соответственно, доначислены налог, пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения данной цены.

Вместе с тем, розничная цена дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу, не отвечает критериям рыночной цены, установленным статьей 40 Налогового кодекса РФ.

В полученной ответчиком от мэрии г.Архангельска информации нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При доначислении налога на добавленную стоимость Налоговым органом также не учтены эти особенности и не приняты соответствующие поправки, не учтено, что цена в решении от 31.07.2003 №201 установлена на дрова, которые не являются товаром, идентичным отходам лесопиления, реализованным Обществом населению (заявитель в проверяемый период не занимался заготовкой дров). Следовательно, ответчиком нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает следующее. Как установлено в решении Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 №201 «О розничной цене на топливо печное бытовое, реализуемое населению», указанное решение принято в соответствии со статьей 2 областного закона от 08.07.1998 №81-17-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)". Вместе с тем, Решением Архангельского областного суда от 26 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 года, признан закон Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" от 8 июля 1998 года №81-17-ОЗ недействующим со дня его принятия, т.е. с 8 июля 1998 года (том 9 л.д.80). указанными актами установлено, что цены (тарифы, наценки, надбавки) на товары, продукцию и услуги, предусмотренные в ст. 2 областного закона (в том числе, топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые населению), подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть переданы, в свою очередь, органам местного самоуправления. Следовательно, цена на топливо печное бытовое, реализуемое населению по решению Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 №201 (органа местного самоуправления) установлена не законно и она не могла быть применена в рассматриваемом случае при определении рыночной цены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость реализованных в 2005, 2006 годах физическим лицам отходов лесопиления необоснованно исчислена Налоговым органом исходя из розничной цены дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу,налоговая база по налогу на прибыль в сумме 442540 руб. доначислена неправомерно. Суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406745 руб., за 2005 год – 35795 руб. в результате перерасчета стоимости реализованных налогоплательщиком дров.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

1. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу, что Общество, в нарушение пунктов 1,2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в части лизинговых платежей по договору лизинга №6/245/1/А/03/31 от 15.12.2003 за использование окорочного станка за те периоды, когда указанный станок не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, тем самым занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на 955009 руб. 18 коп. (том 1 л.д.98).

Общество не согласно с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду по основаниям, аналогичным соответствующему эпизоду исключения из состава расходов лизинговых платежей по налогу на прибыль.

Суд находит заявленные обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

По эпизоду, рассмотренному в настоящем решении выше, суд пришел к выводу о правомерном включении заявителем лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5211413 руб. 70 коп.за те периоды, которые предшествовали вводу окорочного станка в эксплуатацию, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества.

Обществом представлены в материалы дела копии соответствующих счетов-фактур ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (том 4 л.д.66-78). Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом претензий к оформлению указанных счетов-фактур не высказано. Оплату указанных счетов-фактур Обществом Налоговый орган не оспаривает. В связи с чем суд признает правомерным предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год НДС в сумме 955009 руб. 18 коп., предъявленных при лизинге окорочного станка.

2. В оспариваемом решении ответчик приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ Обществом занижена налоговая база при реализации дров своим работникам на 442540 руб. Указанное занижение выявлено в результате перерасчета ответчиком стоимости реализованных заявителем дров в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ (том 1 л.д.108).

Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду по основаниям, аналогичным соответствующему эпизоду доначисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом в настоящем решении установлено, что стоимость реализованных в 2005, 2006 годах физическим лицам отходов лесопиления необоснованно исчислена Налоговым органом исходя из розничной цены дров, реализуемых населению города по муниципальному заказу, налоговая база по налогу на прибыль в сумме 442540 руб. доначислена неправомерно. Следовательно, ответчик неправомерно доначислил налоговую базу по НДС в сумме 442540 руб. по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406745 руб., за 2005 год – 35795 руб. в результате перерасчета Налоговым органом стоимости реализованных Обществом дров.

3. В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Общество, в нарушение статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промтехнология» за запасные части (том 1 л.д.112). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактического, реального получения товара от поставщика – ООО «Промтехнология», о невозможности его оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке. Счета-фактуры №IP0552-2 от 05.04.2005, №IP0552-3 от 17.05.2005, №IP0552-2 от 05.05.2005 не могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет, так как оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные (неполные) сведения, подписаны неустановленным лицом.

Заявитель просит суд признать оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду недействительным на основании следующего. 04.03.2005 между Обществом и ООО «Промтехнология» заключен договор, согласно которому ОО «Промтехнология» в адрес общества поставило материалы (ножи, режущие пластины, пилы, электроды, сегменты для дисковых пил). ООО «Промтехнология» зарегистрировано в качестве юридического лица, направило Обществу при поставке запасных частей товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило поставленную продукцию платежными поручениями. Налоговым органом не установлено факта не осуществления налогоплательщиком экономической деятельности, не оспаривается получение Обществом запасных частей и их последующее использование в производственной деятельности.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По эпизоду, рассмотренному в настоящем решении выше, суд пришел к выводу о правомерном включении заявителем лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005, 2006 годы 581707 руб. 87 коп., уплаченных ООО «Промтехнология» за приобретение запасных частей для оборудования, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ помимо документов, подтверждающих фактическую уплату налога, для подтверждения права на вычеты должны быть представлены счета-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с указанием обязательных сведений и реквизитов.

В соответствии с подпунктами 13,14 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, страна происхождения товара, номер таможенной декларации (данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение заявленных вычетов на проверку заявителем представлены: счет-фактура № IP0552-1 от 05.04.05 на сумму 13389,05 евро, в том числе НДС 2042,40 евро, (державки ножей, режущие пластины, электроды, нож, оцилиндровка) (том 4 л.д.88-91); счет-фактура № IP0552-2 от 05.05.2005 на сумму 3940,02 евро, в том числе НДС 601,02 евро, (сегменты для дисковых пил) (том 4 л.д.94-98); счет-фактура № IP0552-3 от 17.05.2005, на сумму 2153,91 евро, в том числе НДС 328,56 евро, (режущие пластины стандартные, фильтр давления, винты с шестигранной головкой) (том 4 л.д.100-102).

Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями №8247 от 19.05.2005, №8454 от 27.05.2005, №8738 от 07.06.2005 (том 4 л.д.99, 106, 107).

Судом установлено, что в указанных счетах-фактурах в качестве подписи руководителя и главного бухгалтера стоит подпись ФИО5 с расшифровкой. В счете-фактуре № IP0552-1 от 05.04.05 страной происхождения товара указана Финляндия, номер ГТД указан 10210080/310305/0047132. В счетах-фактурах № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005 страной происхождения товара указана Финляндия, номер ГТД не указан.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также на то, что в счете-фактуре № IP0552-1 от 05.04.05 указан номер несуществующей ГТД, в счетах-фактурах № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005 страной происхождения товара указана Финляндия, номер ГТД не указан.

При рассмотрении заявленных требований по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль по расходам, связанным с приобщением материалов у ООО «Промтехнология», суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что представленные заявителем документы подписаны неустановленным лицом, а не ФИО5

В отношении налогового вычета по счету-фактуре № IP0552-1 от 05.04.05 суд отмечает следующее. Поскольку все остальные реквизиты счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, а налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, само по себе нарушение продавцом при составлении счетов-фактур положений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.

Сведения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 № 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: код таможенного органа, оформившего принятие ГТД; дата принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года); порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.

Судом установлено, что указанный в счете-фактуре № IP0552-1 от 05.04.05 номер ГТД формально соответствуют Инструкции № 915; страна - производитель оборудования указана Финляндия. В соответствии с условиями договора поставки от 04.03.2005 (пункт 5.2.) продавец несет ответственность за корректность указания станы происхождения товара и номера ГТД (том 4 л.д.82).

Суд полагает, что при получении указанного счета-фактуры от ООО "Промтехнология" у Общества отсутствовали убедительные основания полагать, что номера ГТД являются недостоверными.

Налоговым законодательством не только не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, но и отсутствует какой–либо механизм, возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах указаны неверные номера ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России. В данном случае, следует учесть, что ООО "Промтехнология" являлась перепродавцом оборудования. В связи с отсутствием на момент проведения проверки руководителей ООО "Промтехнология" по месту регистрации и данных о месте нахождения первичных документов, относящихся к деятельности ООО "Промтехнология" за 2005 год, не представляется возможным проверить у какого лица ООО "Промтехнология" приобрело данное оборудование и какие номера ГТД были указаны в предъявленных продавцом документах.

При таких обстоятельствах суд находит отказ в применении вычета по счету-фактуре № IP0552-1 от 05.04.05 не основанным на законе.

В отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005 суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиями договора поставки от 04.03.2005 (пункт 5.2.) продавец несет ответственность за корректность указания станы происхождения товара и номера ГТД. Из представленных заявителем на проверку документов следует, что страной происхождения товара, приобретенного у ООО "Промтехнология", является Финляндия.

В товарных накладных и счетах-фактурах цена товара указана в условных единицах (евро). В графе 10 "Страна происхождения" счетов-фактур указано "Финляндия", однако графа 11 "Номер грузовой таможенной декларации" не заполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению. Отказ в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам правомерен, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сложности в размере 220846 руб. Представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства подтверждено, что штраф по эпизоду вычетов по счетам-фактурам ООО «Промтехнология» также доначислен.

Вычеты по счетам-фактурам № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005, согласно копии книги покупок Общества (том 9 л.д.13-14), заявлены в мае, июне 2005 года. Вместе с тем, как следует из представленной по предложению суда выписки из лицевого счета Общества, в течение 2004, 2005 года у него имелась значительная переплата по НДС, перекрывающая сумму доначисленного налога (том 16 л.д.35-55). Указанное обстоятельство было подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Руководствуясь данной правовой позицией, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду применения вычетов по счетам-фактурам ООО «Промтехнология» № IP0552-2 от 05.05.2005, № IP0552-3 от 17.05.2005 в отсутствие недоимки по налогу. При этом суд отмечает, что им оценивается законность оспариваемого решения только по оспариваемым эпизодам, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неправомерность же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по остальным оспариваемым эпизодам по НДС установлена судом выше.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в части: доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС, предъявленного при приобретении запасных частей у ООО «Промтехнология» по счету-фактуре №IP0552-1 от 05.04.2005; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду налоговых вычетов за 2005 год по счетам-фактурам ООО «Промтехнология».

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

1. В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что Обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, в качестве налогового агента при определении объекта налогообложения, налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы налогоплательщиков (физических лиц - работников организации) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (том 1 л.д.122).

Данные выводы ответчик обосновывает следующим. В ходе выездной налоговой проверки установлено получение дохода в виде материальной выгоды налогоплательщиками-работниками ЗАО «Лесозавод 25» от покупки дров по цене, заниженной по сравнению с государственной регулируемой ценой. В соответствии с пунктом статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Следовательно, по мнению Налогового органа, вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 523273 руб. и неудержании сумм НДФЛ в размере 68025 руб. является правильным.

Общество не согласно с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пени по данному эпизоду по основаниям, аналогичным соответствующему эпизоду по налогу на прибыль организаций.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 212 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. Вместе с тем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Судом при рассмотрении соответствующего эпизода по налогу на прибыль организаций установлено, что Общество и лица, которым оно продавало в течение 2004, 2005 годов отходы лесопиления, взаимозависимыми лицами не являются. Следовательно, у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления налоговой базы по НДФЛ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Как уже отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Иными словами, для определения размера материальной выгоды, следует сравнить цену реализации товара взаимозависимым лицом налогоплательщику и цену реализации идентичного (однородного) товара этим же взаимозависимым лицом иным лицам в обычных условиях. В данном же случае материальная выгода определена при сопоставлении цены реализации дров Обществом налогоплательщикам и государственной регулируемой цены.

Оспариваемое решение по данному эпизоду суд признает недействительным.

2. В оспариваемом решении Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ Обществом не исчислен и не удержан налог с доходов, выплаченных физическим лицам с суммы оплаченного завтрака, услуг минибара, вызова такси, проезда на такси, обслуживания в VIP зале аэропорта во время командировки (том 1 л.д.125).

Указанные выводы ответчик обосновывает следующим. Пунктом 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках» закреплено, что "командированному работнику оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта". Следовательно, расходы по проезду на такси должны включатся в налогооблагаемый доход сотрудника. Согласно карточке формы 1-НДФЛ ФИО17 в налогооблагаемый доход за сентябрь 2005 года была включена сумма 2037 руб. 27 коп. в расходы на такси в черте города, а расходы по проезду на такси в аэропорт в сумме 2430 руб. 67 коп. не включены.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пени по суммам оплаченных расходов по такси в размере 1985 руб. Вместе с тем, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что, поскольку НДФЛ по данному эпизоду начислен не только с оплаты проезда на такси из аэропорта в город и обратно во время командировки, им оспаривается не вся доначисленная сумма НДФЛ, а только та, которая начислена с сумм такси. Представители заявителя пояснили, что в остальной сумме доначисление НДФЛ не оспаривается.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе, на проезд до места назначения и обратно. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату в том числе проезда на такси из аэропорта в город или до гостиницы и обратно.

В рассматриваемом случае оплата Обществом сотрудникам в случаях командировки в Москву, Санкт-Петербург, загранкомандировок предусмотрена локальным нормативным актом – приказом генерального директора Общества №167 от 01.03.2004 (том 5 л.д.1).

Факт несения работниками общества и, соответственно, самим заявителем расходов по оплате такси из аэропорта и в аэропорт подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, билетами, приказами на командировку, командировочными удостоверениями, квитанциями, счетами (том 5 л.д.2-28).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате такси по авансовым отчетам и счетам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в данном случае составляют 13420 руб., сумма НДФЛ с указанных расходов составляет 1744 руб. 60 коп.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №62 "О служебных командировках в пределах СССР", поскольку она применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах общество обоснованно не включило в облагаемый НДФЛ доход физических лиц суммы, выплаченные им на оплату услуг такси, и у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу 1744 руб. 60 коп. НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду. Суд признает оспариваемое решение в указанной части недействительным.

В оспариваемом решении Налоговый орган приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ Обществом не представлено в установленный законодательством срок 227 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, списанную согласно приказам генерального директора по требованиям №09-12/4122 от 06.08.2007, №09-12/4325 от 13.08.2007. В связи с изложенным, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11350 руб. (том 1 л.д.128)

Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным, поскольку Обществом на основании полученных требований были представлены счета-фактуры, акты сверки расчетов и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Некоторые документы, например, договоры, не были представлены в связи с их фактическим отсутствием. Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность за непредставление документов, которых нет у налогоплательщика.

Суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из требования №09-12/4122 от 06.08.2007 о предоставлении документов (сведений) ответчик запросил у заявителя, в том числе, приказы о списании дебиторской задолженности и все документы (счета-фактуры, договоры), подтверждающие дебиторскую задолженность: приказы №656 от 02.11.2005, №656а от 30.12.2005, от 30.12.2005, от 31.12.2005, №684 от 15.11.2005, от 01.12.2005, №731 от 12.12.2005 (том 15 л.д.103). Требование получено Обществом 06.08.2007.

Согласно требованию №09-12/4325 от 13.08.2007 о предоставлении документов (сведений) ответчик запросил у заявителя, в том числе, и все документы (счета-фактуры, договоры), подтверждающие дебиторскую задолженность, списанную согласно приказов: от 30.11.2004, от 29.12.2004, от 05.05.2004, №297 от 22.04.2004, от 30.01.2004, №139 от 25.02.2004, №140 от 25.02.2004, от 27.02.2004, №192 от 17.03.2004 (том 15 л.д.108). Требование получено Обществом 14.08.2007.

Поскольку в установленный срок документы были представлены частично (не по всем указанным в соответствующих приказах контрагентам), Налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. При этом сумма штрафа рассчитана ответчиком исходя из наличия у Общества двух документов по каждому контрагенту – договора и счета-фактуры, соответственно, непредставления 227 документов (приложение 1Р-Контр - том 2 л.д.83-85).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется Налоговым кодексом Российской Федерации. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Применение предусмотренной названной нормой ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления. Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен иметь доказательства наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не исследовалось, имелись ли запрошенные у Общества документы в наличии, или нет, имеется ли вина Общества в правонарушении.

Общество ссылается на то обстоятельство, что документы, указанные в требованиях (счета-фактуры, договоры) у него отсутствовали. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ответчиком не доказан. В силу положений статьи 109 Налогового кодекса РФ в данном случае Общество не могло быть привлечено в налоговой ответственности.

Кроме того, суд отмечает следующее. Налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают дебиторскую задолженность. Она может быть подтверждена не счетами-фактурами и договорами, а например, актом сверки, письмом, подтверждающим задолженность, накладными. В отношениях между контрагентами вообще может не быть письменного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, что предусмотрено 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд находит необоснованным начисление штрафа исходя из 2 документов (счета-фактуры, договора) по каждому контрагенту. В рассматриваемой ситуации доначисление штрафа по размеру не обосновано.

Суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11350 руб.

По результатам рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и заявлением о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2008.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-12/08694 от 28.12.2007 в части:

Доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы 581707 руб. 87 коп., уплаченных ООО «Промтехнология» за приобретение запасных частей для оборудования;

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 5211413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей;

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 4590227 руб. 70 коп., за 2005 год – 2170906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги;

- увеличения налогооблагаемой базы по налога на прибыль за 2004, 2005 год, в результате уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) ООО «Ласкор», ООО «Хард Вуд», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АДИО комплекс», ФИО14, ФИО15 (списанную на основании приказа №656 от 02.11.2005), ФИО16, ООО «Скея», ЗАО «А-Пресс», ОАО «Тимпрок»;

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406745 руб., за 2005 год – 35795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров.

Доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам:

- исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год НДС в сумме 955009 руб. 18 коп., предъявленных при лизинге окорочного станка;

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406745 руб., за 2005 год – 35795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;

- исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС, предъявленного при приобретении запасных частей у ООО «Промтехнология» по счету-фактуре №IP0552-1 от 05.04.2005.

Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду налоговых вычетов за 2005 год по счетам-фактурам ООО «Промтехнология».

Привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пени по эпизодам:

- увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 482140 руб. 55 коп., за 2005 год – на 41133 руб. 32 коп. и указание на неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 62678 руб., за 2005 год – 5347 руб.;

- неудержания налога на доходы физических лиц с сумм оплаченных расходов по такси в размере 1744 руб. 60 коп.

Привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 11350 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 3700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова