Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Беломортранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 03.03.2008 № 24-19/009480 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного налоговым органом решения.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (кроме НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2003 по 30.11.2006, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 24.12.2007 № 24-19/216ДСП и приняла решение от 03.03.2008 № 24-19/009480.

Названным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, доначислив соответствующие налоги и пени.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена, в том числе неуплата налога на прибыль за 2004 и 2005 годы по сделкам с биологически активными кормовыми добавками.

Позиция инспекции. Инспекция утверждает, что обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произведенные обществом затраты не отвечают критериям обоснованных и документально подтверждённых расходов, как это требуется в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

Налог на прибыль за 2004 год в сумме 4 387 217 руб. был начислен обществу в результате исключения из состава затрат стоимости биологически активных кормовых добавок, приобретённых у двух иностранных компаний «SevenarrowsTradingLimited» (Кипр) и «BledlowManagementLimited» (Великобритания), на сумму 18 280 071 руб. 22 коп., поскольку сведения, указанные в первичных учётных документах о приобретении товара у этих иностранных компаний, являются недостоверными. В силу ст. 313 НК РФ документы, содержащие недостоверные сведения, не должны приниматься к налоговому учету.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была получена информация и документы от Архангельской таможни, Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области, Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации и от налоговых органов г. Москвы. Из полученной информации и документов следует, что руководством общества был организован ввоз в РФ товара не от фактических производителей и поставщиков товара, а по контрактам с подконтрольными руководству иностранными фирмами, в том числе с вышеназванными иностранными компаниями, а реализация товара осуществлялась через «подставные» юридические лица. Печать иностранного поставщика «SevenarrowsTradingLimited» была изъята у общества. Также у общества были изъяты документы по движению денежных средств через этого иностранного поставщика.

Иностранный поставщик «SevenarrowsTradingLimited» зарегистрирован на Кипре; страна происхождения товара указана Австрия, а страна отправления - Бельгия. В то же время денежные средства перечислялись в Латвию на счёт, контролируемый руководством общества. Контракты, представленные на выездную налоговую проверку, подписаны со стороны иностранной компании директором Castakis N. Однако по информации НЦБ Интерпола при МВД России № 07009901 от 05.04.07 г. и письма РУ ФСБ России по Архангельской области от 30.10.07 г. № 3/1-4606 директором этого иностранного поставщика является ФИО6, который не посещал территорию Архангельской области в 2003-2004 годах; этот поставщик не имел контрактов с обществом. В отношении иностранного поставщика «BledlowManagementLimited» (Великобритания) получена информация о том, что по указанному в контрактах адресу этот поставщик не находится (по этому адресу зарегистрирована совсем другая компания «RosemontTradingLimited», которая проводила сомнительные международные сделки, связанные с деятельностью по отмыванию денег в Вене). Эта иностранная компания находится в Великобритании, а товар, изготовленный во Франции, отправляется из Бельгии. Деньги перечислялись обществом в Латвию на счёт, контролируемый самим обществом. Печать этого иностранного поставщика была изъята у общества.

Согласно представленным документам полученный от этих иностранных компаний товар был реализован ООО «Терра» (г. Москва). Согласно информации, полученной от ИФНС № 8 г. Москвы и от Архангельской таможни, место нахождение ООО «Терра» не установлено, по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны отсутствуют. Печать этой организации была изъята у общества. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Терра» в банке денежные суммы за полученный товар перечислялись обществу с указанием в графе «Наименование платежа» за кормовые добавки (без расшифровки ассортимента), а дальнейшая реализация товара от ООО «Терра» документально не подтверждена.

Налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 387 217 руб. был начислен обществу в результате исключения из состава затрат стоимости биологически активных кормовых добавок (далее -товар), приобретенных у двух иностранных компаний «SevenarrowsTradingLimited» (Кипр) и «BledlowManagementLimited» (Великобритания), в сумме 10 761 965 руб. 78 коп., поскольку сведения, указанные в первичных учетных документах о приобретении товара у этих иностранных компаний, являются недостоверными. В отношении иностранных компаний «SevenarrowsTradingLimited» (Кипр) и «BledlowManagementLimited» (Великобритания) инспекция привела доводы указанные выше.

Реализация товара была произведена в адрес ООО «Магистраль». Печать этой организации была изъята у общества. В документах ООО «Магистраль» руководителем числится ФИО7, которая показала, что не имеет отношения к этой фирме. Экспертиза показала, что подпись, сделанная на товарных накладных от её имени, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом. Представленные договоры и товарные накладные от ООО «Магистраль» оформлены с использованием печати, изъятой у общества 24.10.2007. Согласно выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Магистраль» денежные суммы перечислялись обществу без указания об оплате за кормовые добавки, а дальнейшая реализация товара от ООО «Магистраль» документально не подтверждена.

Позиция заявителя. Общество, оспаривая начисление налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, считает, что сделки с вышеназванными иностранными компаниями являются реальными сделками, а все затраты, связанные с этими сделками, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку ввоз биологически активных кормовых добавок подтвержден коносаментами, грузовыми таможенными декларациями, документами Архангельского морского торгового порта, ветеринарными свидетельствами; реализация указанного товара была осуществлена российским покупателям.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 НК РФ, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты оплаты ввезённой на территорию РФ продукции – денежные средства за биодобавки перечислялись обществом на счета, указанные в контрактах, документально подтверждены факты реализации добавок на территории РФ, по результатам сделок получен финансовый результат по данным бухгалтерского учета – получена прибыль от хозяйственных операций, уплачен налог. Эти обстоятельства подтверждают реальность сделок, отраженных в учёте налогоплательщика и документах. Все указанное соответствует целям деятельности заявителя, имеется экономическая выгода от заключения сделок. Кроме того, в материалы дела представлены документы по транспортировке добавок, документы, подтверждающие переработку грузов в порту (обработка, разгрузка, перегрузка и другие такелажные работы), в связи с чем порт выставлял соответствующие счета за оказание услуг обществу. Совершался комплекс действий, копии актов по которых представлены в материалы дела. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Поскольку груз имеет определённую специфику, он проходил ветеринарный контроль, каждая партия груза осматривалась, брались образцы для исследований, поскольку передвижение по территории Российской Федерации возможно только при наличии ветеринарного сертификата. Копии ветеринарных сертификатов с протоколами изъятия проб приобщены заявителем к материалам дела. Представлены также обществом в обоснование своей позиции акты осмотра таможенным органом. Налоговым органом исключены из затрат расходы общества по обработке грузов в Архангельском морском торговом порту, расходы по несению таможенных сборов, по получению ветеринарных исследований. Однако, из состава доходов не исключены суммы, полученные от реализации товара, не доначислен НДС, фактически уплаченный от реализации указанной продукции покупателям.

Выводы налогового органа по данному эпизоду сделаны, по сути, на основании данных, полученных в ходе проведения Архангельской таможней комплекса следственно-оперативных мероприятий, проводимых в связи с возбужденным уголовным делом № 60017 по признакам уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды при ввозе в РФ товаров ООО «Вест-Юнион», а не заявителя, основаны на предположениях о небрежном исполнении работниками Архангельской таможни (проводивших осмотр поставленной продукции в адрес заявителя, совершавших действия по проставлению штампов на грузовых таможенных декларациях, коносаментах) и должностных лиц службы Государственного ветеринарного надзора РФ (выдававших ветеринарные свидетельства на биодобавки) своих должностных обязанностей.

Контрагенты заявителя реально существуют, претензий по спорным сделкам не предъявляют к обществу. Факт заключения контрактов между «BledlowManagementLimited» (Великобритания) и заявителем на поставку пищевых добавок подтверждён по запросу генерального директора ЗАО «Беломортранс» от 05.05.2008 аудиторской фирмой компании Черчилл и Ко (Бухгалтеры и бизнес Консультанты) Лимитед от 27.05.2008.

Факты обнаружения и изъятия 24.10.2007 в офисе ООО «Вест-Юнион», расположенном по адресу ул.Набережная Северной Двины, д.112, корпус 3, офисы 333, 335, 336, к заявителю не могут иметь отношения, поскольку произведены не в рамках проводимой налоговой проверки деятельности заявителя за период 2003-2005 годы включительно. За обществом помещение по данному адресу не зарегистрировано, доказательств иного инспекцией в дело не представлено. Напротив, указанное помещение зарегистрировано за ООО «Вест-Юнион» с 25.06.2001.

Факт ненахождения покупателей продукции по адресам, указанным в их регистрационных документах (ООО «Терра» и ООО «Магистраль»), не является доказательством недобросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи выводы инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества и его контрагентов сделаны без учета предусмотренных Кодексом для таких случаев последствий, которые влекут для общества дополнительное и ничем не оправданное налоговое обременение.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Также общество считает необоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год и НДС по складскому комплексу.

Позиция инспекции. Налог на прибыль за 2005 год в сумме 383 160 руб. 19 коп. был начислен обществу в результате исключения из состава затрат стоимости услуг по субаренде складского комплекса по адресу: <...>, в сумме 1 596 500 руб. 82 коп., поскольку общество документально не подтвердило использование указанного складского комплекса в деятельности, направленной на получение доходов.

Складской комплекс общество получило в субаренду 21.10.2005 от ООО «Вест-Юнион», которое получило его в лизинг у ООО «Санкт-Петербургский лизинг». Для производственной деятельности общества склад не использовался, на территории базы по ул. Талажское шоссе, д. 4, общество не находилось, деятельности по эксплуатации базы не осуществляло. Тот факт, что складское помещение пустовало подтвердил заместитель директора ООО «Вест-Юнион» ФИО8 в своих свидетельских показаниях от 12.10.2007. Учредителем ООО «Вест-Юнион» является генеральный директор общества ФИО9 Общество не представило документов, подтверждающих эксплуатацию склада для производственной деятельности. На момент передачи склада в аренду (лизинг) ООО «Вест-Юнион» 21.10.2005 у ООО «Санкт-Петербургский лизинг» не было зарегистрировано право собственности на складской комплекс (право собственности было зарегистрировано 08.11.2005). Ежемесячные лизинговые платежи ООО «Вест-Юнион» примерно равны ежемесячным арендным платежам общества за субаренду. Сущность данной сделки заключается в возмещении лизинговых платежей ООО «Вест-Юнион» и получение налоговый выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного увеличения расходов. Кроме того, 05.07.2006 право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Домино». Таким образом, общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающих доходы в целях налогообложения, стоимость услуг по субаренде складского комплекса.

Обществу также был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 287 370 руб. 15 коп. за 2005 год в связи с неправомерным применением вычетов по налогу, поскольку в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество не подтвердило использование складского помещения в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Основания начисления налога на добавленную стоимость по этому эпизоду те же, что и по налогу на прибыль.

Позиция заявителя. Общество, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 20.08.2007 № 03-03-06/155, считает, что расходы по аренде недвижимого имущества организация-арендатор вправе учесть для целей налогообложения прибыли до даты начала фактического использования недвижимого имущества. Общество утверждает, что оно планировало создать логистический центр с собственной автобазой и парком автотранспорта, а в период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года оно на территории арендуемого склада частично размещало сборные грузы (в связи с возросшим объемом перевозок в предновогодний период).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль включало в состав расходов арендные платежи по договору субаренды склада площадью 812 кв.м и вспомогательных площадей в размере 12 400 кв.м.

Заявителем не представлены доказательства использования указанного складского комплекса в предпринимательской деятельности общества, направленной на получение дохода. Кроме того, из объяснений бывшего заместителя директора ООО «Вест-Юнион» ФИО8, изложенных в протоколе № 24-19/4 допроса свидетеля от 12.10.2007, следует, что общество «Беломортранс» на территории базы по адресу: <...> не находилось, деятельность по эксплуатации базы не осуществляло, товары не завозило и не хранило. Также из объяснений следует, что и ООО «Вест-Юнион» не осуществляло деятельности по эксплуатации складского комплекса, помещение которого пустовало. В связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении по данному эпизоду правомерной.

Общество оспаривает решение в части доначисления НДС по консультационным услугам.

Позиция инспекции. Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 000 руб. за апрель 2003 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу за приобретение консультационных услуг, оказанных обществу ООО «Дейли Консалтинг XXI». В договоре № 1 от 17.12.2002, счёт-фактуре № 000012 от 17.12.2002, акте № 000012 от 17.12.2002 поставлена печать, которая была изъята у общества. В акте № 000012 от 17.12.2002 не указаны, какие именно консультации были предоставлены обществу. В акте детализации оказанных услуг приведен перечень консультаций общего характера, без их конкретизации. Кроме того, эти консультации общество могло получить самостоятельно из Налогового кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного кодекса и иных законодательных и правовых актов. Инспекция считает, что поскольку в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги, а инспекция осуществляет контроль за правильностью и полнотой исчисления налогов, то общество, как налогоплательщик, должно подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция заявителя. Общество считает, что инспекция не представила доказательств того, что оно фактически не получило данные услуги.

Суд, оценив все доказательства по делу: договор от 17.12.2002 № 1, акт № 000012 от 17.12.2002, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № 1 от 17.12.2002, счёт-фактуру № 000012 от 17.12.2002, акт детализации оказанных услуг по договору № 1 от 17.12.2002, платёжное поручение от 06.06.2003 на уплату 408 000 руб. (в т.ч. НДС 68 000 руб.), объяснения генерального директора общества ФИО9 по протоколу № 24-19/16 от 16.05.2007 об оказании ООО «Дейли Консалтинг XXI» услуг по исследованию рынка стройматериалов (по ввозу ламината в Россию), пришёл к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ему консультационных услуг. Все представленные документы (кроме платёжного поручения на оплату) датированы одним днём – 17.12.2002.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор с ООО«Дейли Консалтинг XXI» от 17.12.2002 № 1, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение в размере 408 000 руб. оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с деятельностью Заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в акте сдачи-приемки работ от 17.12.2002 лишь перечислены услуги, оказанные обществу в течение 4 квартала 2002 года, подлежащие выполнению в рамках заключенного договора № 1, но из их содержания не ясно, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью. Из представленных обществом актов выполненных работ также невозможно установить, в чем конкретно выразились оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, оплата спорного счёта-фактуры произведена была налогоплательщиком лишь в июне 2003 года, а к вычету налог по нему заявлен в апреле 2003 года. С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что вышеназванные документы не соответствуют требованиям законодательства и выводы налогового органа являются правомерными.

По результатам проверки инспекцией доначислен ЕСН, страховые взносы на страховую часть пенсии, налог на доходы физических лиц с «неофициальной» заработной платы.

Позиция инспекции . В ходе проверки поступило заявление (вход. № 2-000331 от 19.09.2007) от ФИО8 – заместителя директора ООО «Вест-Юнион», подтверждённое впоследствии в свидетельских показаниях по протоколу от 12.10.2007 № 24-19/4, в котором он утверждал, что в период с 14.10.2005 по 31.07.2006 работал заместителем директора в ООО «Вест-Юнион» по приглашению генерального директора общества «Беломортранс» ФИО9, а также по совместительству в ЗАО «Беломортранс», получая 15 534 руб. заработной платы в ООО «Вест-Юнион» и столько же, но неофициально в ЗАО «Беломортрас».

В ходе проверки для получения доказательств получения неучтённых в бухгалтерском учёте организации доходов проведены опросы 13 сотрудников общества. Показания ФИО8 подтвердила ФИО10, работавшая в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года в ЗАО «Беломортранс» директором по маркетингу (протокол допроса от 12.10.2007 № 24-19/19/5). В результате проверкой начислен налог на доходы физических лиц ФИО8 и ФИО10

Позиция заявителя. Суммы сокрытых доходов определены налоговым органом расчётным путём только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учёт или выдачу «неофициальной» заработной платы, её размеры. ФИО8 никогда не был работником ЗАО «Беломортранс». С ФИО10 был заключён трудовой договор от 07.12.2005 № 40 на неопределённый срок, но с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. По окончании испытательного срока контракт с ФИО10 продлён не был. Согласно п.4.1 контракта ежемесячное вознаграждение определено в размере 5 070 руб. с начислением на него северных коэффициентов в размере 20% и 50%. П.4.2 контракта предусмотрена также возможность выплаты дополнительного вознаграждения работника за выполняемую им работу. При этом не все опрошенные инспекцией в ходе проверки работники общества подтвердили факт выплаты «неофициальной» заработной платы.

В соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся полученный налогоплательщиком доход.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления ЕСН, страховых взносов на страховую часть пенсии, налога на доходы физических лиц, послужили свидетельские показания физического лица, работавшего в проверяемом периоде в обществе (ФИО10) и не работавшего в обществе (ФИО8), пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на её выдачу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работник и не работник общества, которые дали показания, что неофициально получали заработную плату в размере большем, чем официально. При этом не все свидетели подтвердили доводы инспекции, ФИО10 и ФИО8 на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя не работали, а значит, произвести доудержание НДФЛ у данных лиц невозможно.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса ФИО10 и ФИО8, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, что следует из показаний физических лиц, где размеры полученной ежемесячной заработной платы в 2005 - 2006 годах они указывают как средние, приблизительные. Указанное подтвердилось и показаниями свидетеля ФИО10, опрошенной судом в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, соответственно не могут служить основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также привлечения общества к ответственности.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по решению за неправомерное неудержание НДФЛ физического лица ФИО9

Позиция инспекции. Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ с сумм расходов по тепло- и водоснабжению, тепловой энергии и содержанию жилой квартиры № 5, понесённых обществом в 2003-2006 годах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 право собственности на пятикомнатную квартиру площадью 311,8 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, принадлежит ФИО9

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 и подпунктами 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Согласно пункту 1 статьи 210 и статье 211 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные в натуральной форме. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг. В данном случае доход был получен ФИО9 в натуральной форме, поскольку общество производило оплату спорных расходов за ФИО9

Кроме того, инспекция считает, что в нарушение п.п.1 и п.3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилая квартира не использовалась по назначению (для проживания), а использовалась в производственных целях; жилая квартира не была переведена в нежилое помещение в установленном порядке. Лишь в судебное заседание 26.05.2008 обществом представлено суду распоряжение от февраля 2007 года о переводе жилого помещения в блок-секции № 5 в нежилое. Однако перевод жилого помещения в нежилое был произведен за пределами проведённой проверки.

Позиция заявителя. Общество, ссылаясь на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по содержанию имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.01.2004, несёт общество, как ссудополучатель. Переданное по договору помещение использовалось заявителем в производственных целях, сам ФИО9 этим помещением не пользовался, а потому не обязан нести расходы по его содержанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество 01.01.2004 заключило с физическим лицом ФИО9 договор безвозмездного пользования имуществом под офис. Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что помещение использовалось обществом в производственных целях, в помещении расположен офис, в целях охраны указанного объекта со службой вневедомственной охраны был заключен соответствующий договор, в данном помещении ведутся переговоры с контрагентами, в обоснование расходов на его содержание налогоплательщиком представлены договоры на обслуживание и платежные документы, которые подтверждают понесенные расходы.

Доказательств того, что данное помещение не используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 223 НК РФ указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО9 доходов в натуральной форме. Соответственно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 03.03.2008 № 24-19/009480 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Беломортранс» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, пени и санкций по сделкам с биологически активными кормовыми добавками за 2004 и 2005 годы; доначисления единого социального налога, пени, санкций по нему, страховых взносов на страховую часть пенсии, санкций по налогу на доходы физических лиц с суммы «неофициальной» заработной платы, санкций по налогу на доходы физического лица ФИО9

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества «Беломортранс» 2 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова