Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 96 023 руб. 53 коп., в том числе 86 657 руб. 24 коп. убытков, 9 366 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.11.2015 по 30.12.2015, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. Копия определения суда от 28.03.2016 получена истцом 01.04.2016, ответчиком – 30.03.2016 и 04.04.2016.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, однако, во взыскании убытков просит отказать. Ответчик считает, что истец не доказал возникновение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и допущенным Банком нарушением обязательства. Кроме того, Банк заявил об уменьшении убытков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении заявленной истцом суммы судебных издержек до 7 000 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика Предприниматель с доводами Банка не согласился и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

24.10.2008 между Предпринимателем (клиент) и Банком заключён договор банковского счёта (расчётный счёт) в валюте Российской Федерации № 2915, согласно которому Банк открыл на имя клиента расчётный счёт в валюте РФ 40802.810.0.0002.0001.960 и обязался производить расчётно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

В период с 09 по 11 ноября 2015 года Предприниматель предъявил в Банк семь платёжных поручений на общую сумму 815 229 руб. 29 коп., которые были приняты Банком к исполнению.

В том числе были предъявлены:

- платёжное поручение № 388 от 09.11.2015 на сумму 33 259 руб. 89 коп., получатель – МП МО «Котлас «Котласский рынок», основание платежа – оплата по счёту № 903 от 01.11.2015;

- платёжное поручение № 389 от 09.11.2015 на сумму 11 727 руб. 90 коп., получатель – ИП ФИО2, основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № 17662 от 03.11.2015;

- платёжное поручение № 391 от 09.11.2015 на сумму 201 700 руб. 00 коп., получатель – ООО «СКАЙ-Ф» МРК, основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № Фр-00551 от 09.11.2015;

- платёжное поручение № 392 от 09.11.2015 на сумму 132 750 руб. 00 коп., получатель – ООО «Ника Фиш», основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № 198 от 09.11.2015;

- платёжное поручение № 393 от 10.11.2015 на сумму 45 783 руб. 50 коп., получатель – ИП ФИО3, основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № 509 от 03.11.2015;

- платёжное поручение № 394 от 10.11.2015 на сумму 140 000 руб. 00 коп., получатель – ООО «ЭКВАТОР», основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № 38 от 28.10.2015;

- платёжное поручение № 395 от 11.11.2015 на сумму 250 000 руб., получатель – ООО «Остров», основание платежа – оплата рыбопродукции по счёту № р5716 от 06.11.2015.

Не смотря на то, что на расчётном счёте Предпринимателя имелись денежные средства, достаточные для списания, фактически Банк произвёл операцию по перечислению денежных средств третьим лицам только 17 декабря 2015 года (по платёжным поручениям № 388 от 09.11.2015, № 389 от 09.11.2015) и 30 декабря 2015 года (по платёжным поручениям № 391 от 09.11.2015, № 392 от 09.11.2015, № 393 от 10.11.2015, № 394 от 10.11.2015, № 395 от 11.11.2015).

В результате задержки перечисления денежных средств со счёта Предприниматель просрочил исполнение обязательств по оплате счёта № 903 от 01.11.2015 по договору на оказание услуг по передаче во временное пользование стационарного торгового места № 1 от 05.01.2015 с МП МО «Котлас» Котласский рынок», в связи с чем был вынужден уплатить неустойку в размере 1 230 руб. 62 коп. (платёжное поручение № 94 от 14.03.2016).

Также в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 17662 от 03.11.2015 на основании договора поставки от 01.01.2015, заключённого с продавцом - предпринимателем ФИО2, истец уплатил неустойку в размере 433 руб. 93 коп. (платёжное поручение № 95 от 14.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной № Фр-00675 от 12.11.2015 на основании договора купли-продажи № 20 от 01.10.2015, заключённого с продавцом - ООО «Скай-Ф» МРК, истец уплатил неустойку в размере 10 085 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 96 от 14.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) № 1011/1 от 10.11.2015 на основании договора поставки № б/н от 27.01.2015, заключённого с продавцом - ООО «Ника Фиш», истец был вынужден уплатить неустойку в размере 19 514 руб. 25 коп. (платёжное поручение № 97 от 14.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладной № 509 от 03.11.2015 на основании договора поставки №1/15 от 12.01.2015, заключённого с продавцом - предпринимателем ФИО3, истец уплатил неустойку в размере 2 243 руб. 44 коп. (платёжное поручение № 98 от 14.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 38 от 09.11.2015 на основании договора купли-продажи рыбопродукции № б/н от 28.10.2015, заключённого с продавцом - ООО «ЭКВАТОР», истец уплатил неустойку в размере 17 150 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 99 от 14.03.2016).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 15965 от 27.11.2015 на основании договора поставки № 21/04-1 от 21.04.2015, заключённого с продавцом - ООО «Остров», истец был вынужден уплатить неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 100 от 14.03.2016 и № 101 от 14.03.2016).

Всего Предпринимателем было уплачено третьим лицам 86 657 руб. 24 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что данная сумма (86 657 руб. 24 коп.) является убытками, возникшими в связи с несвоевременным исполнением Банком обязательств по исполнению платёжных поручений, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 86 657 руб. 24 коп. убытков в порядке статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств со счёта, Предпринимателем также заявлено о взыскании 9 366 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 856 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статья 848 ГК РФ возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Дефисом вторым пункта 5.2 договора банковского счёта № 2915 от 24.10.2008 предусмотрена обязанность Банка выполнять распоряжения клиента по счёту не позднее следующего рабочего дня со дня их получения. При этом платёжные документы, поступившие в Банк после операционного времени, считаются поступившими на следующий операционный день.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счёту, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьёй 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта.

Согласно пункту 21 этого же Постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьёй 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счёт клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьёй 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учётной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчётах средства не были зачислены на счёт получателя в том же банке в срок, установленный статьёй 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счёту, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несёт ответственность в соответствии со статьёй 856 ГК РФ, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

Письмами Банка от 07.12.2015 № 301/3505 и от 19.02.2015 № 301-23/125 подтверждается, что поручения Предпринимателя о перечислении денежных средств были исполнены Банком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре банковского счёта № 2915 от 24.10.2008. Заявленный Предпринимателем период просрочки Банком не оспаривается. Сроки фактического исполнения поручений истца подтверждены Банком в письме от 19.02.2015 № 301-23/125.

Следовательно, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), предусмотренных статьёй 856 ГК РФ правомерно.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Период для расчёта процентов, размер задолженности, на которую начислены проценты применительно к периодам возникновения, ставка процентов применены истцом правильно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 366 руб. 29 коп. за общий период с 11.11.2015 по 30.12.2015 является обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 866 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения Банком обязательств по договору банковского счёта (несвоевременного исполнения поручений клиента по перечислению денежных средств) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное перечисление Банком денежных средств по платёжным поручениям № 388 от 09.11.2015, № 389 от 09.11.2015, № 391 от 09.11.2015, № 392 от 09.11.2015, № 393 от 10.11.2015, № 394 от 10.11.2015, № 395 от 11.11.2015 (поручениям клиента) повлекло в свою очередь несвоевременное неисполнение обязательств Предпринимателя перед третьими лицами.

Заявленные Предпринимателем убытки составляют сумму договорной неустойки, выплаченной Предпринимателем третьим лицам, о перечислении сумм которым истцом давались поручения Банку.

Ознакомившись с расчётом Предпринимателя и представленными в дело доказательствами, суд считает, что размер неустойки, выплаченной Предпринимателем своим контрагентам в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского счёта, составляет 82 698 руб. 84 коп., а не 86 657 руб. 24 коп. как заявил Предприниматель.

В данном случае суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи № 20 от 01.10.2015 с ООО «Скай-Ф» МРК Предприниматель обязался оплатить товар в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта.

Банк не является стороной договора купли-продажи № 20 от 01.10.2015, в связи с чем негативные последствия, которые явились следствием нарушения обязательств со стороны Банка, должны быть очевидны. Вместе с тем в материалы дела представлены счёт № Фр-00551 от 09.11.2015 на предоплату и счёт-фактура № Фр-00675/1 от 12.11.2015 на сумму 239 737 руб. 23 коп., которые были выставлены к оплате Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Скай-Ф» МРК. Однако из договора купли-продажи № 20 от 01.10.2015 не следует обязательство покупателя по предварительной оплате товара (условие о предварительном платеже в договоре не названо). В связи с этим суд применительно к настоящему спору рассчитывает неустойку исходя из срока оплаты, исчисляемого со дня подписания накладной № Фр-00675 от 12.11.2015 и выставления счёта-фактуры № Фр-00675/1 от 12.11.2015. В связи с изложенным, по данной поставке неустойка, которую истец был вынужден заплатить своему контрагенту в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счёта, составляет 8 673 руб. 10 коп. за период с 18.11.2015 по 30.12.2015, исходя из того, что срок оплаты наступил 17.11.2015 (3 банковских дня, при расчёте которых суббота и воскресенье не учитываются).

В договоре поставки № б/н от 27.01.2015 с ООО «Ника Фиш» предусмотрена предварительная оплата продукции в течение трёх банковских дней с момента получения платёжных документов. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась без соблюдения данного условия, тогда как продавец в порядке статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ вправе был приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара. О том, что поставка осуществлялась без соблюдения условия о предварительной оплате товара, свидетельствует тот факт, что товар по данному договору был поставлен ООО «Ника Фиш» Предпринимателю 10.11.2015 (универсальный передаточный документ № 1011/1 от 10.11.2015). В этот же день (10.11.2015), то есть в день передачи товара Предпринимателем была произведена и оплата данного товара (платёжное поручение № 392 от 09.11.2015 поступило в Банк 10.11.2015). В связи с этим применительно к настоящему спору суд считает правильным рассчитать неустойку исходя из срока оплаты, исчисленного со дня поставки. В связи с этим по данной поставке неустойка, которую истец вынужден был заплатить своему контрагенту в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счёта, составляет 18 717 руб. 75 коп. за период с 14.11.2015 по 30.11.2015, исходя из того, что срок оплаты наступил 13.11.2015 (3 банковских дня со дня получения счёта-фактуры (универсального передаточного документа) № 101/11 от 10.11.2015).

В договоре купли-продажи рыбопродукции № б/н от 28.10.2015, заключённом с ООО «ЭКВАТОР», предусмотрена обязанность Предпринимателя оплатить товар в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления счёта (пункт 6.2 договора). То есть из буквального толкования данного условия не следует обязательство покупателя по предварительной оплате товара. В связи с этим суд применительно к настоящему спору рассчитывает неустойку исходя из срока оплаты, исчисляемого со дня подписания товарной накладной № 38 от 09.11.2015 и выставления счёта-фактуры № 38 от 09.11.2015. Таким образом, неустойка, которую истец был вынужден заплатить своему контрагенту в результате ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счёта, составляет 15 400 руб. за период с 17.11.2015 по 30.12.2015, исходя из того, что срок оплаты наступил 16.11.2015 (с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ).

По остальным договорам расчёт убытков в размере неустойки (39 907 руб. 99 коп.), уплаченной Предпринимателем в связи с нарушением срока оплаты, вызванного ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счёта, признаётся судом правильным.

Таким образом, общий размер убытков, размер которых признан судом доказанным, составляет 82 698 руб. 84 коп.

Оснований полагать, что установленная судом в качестве убытков сумма неустойка подлежала бы уплате истцом своим контрагентам независимо от нарушения Банком обязательств по договору банковского счёта, у суда нет. Такие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременная оплата предъявленных Предпринимателем в Банк платёжных поручений № 388 от 09.11.2015, № 389 от 09.11.2015, № 391 от 09.11.2015, № 392 от 09.11.2015, № 393 от 10.11.2015, № 394 от 10.11.2015, № 395 от 11.11.2015, повлекшая за собой уплату договорной неустойки в установленном судом размере, произошла исключительно в результате действий Банка и не могла быть заранее предусмотрена истцом и третьими лицами.

Тот факт, что к корреспондентскому счёту Банка была выставлена очередь не исполненных в срок распоряжений, подлежащая оплате согласно очерёдности списания, установленной статьёй 855 ГК РФ по мере поступления денежных средств на корреспондентский счёт Банка, не давало право последнему на изменение условий договора банковского счёта и не исключало исполнение обязательств в сроки, установленные законом и договором. То есть обстоятельства, освобождающие Банк от ответственности, судом не установлены. Банком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, Предприниматель вправе требовать взыскания в свою пользу с Банка убытков в порядке статьи 866 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку не указано иное, законная неустойка, предусмотренная статьёй 856 ГК РФ, носит зачётный характер. Следовательно, убытки могут быть взысканы только в части непокрытой применением неустойки, установленной статьёй 856 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании убытков на основании статей 15, 307, 309, 310, 393, 845, 849, 866 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 73 332 руб. 55 коп. (82 698 руб. 84 коп. – 9 366 руб. 29 коп.). Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Ходатайство ответчика о снижении размера убытков судом отклоняется, поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки в порядке статьей 15 и 393 ГК РФ, которые по своей природе не являются неустойкой и положения стати 333 ГК РФ к ним не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежных средств и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счёта от 24.10.2008 № 2915, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрению данного искового заявления.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.11.2015).

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. уплачены истцом исполнителю, в подтверждение чего в материал дела представлена расписка от 07.12.2015.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 07.12.2015.

Таким образом, требование истца о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя правомерно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя распределяются судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 918 руб. 53 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Суд считает, что данная сумма судебных издержек соответствует объёму выполненной работы и сложности делу, то есть является разумной, в связи с чем оснований для её уменьшения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 9 366 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 332 руб. 55 коп. убытков, всего - 82 698 руб. 84 коп., а также 12 918 руб. 53 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 308 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.