Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело 10 и 11 июня 2020 года по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; адрес: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Екатерине Владимировне (адрес: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Торцева, дом 16),

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой Анне Александровне (адрес: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Торцева, дом 16),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 30)

о признании незаконными постановления и бездействия,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» (ОГРН 1022900838344; адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 42),

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва 10.06.2020: от Управления – Ефремова О.П. по доверенности от 14.05.2020, от иных лиц – не явились,

после перерыва 11.06.2020: судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В., от Управления – Ефремова О.П. по доверенности от 14.05.2020, от должника по исполнительному производству - Билева Г.А. по доверенности от 21.05.2020, от иных лиц – не явились,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Екатерине Владимировне об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020, о признании незаконным бездействия судебного пристава по сводному исполнительному производству №16825/15/29026-ИП, выразившегося в части непринятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество потребительского кооператива по строительству и эксплуатацию коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» (далее – ПК «Мираж»). Кроме этого, заявитель просит обязать ответчика произвести все предусмотренные законодательством действия по наложению ареста недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №16825/15/29026-ИП.

В судебном заседании 01.06.2020 судебный пристав-исполнитель Савельева А.А. указала, что спорное исполнительное производство в настоящее время находится у нее в производстве, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 26.05.2020.

В связи с изложенным протокольным определением от 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельева А.А. привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Савельева А.А. выразила несогласие с заявленным требованием, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства №16825/15/29026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В. с заявленным требованием не согласна.

Управление поддержало позицию судебных приставов-исполнителей.

Должник по исполнительному производству возражает против удовлетворения требований заявителя, поясняет, что у кооператива отсутствует право собственности на спорные объекты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и судебного пристава Савельевой А.А.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16825/15/29026-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов:

серии ФС № 00238989 от 13.01.2015, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12891/2014 от 25.11.2014, о взыскании с ПК «Мираж» в пользу Администрации Северодвинска долга в размере 433450, 00 руб. и неустойки в размере 10012,70 руб.;

серии ФС № 006837961 от 13.05.2016, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-959/2016 от 08.04.2016, о взыскании с ПК «Мираж» в пользу Администрации Северодвинска долга в размере 2191715,00 руб. и неустойки в размере 143969,40 руб.

серии ФС № 020380370 от 17.08.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5873/2017 от 17.08.2019, о взыскании с ПК «Мираж» в пользу Администрации Северодвинска долга в размере 1513497,90 руб. и пеней в размере 130079,90 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 16825/15/29026-СД, возбужденного в отношении ПК «Мираж» на общую сумму 2780432.34 руб., сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы для проверки имущественного положения должника. По сведениям ГИБДД по Архангельской области автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Должник имеет 1 расчетный счет в ПАО Минбанк, на денежные средства на котором обращено взыскание.

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объект незавершенного строительства, площадь 2375,5 кв.м., расположен по адрес: г.Северодвинск, квартал № 051, в районе ул.Первомайская, д.42, кадастровый номер 29:28:000000:1738.

Председатель Алейникова И.Л. неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (21.05.2015, 29.09.2015, 26.07.2019).

В КУМИ и ЗО письмом от 25.04.2017 направлен запрос о предоставлении информации о наличии заключенных договоров аренды, сведений о субаренде, а также иных договорных обязательств в отношении ПК «Мираж». Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям письмом от 02.05.2017 № 11-09-03/4332 предоставил сведения о заключении с должником по исполнительному производству договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:44

01.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. В постановлении об ограничении проведения расходных операций по кассе должника по исполнительному производству, и лицу ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску от 21.03.2019 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований постановления от 01.06.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства .

В администрацию г. Северодвинска неоднократно направлен запрос выразить согласие/отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды должника.

13.08.2018, 05.09.2019 в ОСП по г. Северодвинску поступали отказы взыскателя в обращении взыскания на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:106051:44 и 29:28:106051:46, предоставленных ПК «Мираж», в связи с наличием в частной собственности третьих лиц объектов недвижимого имущества - гаражных боксов на вышеуказанных земельных участках.

Ежемесячно на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступают денежные средства из членских взносов членов кооператива, которые перечисляются в адрес взыскателя.

Постановлениями от 27.09.2019, 07.10.2019, 31.10.2019 обращено взыскание на право требования платежей ГСК «Мираж» по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем.

Отделом дознания ОСП по г. Северодвинску проводилась доследственная проверка в отношении председателя ПК « Мираж» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.08.2019 судебному приставу - исполнителю поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на гаражные блоки №12 по адресу Первомайская, 42 и № 2 по адресу: Архангельское шоссе д.59 К , корпус 12

21.08.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении
заявления ходатайства, поскольку в гаражном блоке № 12 расположены 20 помещений,
которые по данным УФРС находятся в собственности физических лиц, в гаражном блоке № 2 расположено 21 помещение (гаражи), право собственности на которые возникло у пайщиков кооператива в связи с выплатой паевых взносов.

19.02.2020 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление взыскателя от 14.02.2020, в котором сообщалось о том, что должником осуществляется строительство и ввод в эксплуатацию гаражных блоков, расположенных по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.59К, корп.2, просит в кратчайшие сроки обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Жоголевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что в материалах исполнительного производства по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указанные в ходатайстве объекты недвижимости не зарегистрированы за должником.

Администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020, признать незаконным бездействие судебного пристава по сводному исполнительному производству №16825/15/29026-ИП, выразившееся в части непринятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество ПК «Мираж», обязать ответчика произвести все предусмотренные законодательством действия по наложению ареста недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №16825/15/29026-ИП.

Как указывает заявитель, на территории на территории ПК «Мираж» активно ведется строительство и ввод в эксплуатацию гаражных блоков, осуществляется сбор членских и паевых взносов с участников производственного кооператива. Так, за период с 01.01.2018 по 18.07.2019 были построены и введены в эксплуатацию гаражный блок № 12 (общей площадью 874,2 кв. м) и гаражный блок № 2 (общей площадью 1353,40 кв.м.).

Должник по исполнительному производству с требованием не согласен, пояснил, что гаражные блоки построены членами кооператива хозяйственным способом и за свой счет. Желающие приобрести гаражные боксы члены кооператива заключили договор с проектной и подрядной организациями, уплатив за оказанные услуги собственные денежные средства. Как пояснил представитель должника по исполнительному производству, данные документы имеются у администрации. ПК «Мираж» в указанных расходах не участвовал, поэтому не приобрел права собственности на результат строительства. По окончании строительства с подписанием акта ввода в эксплуатацию на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ участникам строительства были выданы справки о полной выплате паевого взноса, на основании которых права застройщиков были зарегистрированы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

19.02.2020 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление взыскателя от 14.02.2020, в котором сообщалось о том, что должником осуществляется строительство и ввод в эксплуатацию гаражных блоков, расположенных по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.59К, корп.2, взыскатель просит в кратчайшие сроки обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что в материалах исполнительного производства по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указанные в ходатайстве объекты недвижимости не зарегистрированы за должником.

Суд находит указанное постановление судебного пристава законным и обоснованны на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3).

Статья 69 Закона № 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4).

По смыслу указанных норм обращение взыскания допускается только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Совершение действий по наложению ареста на имущество с целью его дальнейшей реализации также возможно только на имущество, принадлежащее должнику. В отсутствие таких доказательств действия судебного пристава могут привести к нарушению права и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель направила в регистрационный орган запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях. Как следует из Выписки из ЕГРН, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано.

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику по исполнительному производству в материалах исполнительного производства отсутствовали, взыскатель такие документы не представил.

Обращение взыскание на имущество при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, в силу норм действующего законодательства невозможно.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, строительство объектов осуществляется силами и средствами физических лиц – членов кооператива, спорные объекты принадлежат членам потребительского кооператива.

Правовое положение данного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как определено в статье 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как установлено в пункте 3.1 Устава потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж», собственность потребительского кооператива образуется за счет денежных и материальных взносов пайщиков, дохода получаемого за счет хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством.

Имущество потребительского кооператива принадлежит пайщикам на праве общей совместной собственности. Оно формируется за счет периодически вносимых пайщиками денежных взносов, а также за счет полученных доходов потребительского кооператива (пункт 3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.5 Устава каждому пайщику после окончания строительства плановых очередей гаражного комплекса, для размещения транспортного средства, выделяется в постоянное пользование на основании решения правления, утверждаемого общим собранием пайщиков (при условии уплаты паевых взносов на строительство) гараж-бокс, являющиеся частью пая.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, документом, подтверждающим возникновение права собственности на гараж, расположенный в гаражном кооперативе, является справка о полном внесении паевого взноса, подписанная уполномоченным лицом кооператива.

Как следует из положений устава, из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные гаражи принадлежат членам кооператива, а не должнику. Так, физическим лицам выданы справки о полной выплате пая боксов блока № 2, № 12, № 11. В подтверждение государственной регистрации права собственности физических лиц на спорные объекты в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН.

Таким образом, изложенный в постановлении мотив отказа документально подтвержден. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергнуты.

Обращение взыскания на имущество пайщиков, не являющихся должниками по исполнительному производству, возбужденному в отношении ПК «Мираж», приведет к нарушению норм действующего законодательства, а также к нарушению их прав и законных интересов.

Суд не усматривает оснований для признания постановления от 03.03.2020 незаконным.

Какие-либо документы, подтверждающие право должника по исполнительному производству на иное недвижимое имущество, заявитель не представил, на такие обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ не ссылается, из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

При этом ссылку заявителя на статью 66 Закона № 229-ФЗ суд отклоняет, поскольку отсутствуют основания для применения данной нормы. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника и выносит соответствующее постановление, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу части 4 статьи 66 данного Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Возможность для регистрации прав должника на какие-либо объекты недвижимости у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку необходимые для этого документы ему не передавались.

Вместе с тем, как уже указано выше, гаражные боксы, на которые заявитель просит наложить арест и обратить взыскание, не принадлежат должнику, право собственности зарегистрировано за физическими лицами. Заявителем не представлено доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости должнику.

В связи с изложенным основания для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в части непринятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество потребительского кооператива по строительству и эксплуатацию коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж», отсутствуют.

Опровержения данного обстоятельства, в том числе с точки зрения действующих норм права, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 03.03.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, обязании ответчика произвести все предусмотренные законодательством действия по наложению ареста недвижимого имущества отсутствуют. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Е.В. от 03.03.2020, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Е.В. по сводному исполнительному производству №16825/15/29026-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество потребительского кооператива по строительству и эксплуатацию коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж», об обязании произвести все предусмотренные законодательством действия по наложению ареста недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №16825/15/29026-ИП.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская