Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН <***>; место нахождения: 164254, рп Обозерский, Архангельская обл., Плесецкий р-н, ул. Советской Армии, 4а)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное" (ОГРН <***>; место нахождения: 164255, рп Обозерский, Архангельская обл., Плесецкий район, ул. Ломоносова, 66/3)

о взыскании 69 593 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.11.2014),

установил: Администрация муниципального образования "Обозерское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное" (далее – ответчик) о взыскании 81 250 руб. штрафа, начисленного в порядке пунктов 8.1, 8.2 муниципального контракта №0124300016714000010 от 19.05.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Обозерское".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 69 593 руб. 73 коп., в том числе 4593 руб. 73 коп. пени, 65 000 руб. штрафа.

Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает размер штрафных санкций завышенным, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0124300016714000010 от 19.05.2014 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Обозерское» в соответствие с описанием объекта закупки Заказчика (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена согласована в пункте 3.1. контракта и составляет 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.4. контракта Подрядчик помимо прочего обязан обеспечить в течение срока, указанного в предписании Заказчика, своевременного устранение недостатков и дефектов, выявленных при проведении контроля за выполнением работ, при приемке работ. Дата истечения срока, установленного предписанием Заказчика, является исходной для исчисления санкций, установленных контрактом, в случае неисполнения требований предписания.

В соответствии с п.7 Приложения №1 к контракту работы по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог общего пользования местного значения должны выполняться систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении дороги по всем ее элементам и сооружениям по письменным заявкам заказчика (на следующий день после получения письменнойзаявки Заказчика, в зимний период при сильном снегопаде незамедлительно после получения письменной заявки) направленной почтой. электронной почтой. факсимильной связью.

13.08.2014 года сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области (далее - ОГИБДД ОМВД России) проводилась проверка безопасности дорожного движения в п. Обозерский. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.08.2014, выдано предписание от 13.08.2014 года об устранении нарушений безопасности дорожного движения.

В целях устранения нарушений 13.08.2014 истцом ответчику направлена заявка №1860 от 13.08.2014 года на профилировку дорог по улицам Партизанская, Пролетарская, ФИО2, Леспромхоза, ФИО3 в п. Обозерский, которая не была исполнена в установленный Контрактом срок по причине поломки автогрейдера.

В связи с невыполнением предписания ОГИБДД ОМВД России на основании протокола об административном правонарушении 29АА №197004 от 21.08.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области администрация муниципального образования «Обозерское» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушение условий контракта послужили основанием для его расторжения.

Кроме того, пунктом 8.1 контракта, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом установлен штраф в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика при просрочке исполнения обязательств уплатить пени в размере не менее 1/300 от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с этим истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 65 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 593 руб. 73 коп., начисленных за период с 14.08.2014 по 08.10.2014.

Поскольку штраф и пени в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту и их ненадлежащего исполнения не оспаривает.

Суд признает обоснованным требование о взыскании 65 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Относительно требований о взыскании пени в сумме 4 593 руб. 73 коп., начисленных за период с 14.08.2014 по 08.10.2014, суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше п.7 Приложения №1 предусмотрено, что заявка истца должна быть исполнена ответчиком на следующий день после получения. Соответственно срок исполнения заявки от 13.08.2014 – 14.08.2014, первый день просрочки – 15.08.2015.

Указанная неточность не повлияла на количество дней просрочки, определенных истцом (55 дней), однако истцом допущена арифметическая ошибка. Сумма пени за спорный период составляет 4539 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, однако считает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка (штраф) на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что размер штрафа составляет 10% от полной цены контракта. Вместе с тем, стоимость работ, невыполненных ответчиком, существенно ниже цены контракта.

В тоже время суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к привлечению истца к административной ответственности, в связи с чем сумма штрафа не может быть меньше суммы наложенного на заказчика административного взыскания.

Исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа – отказывает.

В связи с изложенным общий размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика составляет 19 539 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Вместе с тем истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исходя из этого при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН <***>) 19 539 руб. 73 коп., в том числе 4539 руб. 73 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное" в доход федерального бюджета 781 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин