Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и приложенные к нему материалы

о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Николаевича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Вепрева А.И., Юркиной Е.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу о привлечении к административной ответственности - Гудзь С.Н.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Николаевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №89 от 17 марта 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Гудзь Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 304290128900141, о чём имеется соответствующее свидетельство серии 29 №001098070.

В силу положений части 2 статьи 27 и части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях рассматриваемое дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

16.02.2010 при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение предпринимателем Гудзь С.Н. требований и условий лицензионного законодательства, выразившихся в отсутствии организации контроля за соблюдением водителями Чушовым В.А., Ярыгиным А.В. при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту общего пользования автобуса №125 «г. Архангельск (МРВокзал)- о. Краснофлотский – пос. Катунино» маршрута движения. Поскольку указанные водители допустили отклонение от маршрута, продолжив движение по улице Вельской, по которой, согласно согласованной с органами ГИБДД схеме маршрута, движение автобуса №125 не проходит.

Сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие рапорты о выявленном нарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы административной проверки переданы Управлению.

По факту выявленных нарушений условий лицензии 17.03.2010 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО Павловым С.Л. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №89, согласно которому заявитель усмотрел в действиях предпринимателя Гудзь С.Н. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю Гудзь С.Н.

Руководствуясь нормой части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленной позиции Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на факт выявления в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушения со стороны предпринимателя Гудзь С.Н. лицензионных требований и условий, при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившихся в отсутствии организации контроля за соблюдением водителями Чушовым В.А., Ярыгиным А.В. при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту общего пользования автобуса №125 «г. Архангельск (МРВокзал)- о. Краснофлотский – пос. Катунино» маршрута движения. Управление настаивает на нарушении предпринимателем Гудзь С.Н. положений пункта 5.2.5, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.

Предприниматель Гудзь С.Н. не согласен с заявленными требованиями, факт отклонения водителей от маршрута не отрицает, но обосновывает факт отклонения водителей от схемы маршрута существующей на участке дороги по проспекту Ленинградскому в момент отклонения от маршрута пробки, которая в это время носит постоянный характер. По словам предпринимателя Гудзь С.Н. объезд производился по дороге общего пользования, вдоль которой отсутствуют объекты, около которых проезд запрещён, в том числе отсутствуют детские учреждения.

Заслушав позицию представителя заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, с учётом анализа норм действующего законодательства, суд находит заявленное требование Управления автодорожного надзора подлежащим удовлетворению с учётом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам параграфа первого Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 10.09.2008 от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение №637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 (далее – Положение №2), предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности), организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Согласно пункту 5.8 Положения №2 запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Положения №2, требования данных нормативных актов обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

Анализ представленной Управлением в материалы дела схемы маршрута №125 «г. Аръангельск (МРВокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино» с указанием линейных сооружений и опасных участков, согласованная с органами ГИБДД УВД по Архангельской области и заверенная предпринимателем Гудзь С.Н. позволяет установить путь движения транспортного средства по согласованному маршруту, которого обязаны придерживаться водители и контроль за соблюдением которого возложен на предпринимателя Гудзь С.Н.

Предприниматель Гудзь С.Н. выполнил требования законодательства, составив и согласовав с уполномоченным органом схемы движения по маршруту, обеспечив водителей схемами маршрута, графиками движения, знал о том, как пролегает согласованный маршрут, что подтвердил в судебном заседании, однако, нарушил требования по организации контроля за соблюдением водителями Чушовым В.А., Ярыгиным А.В., при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту общего пользования автобуса №125 «г. Архангельск (МРВокзал)- о. Краснофлотский – пос. Катунино», маршрута движения.

Указанный факт следует из представленной в материалы дела заявителем схемы фактического движения по маршруту, позволяющей установить по какому пути водители Чушов В.А., Ярыгин А.В. 16.02.2010 осуществляли перевозку пассажиров.

Суд, оценив схему фактического движения по маршруту, представленную заявителем, установил наличие факта отклонения от маршрута, продолжение движения по улице Вельской, по которой, согласно согласованной с органами ГИБДД схеме маршрута, движение автобуса №125 не проходит, наличие по улице Вельской объектов социального назначения, что позволяет оценить степень опасности допущенного нарушения.

В ходе судебного исследования предприниматель Гудзь С.Н. ознакомился с представленной Управлением схемой фактического движения по маршруту, позволяющей установить по какому пути водители Чушов В.А., Ярыгин А.В. 16.02.2010 осуществляли перевозку пассажиров, согласился со схемой, признал факт отклонения водителей именно по указанному Управлением в схеме пути.

К моменту рассмотрения дела в суде предприниматель Гудзь С.Н. доказательств соблюдения требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами в части организации контроля за соблюдением маршрута движения не представил.

С учётом норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного исследования фактов, подтверждённых материалами проверки, суд считает установленным событие вменяемого в вину предпринимателю Гудзь С.Н. правонарушения, факт в совершения правонарушения предпринимателем Гудзь С.Н., вину предпринимателя Гудзь С.Н. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованно заключение о наличии у Управления автодорожного надзора оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гудзь С.Н.

Суд считает несостоятельными доводы предпринимателя Гудзь С.Н. о наличие на данном участке пробки как на основание отклонения водителей от заданного маршрута, поскольку довод не подтверждён предпринимателем документально, предпринимателем не приняты меры для устранения данных обстоятельств, в органы власти с разрешением вопроса существующей на участке пр. Ленинградский пробки, где и пролегает соглсованный маршрут, предприниматель не обращался. Кроме того, сам факт отклонения от утверждённого и согласованного маршрута и продолжение движения по дороге общего пользования с расположенными жилыми домами, объектами социального и культурного назначения создаёт угрозу безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности в непосредственной близости от указанных объектов.

Законом в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности предпринимателя Гудзь С.Н., в отношении которого составлен протокол.

Правонарушение правильно квалифицировано Управлением автодорожного надзора по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гудзь С.Н. составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО Павловым С.Л. в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения Управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Суд не усматривает оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, по мнению суда, присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку соблюдение лицензионных условий при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом, обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для других нарушений лицензионных требований. Использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому нормы Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» исходят из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за соблюдение безопасности дорожного движения.

При определении размера санкции суд принял во внимание наличие фактов привлечения предпринимателя Гудзь С.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым привлечь предпринимателя Гудзь С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 4000 руб.

Рассматриваемое правонарушении по своему характеру является длящимся, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт исчисление двухмесячного срока давности привлечении к ответственности со дня обнаружения рассматриваемого правонарушения. Правонарушение выявлено 16.02.2010. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истёк.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Гудзь Сергея Николаевича, зарегистрированного 31.07.2003 Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска в статусе индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290128900141, дата и место рождения: 11 сентября 1975 года в г.Архангельске, проживающего по адресу: 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 40, кв. 49, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области получателя штрафа Управление федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова