Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/1/29 от 06.11.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ИП ФИО2; ФИО3, по доверенности от 20.09.2012; ФИО4, по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика – не явился,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-15/1/29 от 06.11.2012.

Представители заявителя поддержали заявленное требование.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Инспекция к судебному заседанию представила дополнительный отзыв от 27.06.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2012 № 10-15/20.

Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: производство мебели; реализация мебели; реализация окон и дверей; услуги по установке окон и дверей. ИП ФИО2 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности - «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» с физическим показателем- «площадь торгового зала 12 кв.м.» (реализация мебели, окон и дверей) и «оказание бытовых услуг населению» (установка окон и дверей) с физическим показателем -«количество работников». По виду деятельности «производство мебели» предприниматель применял общую систему налогообложения.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 арендовал нежилые помещения под офис в административном здании (площадью 12,1 кв.м., 9 кв.м. и 12 кв.м.) (договор аренды от 01.04.2008 № 32 с Администрацией МО «Шенкурское», договоры аренды от 19.03.2010 б/н, 18.05.2010 б/н с МУП «ЖКХ»). Проверкой установлено, что в данных помещениях находятся образцы товаров, каталоги, контрольно-кассовый аппарат, столы, шкафы, компьютер, ксерокс, здесь же принимаются заказы на изготовление мебели, заказы на окна и двери, производится оплата заказа; согласно техническому паспорту, торговых или выставочных залов в данном административном здании не имеется.

Из материалов проверки следует, что предприниматель в проверяемый период реализовывал юридическим лицам и физическим лицам пластиковые окна и металлические двери путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в помещении офиса, с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товара со склада по адресу: <...>. Кроме того, предприниматель по заказу физических и юридических лиц по договорам выполнял работы по установке оконных блоков и металлических дверей, изготовленных с привлечением третьих лиц.

На основании представленных в ходе проведения выездной проверки документов, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколов допросов свидетелей и ИП ФИО2, результатов осмотра помещений (офисов), а также оценив условия ведения предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации товаров (мебели, окон и дверей) не соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ФИО5. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров (мебели, окон и дверей) населению и организациям через офис по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, в отсутствии налогоплательщика, извещенного должным образом, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 06.11.2012 № 10-15/29 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 281 169руб. 60коп.

Данным решением предпринимателю предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 811 696 руб. (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 694 021 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 2 058 604 руб.; по единому социальному налогу (ЕСН) - 59 071 руб.) и пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 416 746руб.45коп.

Предприниматель, не согласившись с данным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 15.02.2013 №07-10/2/01860 (том 1, листы 130-138). Данным решением Управление ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекция нарушила положения налогового законодательства, превысив максимально возможный срок для принятия решения по результатам проверки, поскольку решение вынесла более чем через месяц - 07.11.2012; налоговая инспекция обязана была принять решение в течение максимально возможного срока 10 дней плюс один месяц, т.е. с 21.09.2012 не позднее 31.10.2012, а по факту выдала решение 07.11.2012;

- налоговым органом допущено грубое нарушение прав налогоплательщика путем необоснованного препятствования праву налогоплательщика на апелляционное обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе; решение было обжаловано налогоплательщиком в установленном законом порядке в Управление путем направления апелляционной жалобы через Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО; апелляционная жалоба была подписана представителем налогоплательщика ФИО4 по доверенности, подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заверенной его печатью; вышеназванная доверенность была приложена к апелляционной жалобе, которая была направлена в инспекцию 21 ноября 2012 года;

- ответ инспекции датирован 7 декабря 2012г., но получен заявителем лишь 14.12.2012; в ответе инспекции №03-16/09037 от 07.12.2012 сообщается о непринятии его апелляционной жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что, по мнению налогового органа, полномочия лица, подписавшего данную жалобу (ФИО4), не подтверждены в установленном законодательством порядке, а именно; доверенность представителя ФИО4 не заверена нотариально; тем самым налоговым органом не исполнена в установленный 3-х дневный срок обязанность, предписанная налоговому органу статьей 139 НК РФ, о направлении апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение; иначе, с учетом данного срока вышеназванный ответ от имени инспекции должен был быть оформлен не позднее 24.11.2012 (а не 07.12.2012, как произошло фактически) и направлен налогоплательщику; этими незаконными действиями налоговый орган лишил налогоплательщика его права на досудебное оспаривание ненормативного правового акта инспекции, поскольку налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по его мнению, подписанную полномочным его представителем, но его жалоба, тем не менее не была рассмотрена;

- доверенность представителю ФИО4 выдана индивидуальным предпринимателем с соблюдением норм российского законодательства, за подписью и печатью предпринимателя; по той же самой доверенности, которую не принял налоговый орган, представитель налогоплательщика ФИО4 направляет данное исковое заявление в арбитражный суд; налогоплательщик незаконно лишается возможности для досудебной защиты своей позиции по результатам завершенной налоговой проверки, тем самым грубо нарушается неотъемлемое конституционное право налогоплательщика на защиту своих интересов; согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом;

- как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю мебелью, окнами, дверями, а также комплектующим к ним, арендуя для этого нежилые помещения по двум адресам; налоговый орган классифицирует эту предпринимательскую деятельность как розничную торговлю мебелью, окнами и дверями, осуществляемую по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и считает, что такая предпринимательская деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться по общей системе налогообложения;

- налоговый орган исчислил неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по ставке 18% в соответствии со ст. 164 НК РФ, в сумме 2 058 604 руб. (с учетом налоговых вычетов); предприниматель считает, что инспекция неправильно исчислила НДС, так как ситуация с переквалификацией деятельности налогоплательщика с режима налогообложения, не предусматривающего применение НДС, на режим налогообложения, предусматривающий налогообложение НДС, является тем самым иным случаем, который указан в п.4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом ставка НДС, должна определяться тоже расчетным методом;

- размер санкций, указанный в оспариваемом решении, не соразмерен совершенным правонарушениям и их последствиям, в том числе и тем суммам налога, которые причитались к уплате на основании не представленных налоговых деклараций; ИП ФИО2 просит суд уменьшить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом, с учетом наличия у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика и во избежание репрессивного характера штрафных санкций, наложенных, на заявителя налоговым органом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Предприниматель считает, что налоговый орган нарушил положения налогового законодательства, превысив срок принятия решения, поскольку возражения налоговый орган получил 21.09.2012г., а решение вынес более чем через месяц - 07.11.2012г. с момента получения возражений.

Суд не согласен с данными выводами предпринимателя с учетом следующих обстоятельств.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки следует, что акт выездной налоговой проверки № 10-15/1/20 от 30.08.2012 вручен налогоплательщику лично 03.09.2012, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.09.2012, извещение № 10-15/8 от 27.08.2012 получено налогоплательщиком лично 03.09.2012.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик представил письменные возражения по указанному акту (вх. №11486 от 21.09.2012), в которых указал, что налоговым органом не представлены вместе с актом проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В связи с данным обстоятельством дата рассмотрения материалов проверки перенесена на 30.10.2012 извещением № 10-15/222 от 17.10.2012, которое получено лично ФИО2 24.10.2012, дополнительных возражений заявитель в инспекцию не представлял.

Материалы проверки были рассмотрены 30.10.2012 заместителем начальника инспекции в отсутствие предпринимателя, ввиду его неявки.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, извещенного должным образом о времени и месте их рассмотрения, т.е. нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют, иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено, права налогоплательщика не нарушены.

Суд считает, что инспекция необоснованно письмом №03-16/09037 от 07.12.2012 не приняла первоначально апелляционную жалобу предпринимателя к рассмотрению со ссылкой на то, что полномочия лица, подписавшего данную жалобу (ФИО4), не подтверждены в установленном законодательством порядке, а именно: доверенность представителя ФИО4 не заверена нотариально.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что доверенность представителя ФИО4 была выдана предпринимателем с соблюдением норм действующего законодательства, за подписью и печатью предпринимателя и заявитель не обязан был заверять данную доверенность нотариально.

При этом суд считает, что допущенное инспекцией вышеуказанное нарушение не может являться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, так как фактически предприниматель воспользовался правом на апелляционное обжалование и Управлением ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 15.02.2013г. №07-10/2/01860.

Из материалов проверки следует, что предприниматель в проверяемый период реализовывал юридическим лицам (по договорам розничной купли-продажи) и физическим лицам пластиковые окна и металлические двери путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в помещении офиса, с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товара со склада по адресу: <...>. Кроме того, предприниматель по заказу физических и юридических лиц (по договорам поставки) выполнял работы по установке оконных блоков и металлических дверей, изготовленных с привлечением третьих лиц.

На основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколов допросов свидетелей и предпринимателя, результатов осмотра помещений (офисов), а также оценив условия ведения предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации товаров (мебели, окон и дверей) не соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ФИО5. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров (мебели, окон и дверей) населению и организациям через офис по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима.

С учетом названных обстоятельств инспекция оспариваемым решением начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ФИО5 для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ФИО5 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО5, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО5), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительньгх) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Стационарной торговой сетью согласно ст. 346.27 Кодекса признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ФИО5 передача товара продавцом покупателю, как сущность сделки розничной купли-продажи, должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Из материалов проверки следует, что предприниматель реализовывал окна и двери путем ознакомления с образцами товаров и оплатой в помещении офиса, с последующей доставкой заказчику или с последующим получением заказчиком товаров со склада.

В рассматриваемом случае, помещения, арендованные под офис, находящиеся в не предназначенном для торговли административном здании, не относятся ни к одному из вышеперечисленных объектов.

Исходя из определения, указанного в статье 346.27 НК РФЫ и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров с юридическим лицами по образцам и каталогам, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, следовательно, предприниматель осуществлял продажу юридическим лицам окон и дверей по образцам вне стационарной торговой сети.

Учитывая изложенное, суд согласен с выводами инспекции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией юридическим лицам товаров по образцам и каталогам в офисе, не может быть признана в целях применения гл. 26.3 Кодекса розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям - юридическим лицам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, а также заявлять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках данной деятельности.

При этом в решении инспекцией произведено уменьшение предпринимателю налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы документально подтвержденных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.

В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц суд считает, что предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, так как согласно материалам дела заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая деятельность.

Суд считает, что фактически ИП ФИО2 в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, указанную деятельность следует квалифицировать как оказание бытовых услуг.

Система налогообложения в виде ФИО5 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО5 применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

С учетом изложенного в отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ФИО5.

В определении от 14 июня 2013 года по данному делу суд обязал инспекцию представить подробные письменные пояснения, в которых указать, какие суммы налогов, пени и штрафов начислены инспекцией в оспариваемом решении отдельно по деятельности предпринимателя по оказанию услуг (продаже, поставке) юридическим лицам и отдельно по деятельности предпринимателя по оказанию услуг (продаже) физическим лицам.

С учетом представленных инспекцией письменных пояснений от 28.06.2013, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно с оспариваемом решении по эпизоду, связанному с деятельностью предпринимателя по оказанию бытовых услуг по установке окон физическим лицам, начислила и предложила ИП ФИО2 уплатить налог на доходы физических лиц (с доходов) в сумме 345463руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1069347руб., единый социальный налог (с доходов) в сумме 8429 руб., начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов, а также необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34546руб. 30коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106934руб. 70коп., по единому социальному налогу (с доходов) в виде штрафа в сумме 615руб. 30коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Предприниматель в заявлении просит суд уменьшить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения допущены налогоплательщиком впервые; причиной их совершения явились разночтения положений налогового законодательства и сложность законодательства о налогах и сборах, выражающаяся в размытых гранях переходов с одного налогового режима на другой; предприниматель ранее добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, своевременно и в полном объеме исчислял и уплачивал те налоги, плательщиком которых он себя считал.

Заявление предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций по оспариваемому решению по вышеуказанным основаниям, суд считает неподлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения заявленные предпринимателем в возражениях обстоятельства учтены как смягчающие ответственность и, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ размер штрафов был уменьшен в два раза по сравнению с размером, подлежащим взысканию в соответствии с 1 ст. 122 НК РФ.

При уменьшении размера штрафных санкций инспекция усмотрела смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, а также то, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления предпринимательской деятельности и инициативы налогоплательщика) и уменьшила размеры штрафов в два раза с учетом требований соразмерности.

Суд, изучив доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа в большем размере.

Суд согласен с доводами инспекции, изложенным в дополнительном отзыве, о том, что сложное прочтение налогового законодательства не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

При этом суд также учитывает, что оспариваемое решение инспекции суд признает частично недействительным, в том числе в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34546руб. 30коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106934руб. 70коп., по единому социальному налогу (с доходов) в виде штрафа в сумме 615руб. 30коп.

Доводы заявителя о неправомерном начислении инспекцией НДС суд считает необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Ставки налога на добавленную стоимость, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи; перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

На основании вышеизложенного и исходя из анализа статьи 164 НК РФ, устанавливающей размеры ставок по НДС, следует, что указанная статья не предусматривает налогообложение налогом на добавленную стоимость с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

Суд согласен с доводами инспекции, изложенными в дополнительном отзыве, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при реализации товаров по цене без НДС; налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС в соответствии с нормами статьи 164 НК РФ не расчетным путем, а в размере 18% от полученною дохода, связанного с реализацией юридическим лицам товаров.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-15/1/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34546руб. 30коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106934руб. 70коп., по единому социальному налогу (с доходов) в виде штрафа в сумме 615руб. 30коп.

- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплатить налог на доходы физических лиц (с доходов) в сумме 345463руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1069347руб., единый социальный налог (с доходов) в сумме 8429 руб.;

- начисления заявителю пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165160, <...>) расходы по уплате по государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина