Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании дело по иску военного комиссариата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к ответчику - негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Архангельская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 68 900 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 26.03.2013), ФИО2 (доверенность от 01.07.2013), ФИО3 (доверенность от 01.07.2013), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 17.01.2013),

у с т а н о в и л:

военный комиссариат Архангельской области (далее – Военный комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Архангельская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 68 900 рублей долга по договору от 01.01.2010 № 4.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

26.04.2013 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признал.

Определением от 24.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме. В обоснование иска ссылаются на то, что проживание курсантов, которые не сдали экзамен в ГИБДД на получение водительского удостоверения, не подлежит оплате, в связи с чем излишне уплаченные ответчику денежные средства должны быть возвращены истцу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата проживания курсантов не связана с результатом сдачи экзамена в ГИДББ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Военным комиссариатом (по договору - заказчик) и Учреждением (по договору – исполнитель) заключён договор № 4 на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению курсантам, направленным из военкоматов области на основании предписаний и постановления Главы Администрации Архангельской области от 26.07.2004 № 103, место для проживания в общежитии на период обучения по ВУС в НОУ АОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику составляет 200 руб. за сутки.

Заказчик производит оплату стоимости оказываемых услуг исполнителю по безналичному расчёту на основании выставленного счёта-фактуры и списков, проживающих в общежитии НОУ АОШШ РОСТО (ДОСААФ) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику с 01.01.2011 составляет 350 руб. за сутки.

Договор дополнен пунктом 3.1.4. следующего содержания «Период проживания для курсантов, обучающихся по дневной форме обучения, не превышает 2 месяца (60 календарных дней); период проживания для курсантов, обучающихся по вечерней форме обучения, не превышает 4 месяца (120 календарных дней)».

Таким образом, договор № 4 от 01.01.2010 действовал в 2011 году.

27.12.2010 Учреждение выставило Военному комиссариату счет-фактуру № 01658 на сумму 300 150 рублей, который последний оплачен. Получение указанной суммы ответчик не оспаривает.

Сторонами не оспаривается, что на основании направлений военных комиссариатов области, Учреждение оказывало услуги по размещению курсантов в общежитии. Ответчик не оспаривает тот факт, что часть курсантов не сдала экзамены на получение водительского удостоверения. По расчёту истца, стоимость проживания курсантов, не сдавших экзамен, прекративших обучение по различным причинам или не посещавших занятия, составляет 68 900 рублей. Между сторонами отсутствует спор по арифметическому расчёту суммы иска.

Истец полагает, что стоимость проживания курсантов, не сдавших экзамен в ГИБДД, не подлежит оплате ответчику, в связи с чем последний обязан вернуть излишне перечисленную ему денежную сумму.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Проанализировав условия договора № 4 от 01.01.2010, суд приходит к выводу, что оплата проживания курсантов не ставится в зависимость от результата обучения, а именно от сдачи экзамена в ГИБДД. В предмет договора входит проживание курсантов на период их обучения по военно-учётной специальности (пункт 1), обязанность по оплате возложена на Военный комиссариат (пункт 2.2.). Однако, вопросы, связанные с процессом обучения курсантов, не охватываются этим договором, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве обучения не могут быть приняты во внимание.

Из договора не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по размещению курсантов, направленных на обучение военными комиссариатами области, за свой счёт.

Ссылка истца на подпункт 4 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, несостоятельна.

Согласно данной норме права компенсации подлежат расходы граждан и организаций, связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

Таким образом, данная норма права регулирует вопросы, связанные с компенсацией расходов на обучение, однако не регулирует вопросы, связанные с компенсацией расходов по проживанию в период обучения. Из данной нормы права также не следует, что компенсация проживания связана с результатом обучения курсантов.

Поскольку услуги по договору № 4 ответчиком истцу оказаны, стоимость услуг сторонами согласована надлежащим образом, правовых оснований для обратного взыскания денежных средств не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в списки проживающих включены курсанты, которые фактически в общежитии не проживали, истец суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается.

При изложенных обстоятельствах в иске суд отказывает в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева