Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.09.2009г. № 04-05/3765 в части признания жалобы ООО «Диатек» обоснованной и признания комиссии по торгам, созданной Администрацией Северодвинска, нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

В силу п.4 ст.198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ пропущен заявителем. Однако, заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленные заявителем ходатайство и приложенные к нему документы, учитывая положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении №367-О от 18.11.2004г, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, а также незначительный пропуск срока, находит возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Представитель ООО «Диатек» в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 НК РФ: извещение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

2 сентября 2009 года в Управление поступила жалоба ООО «Диатек» на действия комиссии по торгам, созданной Администрацией Северодвинска, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту помещений муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Обжаловались действия комиссии по торгам, созданной Администрацией Северодвинска, в связи с неправомерным отказом ООО «Диатек»в допуске к участию в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 07.09.2009г. № 04-05/3765 о признании жалобы ООО «Диатек» обоснованной и признании комиссии по торгам, созданной Администрацией Северодвинска, нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Как указано в оспариваемом решении в газете «Северный рабочий» № 114 от 04.08.2009 и на официальном сайте Администрации Архангельской области www.dvinaland.ru. размещено извещение №2009.11407МА-1 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту помещений муниципальных дошкольных образовательных учреждений ( 2 лота).

Документация об аукционе утверждена Управлением образования Администрации Северодвинска и Управлением экономики Администрации Северодвинска 31.07.2009г.

Согласно Протоколу № 229 от 28.08.2009г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией было отказано ООО «Диатек» в допуске к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., поскольку его заявка не содержит сведения о качестве работ. Разделом 3 документации об аукционе предусмотрено представление сведений о качестве работ в форме приложения к аукционному предложению, представленные в составе заявки сведения о наличии на предприятии системы контроля качества работ, не могут считаться сведениями о предлагаемом участником размещении заказа качестве выполнения конкретных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов» разделом IIIдокументации об аукционе предусмотрено предоставление в качестве приложения к аукционному предложению сведений о качестве работ.

При рассмотрении дела комиссией УФАС установлено, что в качестве сведений о качестве работ по лотам №1 и №2 аукциона в составе заявки ООО «Диатек» на участие в аукционе приложена следующая информация «Сведения о наличии на предприятии системы контроля качества работ», где сообщено, что ООО «Диатек» имеет систему контроля качества работ. При этом указаны виды контроля качества документации, виды контроля качества строительно-монтажных работ: входной контроль строительных материалов, технический контроль строительно-монтажных работ, сдача каждого этапа работ постоянно действующей комиссии по качеству. Кроме того, приложено Руководство по качеству «Система менеджмента качества», утвержденное директором ООО «Диатек» и введенное на предприятии с 01.01.2009г. Требования данного Руководства в соответствии с пунктом 1.2 Руководства являются обязательными для всех подразделений предприятия.

Комиссия УФАС не приняла доводы уполномоченного органа о том, что данная информация не относится к работам, являющимся предметом аукциона, поскольку именно в составе заявок на участие в данном аукционе представлена указанная информация, следовательно ООО «Диатек» предполагало использовать все перечисленные виды контроля при выполнении работ, являющихся предметом аукциона. Кроме того, Заказчиком в документации об аукционе не конкретизировано, каким образом должна быть представлена информация о качестве работ, не установлены ее объем и содержание. Формулировка Заказчиком требования о представлении сведений о качестве на ____ листах в 1 экземпляре вводит участников размещения заказа в заблуждение. Все требования к качеству работ установлены Заказчиком в пункте 2 «Технического задания» документации об аукционе, в том числе требование о соответствии работ ГОСТ, СНиП и другим нормативным актам.

При таких обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Диатек» на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе содержит сведения о качестве работ, комиссия по торгам, созданная администрацией Северодвинска, в нарушение части 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов» отказала ООО «Диатек» в допуске к участию в аукционе, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

Суд находит выводы Управления обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.36 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона

В пп. 4 ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявку ООО «Диатек» на участие в аукционе, комиссия установила ее несоответствие требованиям документации об аукционе: у участника размещения заказа заявка не содержит сведения о качестве работ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ, услуг.

Аналогичные требования содержит п.7 раздела 2 аукционной документации, а в утвержденной форме Аукционного предложения указано приложение: 1. Сведения о качестве работ на ____ листах в 1 экз.

При этом, аукционной документацией не установлена какая-либо форма сведений о качестве работ, а равно не указано какие именно данные должен указать участник размещения заказа в таких сведениях, не установлены объем и содержание сведений, предусмотрена лишь обязанность представить такие сведения в виде отдельного документа, оформленного как приложение к аукционному предложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявка ООО «Диатек» содержала сведения о наличии на предприятии системы контроля качества работ в виде отдельного документа, в которой ООО «Диатек» декларирует, что имеет систему контроля качества работ, которая включает в себя контроль качества соответствующей документации, качества строительно-монтажных работ и качества строительных материалов, каждый этап работ сдается постоянно действующей комиссии по качеству. Кроме того, к таким сведениям приложена копия Руководства по качеству, из которой видно, что на предприятии создана постоянно действующая комиссия по качеству; персонал, выполняющий работу, которая влияет на качество продукции, имеет соответствующую профессиональную подготовку, опыт; предприятие имеет соответствующую инфраструктуру (здание, рабочие места, оборудование, службы обеспечения) и производственную среду, обеспечивающую соответствие продукции предъявляемым к ней требованиям заказчика.

Комиссия УФАС обоснованно не приняла доводы уполномоченного органа о том, что данная информация не относится к работам, являющимся предметом аукциона, поскольку именно в составе заявок на участие в данном аукционе представлена указанная информация, следовательно ООО «Диатек» предполагало использовать все перечисленные виды контроля при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Таким образом, ООО «Диатек» представил в составе заявки сведения о качестве работ, подлежащих выполнению по предмету аукциона, в виде отдельного документа, а потому заявка ООО «Диатек» соответствовала п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

В силу требований п.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В аукционной документации указаны требования к выполнению, качеству и результатам работ: применяемые материалы и технологии должны обеспечивать гарантию качества выполняемых работ, соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, других нормативных актов; при выполнении работ подрядчик руководствуется СНиП 13-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

В силу ст.32 Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона. Соответственно, в рамках проведения аукциона оценке подлежит лишь цена контракта, предлагаемая участником аукциона. Участвуя в аукционе, участник соглашается за определенную цену выполнить конкретные работы (включая их объем), предлагаемые заказчиком и являющиеся предметом контракта, с учетом требований заказчика.

При этом ООО «Диатек» в своем аукционном предложении (по лоту № 1 и №2) указал, что предлагает осуществить выполнение работ по ремонту помещений муниципальных дошкольных образовательных учреждений в полном соответствии с перечнем, объемами, условиями и требованиями, установленными в документации об аукционе в соответствии с формой утвержденного заказчиком аукционного предложения.

Соответственно, представляя в составе заявки аукционное предложение, ООО «Диатек» согласилось выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика, в том числе, с учетом установленных требований к качеству работ, отдельно представив сведения о качестве работ.

Представители уполномоченного органа на заседании комиссии пояснили, что участники размещения заказа при описании качества работ могли сделать ссылку на то, что данные работы будут выполнены с учетом ГОСТ, СНиП и других нормативных актов. На заседании комиссии УФАС рассмотрена заявка ООО «Стройкомплекс», в которой в предложенных сведениях о качественных характеристиках работ указано: «Все работы предусмотренные «Техническим заданием» будут выполнены в соответствии с требованиями Заказчика и требованиями действующих нормативных документов». Данные сведения были признаны комиссией по торгам соответствующими требованиям документации об аукционе.

В отношении довода представителя Администрации о декларативности представленных ООО «Диатек» сведений о качестве и Руководства по качеству, суд отмечает, что сведения о качестве, в которых имеется лишь ссылка на выполнение работ в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими нормативными актами, которые указаны заказчиком в аукционной документации, также являются декларативными. В материалы дела представлены сведения о качестве работ ООО «Прайд плюс», допущенного в участию в аукционе, в которых лишь отражены положения аукционной документации в части требований заказчика к качеству работ, а также указано, что для замены оконных и дверных блоков предполагается применение металлопластиковых конструкций системы GealanS-3000, более никаких сведений о качестве работ не имеется.

Формально требования п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ соблюдены ООО «Диатек», оснований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ или аукционной документацией для отклонения его заявки, не имелось.

Частью 2 ст.12 Закона, нарушение которой вменено аукционной комиссии, установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

С учетом изложенного, оспариваемым решением Управление правомерно признало жалобу ООО «Диатек» обоснованной, а комиссию по торгам, созданную Администрацией Северодвинска, нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

С учетом изложенного, требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОтказатьАдминистрации Муниципального образования Северодвинск в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.09.2009г. № 04-05/3765 в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова