Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, место регистрации – 165300, <...>)

к ответчику – ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 343 306 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.02.2011),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, МП «Пассажирское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 343 306 руб. убытков, вызванных увеличением окладов работников предприятия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика или его представителя.

Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2007 года по делу № А05-1266/2007 принято к производству заявление должника – МП «Пассажирское автотранспортное предприятие», в отношении должника введена процедура наблюдения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу № А05-1266/2007 МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден предприниматель ФИО1.

Определением суда от 27.02.2009 по делу № А05-1266/2007 предприниматель ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Требования истца о взыскании с ответчика 343 306 руб. убытков основаны на том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения ею своих обязанностей проводилась с нарушением законодательства и завышением расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно исковому заявлению до момента признания МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным на предприятии действовало штатное расписание от 01.09.2007, в соответствии с которым оклады составляли: для юрисконсульта – 2972 руб. 69 коп., для специалиста отдела кадров – 3123 руб. 54 коп., для главного бухгалтера – 4428 руб. 70 коп. и надбавка 917 руб. 70 коп.

Данные оклады соответствовали утвержденным должностным окладам административно-управленческого персонала с 15.10.2007.

В период проведения процедуры конкурсного производства ответчик увеличивала оклады работников предприятия без получения согласия собрания кредиторов.

С 24 декабря 2007 года оклады составили: для юрисконсульта – 9500 руб., для специалиста отдела кадров – 3123 руб. 54 коп., для главного бухгалтера – 10 000 руб.

С 01 мая 2008 года оклады составили: для юрисконсульта – 9500 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров – 6000 руб., для главного бухгалтера – 10 000 руб. и 50% надбавка.

С 01 сентября 2008 года оклады составили: для юрисконсульта – 10 450 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров – 6600 руб., для главного бухгалтера – 11 000 руб. и 50% надбавка.

С 01 января 2009 года оклады составили: для юрисконсульта – 13 585 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров – 8580 руб., для главного бухгалтера – 14 300 руб. и 50% надбавка.

Таким образом, согласно расчету истца убытки составили 343 306 руб., в том числе 96 368 руб. в связи с выплатой зарплаты и выходного пособия юрисконсульту, 119 190 руб. – специалисту отдела кадров, 127 748 руб. –главному бухгалтеру.

Истец полагает, что увеличение окладов привело к невозможности погашения задолженности по заработной плате и иных текущих платежей, а также нарушению интересов кредиторов по удовлетворению их требований, уменьшению конкурсной массы предприятия и причинению убытков в заявленной сумме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сообщил суду, что повышение окладов юрисконсульта, специалиста отдела кадров и главного бухгалтера было вызвано производственной необходимостью.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма расходов произведена арбитражным управляющим неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что полномочия конкурсного управляющего на привлечение по трудовому договору юрисконсульта, специалиста отдела кадров, главного бухгалтера, а также повышение зарплаты указанным лицам ограничены законом, решением собрания либо соглашением кредиторов.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Закона № 127-ФЗ), за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Закона № 127-ФЗ).

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Закона № 127-ФЗ). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон № 127-ФЗ (статья 60) предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей (статьи 24, 127 Закона № 127-ФЗ), и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего по увеличению зарплаты юрисконсульту, специалисту отдела кадров, главному бухгалтеру были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) и последний был привлечен к ответственности за их допущение, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Бушева