Гражданский кодекс часть 1

об обязании передать исполнительную документацию по выполненным строительно-монтажным работам на газопроводе-отводе к космодрому "Плесецк" по государственному контракту от 15.09.2006 № 039,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 ( доверенность от 26.04.2010); ФИО2 ( доверенность от 26.04.2010);

от ответчика – ФИО3 ( конкурсный управляющий, паспорт <...>);

установил:

Областное государственное учреждение "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Севергаз" (далее – ответчик) передать исполнительную документацию по выполненным строительно-монтажным работам на газопроводе-отводе к космодрому "Плесецк" по государственному контракту от 15.09.2006 № 039.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, исполнительная документация у него отсутствует, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве), исполнительная документация конкурсному управляющему не передавалась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2006 года между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) был заключен государственный контракт № 039, а также дополнительное соглашение № 1 от 20.11. 2006 года, на выполнение работ по строительству газопровода-отвода к космодрому «Плесецк».

В соответствии с п.4.1.2. государственного контракта ответчик обязан передать истцу исполнительную документацию по выполненным строительным и монтажным работам согласно СНиП.

13.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию на вьполненные строительно- монтажные работы на газопроводе-отводе к космодрому «Плесецк» в срок до 21 ноября 2009 года В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, исполнительная документация ответчиком не передана, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Оформление исполнительно-технической документации на опасный производственный объект, к которому относится газопровод, предусмотрено следующими нормативными документами: ВСН 012-88 Ведомственные строительные нормы. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов; ВСН 010-88 Ведомственные строительные нормы. Строительство магистральных трубопроводов. Подводные переходы; ГОСТ Р 51872-2002 Документация исполнительная геодезическая.

Согласно пояснениям представителей сторон, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. 28.04.2010г. представителем ОАО "Севергаз" истцу частично передана документация по государственному контракту от 15.09.2010г. №39 в количестве 10 томов, не переданы 4 тома документации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчиком не передана исполнительная документация в отношении следующих выполненных работ; переход через ручей Ижожка; план и профиля строительства подъездной дороги к газораспределительной станции протяженностью 2.4 км.; план и профиль линейной части газопровода протяженностью 14.8 км.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация истребуется истцом от ответчика в отношении работ, выполненных в 2006 году: устройство лежневых дорог (акт приемки выполненных работ от 30.11.2006г. №4-1от 21.12.2006г. №4-2); монтажные работы - сварка труб в двухтрубные секции на трубосварочной базе(акт приемки выполненных работ от 30.11.2006г. №2-1); строительство подъездной автодороги к площадке ГРС (акт приемки выполненных работ от ЗОЛ 1.2006г. №5-1, от 21.12.2006г. №5-2); расчистка от лесорастительности. Захоронение пней и порубочных остатков (акт приемки выполненных работ от 30.11.2006г. №5-1); строительство линейной части газопровода (акт приемки выполненных работ от 30.11.2006г. №2-2); отсыпка площадок под временные сооружения (акт приемки выполненных работ от 21.12.2006г. №6-1); прокладка защитных футляров под газопровод (акт приемки выполненных работ от 21.12.2006г. №7-1); отсыпка площадки под ГРС (акт приемки выполненных работ от 21.12.2006г. №8-1); ремонт и содержание дорог (акт приемки выполненных работ от 21.12.2006г. №9-1).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу №А05-11616/2008 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Севергаз" банкротом, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2008 по делу №А05-11616/2008 утвержден арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Севергаз" ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2009 по делу №А05-11616/2008 открытое акционерное общество "Севергаз" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2009 по делу №А05-11616/2008 утвержден конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Севергаз" ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Севергаз" ФИО3 пояснил, что всю имеющуюся исполнительную документацию в количестве 10 томов передали истцу 28.04.2010 г., остальной документацией ответчик не располагает, ее место нахождения не известно. В штате общества отсутствуют работники, способные восстановить указанную документацию, при передаче ему дел, как конкурсному управляющему, исполнительная документация не передавалась, все работы выполнены в 2006 г. задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В течении трех лет после подписания актов выполненных работ, заказчиком не заявлялось требование о предоставлении исполнительной документации.

На основании изложенного, суд считает, что в случае удовлетворения иска решение об обязании подрядчика передать исполнительную документацию не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов