Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125284, <...>); 2. государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

Третье лицо - арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 660003, <...>)

о взыскании 867 161 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя второго ответчика ФИО2 по доверенности от 23.06.2014.

установил: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Архангельский" (далее – ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 867 161 руб. 86 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по контракту № 63.85/6712 от 01.01.2010 в мае и июне 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Войсковая часть) и арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ФИО1.

Определением от 21.07.2014 суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк участию в деле вторым ответчиком Войсковую часть, в связи с чем она была исключена из числа третьих лиц по делу.

Представитель войсковой части в судебном заседании с заявленным иском не согласился, ссылаясь на то, что плательщиком по контракту выступает ОАО "РЭУ".

Истец, ОАО "РЭУ" и арбитражный управляющий ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уважительные причины для этого отсутствуют, поскольку у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной позиции по делу.

Ходатайство ОАО "РЭУ" об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/14 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 17 марта 2014 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось. Поэтому рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в силу статьи 63 Закона о банкротстве в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица.

1 января 2010 года между истцом (поставщиком), Войсковой частью (абонентом) и войсковой частью 59075 (плательщиком) подписан государственный контракт № 63.85/6712 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре и теплоносителя.

1 января 2011 года подписано дополнительное соглашение № 1 к данному государственному контракту, согласно пункту 1 которого на основании гарантийного письма заместителя Министерства обороны РФ от 27.09.2010 войсковая часть 59075 исключена из числа плательщиков по договору на период финансирования отпускаемой тепловой энергии с января по июнь 2011 года. В соответствии с соглашением о порядке расчётов за тепловую энергию к государственному контракту № 63.85/6712 от 01.01.2010 плательщиком по контракту на период с января по июнь 2011 года назначено ОАО "РЭУ", которое оплачивает объёмы тепловой энергии за счёт бюджетных средств.

Во исполнение условий государственного контракта истец в мае и июне 2011 года поставил на объекты Войсковой части тепловую энергию в паре и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами передачи услуг по госконтракту за май и июнь 2011 года, и ответчиками документально не опровергнут. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры № 630127 от 31.05.11 и № 630155 от 30.06.11 на общую сумму 867 161 руб. 86 коп.

Расчёт стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии произведён истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 № 69-э/9.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке расчётов от 01.01.2011 оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления поставщиком акта сверки взаимных расчетов, акта поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры.

Неоплата тепловой энергии, поставленной в мае-июне 2011 года, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ОАО "РЭУ" как плательщик по государственному контракту, тепловую энергию, поставленную в мае и июне 2011 года, не оплатило до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 867 161 руб. 86 коп. Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 867 161 руб. 86 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ОАО "РЭУ", которое в соглашении от 01.01.2011 приняло на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Войсковой части. В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Таким образом, ОАО "РЭУ" несет обязанность в пользу истца по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем в силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации считается должником по договору, а не третьим лицом, ответственность за действия которого в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на должника. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

При таких обстоятельствах, с ОАО "РЭУ" в пользу истца взыскивается 867 161 руб. 86 коп. долга, а в иске к войсковой части суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ОАО "РЭУ".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 867 161 руб. 86 коп. долга, а также 20 343 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к государственному учреждению "Войсковая часть 13005" (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева