Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" обратилось в арбитражный суд с иском Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" о признании сведений, распространенных по телеканалу «НТВ» АГТРК «Поморье» и ФИО1 в его агитационном ролике 01 марта 2004 года в 22 часа, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит», и об обязании распространить опровержение..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражения на отзыв ответчика ФГУП АГТРК «Поморье». В судебном заседании 13.05.2004г. истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов по оплате услуг адвоката Самойлова С.Г. в сумме 10 000 рублей.

1-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласен.

2-й ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 22.06.2004г., решение в полном объеме изготовлено 26.06.2004г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2004 года в 22 часа по телевизионному каналу «НТВ» АГТРК «Поморье» в агитационном ролике кандидата на должность главы администрации Архангельской области ФИО1 в рамках предвыборной компании по выборам главы администрации Архангельской области были распространены сведения об избиении охраной клуба М33 группы молодых людей. Также в сюжете сообщалось о том, что охрана клуба осуществляется охранным предприятием «Титан-Щит», сотрудники которого жестоко избили молодых людей. Также сообщалось о том, что охранное предприятие «Титан-Щит» обслуживает не только боулинг-клуб М33, что под охрану этой организации поставлены все предприятия и развлекательные центры, контроль над которыми имеет бизнесмен, он же депутат Государственной Думы Владимир Крупчак, что это не первый инцидент, связанный с охранниками из «Титана».

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что сведения об избиении молодых людей сотрудниками охранного предприятия «Титан-Щит» соответствуют действительности. Представитель 1-го ответчика на вопрос суда пояснила, что не может сообщить сведения о фамилии, имени и отчестве молодых людей, показанных в сюжете, и граждан, которые их избивали.

Таким образом, ответчиками не доказан факт избиения молодых людей, о котором рассказывалось в сюжете.

Кроме того, истцом представлены договоры № 15 от 26.03.2003г. и 17 от 27.03.2003г. об охране общественного порядка и имущества заказчика, из которых видно, что в феврале 2004 года охрана клуба М33 осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авто-Щит», а не сотрудниками истца.

Довод первого ответчика о том, что ООО «Частное охранное предприятие «Авто-Щит» входит в состав группы охранных предприятий «Титан-Щит», судом не принимается, т.к. в сюжете речь шла об одном охранном предприятии, а не о группе предприятий.

При просмотре ролика у зрителя однозначно складывается впечатление о том, что речь идёт об одном охранном предприятии «Титан-Щит», а не о группе предприятий.

В городе Архангельске истец единственный имеет название «Частное охранное предприятие «Титан-Щит», является наиболее известным из всех охранных предприятий, поэтому при просмотре видеоролика у зрителя однозначно складывается впечатление, что речь идет именно об истце.

При таких обстоятельствах сведения, распространенные в видеоролике, являются не соответствующими действительности.

Поскольку в видеоролике распространена информация, обвиняющая сотрудников истца в совершении противоправных действий, о неоднократности таких действий, указанная информация порочит деловую репутацию истца.

Доводы второго ответчика о том, что он не может нести ответственность за сведения, распространенные первым ответчиком в силу ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ» и областного закона Архангельской области «О выборах главы администрации Архангельской области», судом не принимаются, поскольку освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях. Судебные издержки истца по оплате услуг адвоката Самойлова С.Г. в сумме 10 000 рублей отнесению на ответчиков не подлежат, т.к. фактически представление интересов истца в арбитражном суде осуществлял юрисконсульт истца ФИО2 Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2004г. в основание оплаты указано соглашение от 31.03.2004г., самого соглашения суду представлено не было, в связи с чем суд не может дать оценку об объеме и стоимости юридических услуг адвоката Самойлова С.Г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные 01 марта 2004 года в 22 часа 00 минут по каналу телевидения «НТВ» Федеральным государственным унитарным предприятием «Архангельская государственная телерадиокомпания «Поморье» в агитационном видеоролике ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельская государственная телерадиокомпания «Поморье» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу распространить в эфире по каналу телевидения «НТВ» в 22 часа опровержение сведений, распространенных в агитационном видеоролике ФИО1 01 марта 2004 года, следующего содержания:

«01 марта 2004 года в 22 часа 00 минут по каналу телевидения «НТВ» в агитационном видеоролике кандидата на должность главы администрации Архангельской области ФИО1 была распространена информация не соответствующая действительности об обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит». В информации говорилось о том, что накануне 23 февраля охрана ночного клуба М 33 беспричинно избивала молодых людей. В информации говорилось о том, что избили молодых людей сотрудники охранного предприятия «Титан-Щит». Далее утверждалось, что это не первый инцидент, связанный с охранниками из «Титана». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2004 года по делу № А05-3060/04-2 указанные сведения признаны не соответствующими действительности и подлежащими опровержению».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Архангельская государственная телерадиокомпания «Поморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Вьюнов П.В.