Гражданский кодекс часть 1

установил: Инспекция МНС РФ по г. Архангельску заявила требование о взыскании с ответчика 500 руб. штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ по решению от 20.01.2004 г. № 16-23/1133.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Макр Компани» состоит на учете в Инспекции МНС РФ по г. Архангельску, является плательщиком налога на имущество, сбора на содержание милиции, сбора на нужды образовательных учреждений.

28.10.2003 г. ответчиком были представлены в Инспекцию МНС РФ по г. Архангельску (направлены по почте) бухгалтерский баланс на 1 июля 2003 г., отчет о прибылях и убытках за полугодие 2003 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2003 г., расчет по налогу на имущество за полугодие 2003 г., налоговая декларация по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия за 2 квартал 2003 г., налоговая декларация о суммах сбора на нужды образовательных учреждений за 2 квартал 2003 г.

Заявителем по результатам камеральной налоговой проверки представленных ответчиком документов составлен акт от 05.12.2003 г. № 16-23/4129к, в котором указано, что налогоплательщиком несвоевременно представлены: 1) бухгалтерский баланс на 1 июля 2003 г., 2) отчет о прибылях и убытках за полугодие 2003 г., 3) декларация по налогу на прибыль за полугодие 2003 г., 4) расчет по налогу на имущество предприятий за полугодие 2003 г., 5) налоговая декларация по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия за 2 квартал 2003 г., 6) налоговая декларация о суммах сбора на нужды образовательных учреждений за 2 квартал 2003 г. Акт направлен ответчику по почте 10.12.2003 г., получен ответчиком 15.12.2003 г.

19 декабря 2003 г. в налоговый орган от ООО «Макр Компани» поступила объяснительная записка, в которой учредитель указал, что предприятие деятельности не ведет, в его штате нет ни одного человека; задержка в представлении отчетности произошла из-за того, что ООО «Макр Компани» не имело доступа к отчетности по той причине, что компьютеры удержаны ОАО «СРЗ «Красная кузница» в счет погашения задолженности ООО «Сюмалес» (которое являлось деловым партнером ООО «Макр Компани») по арендной плате.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 20.01.2004 г. № 16-23/1133 ООО «Макр Компани» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решение и требование об уплате штрафа вручены ответчику 03.02.2004 г.

Решение ответчиком не оспорено. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке заявитель обратился в арбитражный суд.

В отзыве на заявленное требование ответчик просит в удовлетворении требования отказать, поскольку штраф в размере 500 руб. уплачен учредителем ООО «Макр Компани» 22.03.2004 г. через Сбербанк России на основании квитанции, поскольку у предприятия нет расчетного счета, однако, в квитанции неверно указан код платежа, в связи с чем Инспекция МНС РФ по г. Архангельску не принимает квитанцию в качестве доказательства уплаты штрафа. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Макр Компани» не ведет деятельности около 5 лет, однако отчетность представляет; несвоевременное представление отчетности за 2 квартал 2003 г. вызвано тем, что вся отчетность находится в компьютерах, взятых в аренду, данные компьютеры незаконно удерживает ОАО «СРЗ «Красная кузница».

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; других документов.

В соответствии с пунктом 51 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком вышеназванных норм права, поскольку бухгалтерский баланс на 1 июля 2003 г. и отчет о прибылях и убытках за полугодие 2003 г. представлены (направлены по почте) 28.10.2003 г. (следовало представить до 30.07.2003 г.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает привлечение ООО «Макр Компани» к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (50 рублей за каждый не представленный в срок документ) правомерным.

2) В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ ответчик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ). Таким образом, декларацию за полугодие 2003 г. ответчик должен был представить не позднее 28 июля 2003 г.

В силу п. 10 Инструкции ГНС РФ № 33 от 08.06.1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» ответчик обязан представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по налогу на имущество предприятий в сроки, установленные для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности (то есть за 2 квартал 2003 г. - не позднее 30 июля 2003 г.).

Согласно п. 5.2 Решения Архангельского городского совета депутатов от 28.11.2000 г. № 191 «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образовательных учреждений, противопаводковые мероприятия» ответчик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по указанному сбору в сроки, установленные для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности (то есть за 2 квартал 2003 г. - не позднее 30 июля 2003 г.).

В соответствии со ст. 6 Областного закона Архангельской области «О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений» от 19.02.2002 г. налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета и по месту нахождения филиалов, представительств и иных обособленных подразделений налоговые декларации о суммах сбора на нужды образовательных учреждений по форме, приведенной в Приложении к настоящему областному закону, в сроки, установленные для представления квартальной (за IV квартал - годовой) бухгалтерской отчетности (то есть за 2 квартал 2003 г. - не позднее 30 июля 2003 г.).

Факт несвоевременного представления (28.10.2003 г.) ответчиком деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2003 г., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образовательных учреждений, противопаводковые мероприятия за 2 квартал 2003 г., о суммах сбора на нужды образовательных учреждений за 2 квартал 2003 г., расчета по налогу на имущество предприятий за 2 квартал 2003 г. подтверждается почтовым штемпелем на конверте (28.10.2003 г.).

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Решение ИМНС РФ по г. Архангельску о привлечении ООО «Макр Компани» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок вышеназванных налоговых деклараций в виде штрафа в размере 400 руб. вынесено правомерно.

Вместе с тем заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сумма штрафа уплачена ответчиком, что подтверждается платежной квитанцией от 22.03.2004 г., представленной ответчиком в материалы дела. В указанной квитанции наименование платежа значится «Налоговые санкции», сумма платежа – 500 руб., информация о плательщике – ООО «Макр Компани», ИНН <***>, г. Архангельск, ул. Кр. Партизан, 28 – 118.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога наличными денежными средствами считается исполненной с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. Поскольку порядок уплаты штрафов Налоговым кодексом РФ не урегулирован, данная норма подлежит применению по аналогии к отношениям, связанным с уплатой штрафа за совершение налогового правонарушения.

Согласно совместному письму МНС РФ и Сберегательного Банка РФ от 10.09.2001 г. «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками -физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4СБ (налог)» при приеме платежа работник структурного подразделения Сбербанка России обязан осуществить проверку правильности заполнения реквизитов бланка платежного документа. В случае неправильного или неполного заполнения бланк платежного документа к исполнению не принимается и возвращается налогоплательщику для переоформления или дооформления.

Платежная квитанция была принята работником Сбербанка России в том виде, в котором она была заполнена учредителем ООО «Макр Компании» ФИО2, плательщиком штрафа указано ООО «Макр Компани». Таким образом, ответчика следует признать добросовестным налогоплательщиком, исполнившим обязанность по уплате штрафа.

Зачисление уплаченной суммы на лицевой счет ФИО2 в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (в соответствии с указанным в квитанции кодом) является неправомерным, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л. ФИО3