Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011 № 149/2011,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Бойцова Ильи Петровича – по доверенности от 01.03.2011,

ответчика – Турхан Натальи Фирдависовны – по доверенности от 02.03.2011,

установил:

потребительское общество «Фактория» (ОГРН 1052901128610, ИНН 2901137766) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 149/2011 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного 29.03.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673) (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что его вина не доказана и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства. По мнению заявителя, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 05.03.2011 № 149/215 является неправильным, так как выполнено без учёта непреодолимых препятствий, поскольку между магазином ПО «Фактория», расположенным внутри большого административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, и ГОУ ДОД «Центр дополнительного образования», расположенным по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 73, проходит проезжая часть, которая служит препятствием для преодоления расстояния по кратчайшему пути; в заключении не указаны исходные точки измерения, ориентиры, направления. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, а не топопланом. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля, не имеют права привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, состоящие в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка. Доказательством того, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», выполнявшее экспертное исследование, находится в гражданско-правовых отношениях с заявителем, являются договор № 238 на проведение лабораторных и инструментальных исследований от 01.02.2011, а также договор № 22 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 01.08.2010.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт нарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении № 131 от 14.03.2011, экспертным заключением № 149/215 от 05.03.2011, плановым материалом департамента градостроительства мэрии г. Архангельска М 1:1000 (согласно экспертному заключению кратчайшее расстояние от границы территории ГОУ «ЦДО», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. наб. Северной Двины, д. 73, до торговой точки ПО «Фактория» (г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2) составляет 65 метров. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), поскольку закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учётом искусственных и естественных препятствий. Доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а в рассматриваемом случае было проведено административное расследование.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав выступление представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Потребительское общество «Фактория» зарегистрировано в статусе юридического лица и включено в единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1052901128610.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Брезанской И.И. при рассмотрении обращения потребителя от 11.01.2011 № 24 было установлено, что потребительское общество «Фактория», расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2/набережная Северной Двины, д. 68, осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного учреждения дополнительного образования детей Архангельской области «Центр дополнительного образования детей», что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В связи с выявленными фактами 24 января 2011 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Брезанской И.И. на основании части 2 статьи 28.7 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ было вынесено определение № 26 о возбуждении в отношении ПО «Фактрия» дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Копия определения была направлена в адрес ПО «Фактория» заказной корреспонденцией и получена им 25.01.2011 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.

В ходе административного расследования определением от 01.02.2011 была назначена экспертиза по вопросу соответствия расстояния от границы ГУ ДОД «Центр дополнительного образования» (г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 73) до магазина «Продукты» ПО «Фактория» (г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2/Набережная Северной Двины, д. 68) требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Проведение экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

С определением о назначении экспертизы представитель ПО «Фактория» ознакомлен согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии определения.

Определением от 21.02.2011 № 26 срок административного расследования продлевался на один месяц.

Копия определения была направлена в адрес ПО «Фактория» заказной корреспонденцией и получена им 22.02.2011 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.

По результатам административного расследования 14 марта 2011 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Брезанской И.И., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ в присутствии представителя потребительского общества «Фактория» Бойцова И.П. в отношении потребительского общества «Фактория» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что, допустив розничную продажу табачных изделий (сигареты - «ЛД синий» по цене 23 рубля, «Гламур Лазура» - 31 рубль, «Честерфилд» - 37 рублей, «Бонд классический» - 26 рублей) на расстоянии 65 метров от ГОУ ДОД «Центр дополнительного образования», Общество нарушило положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Копия протокола вручена Бойцову И.П. 14.03.2011 лично согласно отметке, сделанной на представленной в материалы дела копии протокола.

На основании указанного протокола 29 марта 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовским Т.И. в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ в отношении потребительского общества «Фактория» в присутствии представителя Бойцова И.П. вынесено постановление № 149/2011 о назначении административное наказания, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления № 149/2011 направлена в адрес Общества заказной корреспонденцией и получена им 31.03.2011 согласно копии почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав заявление Общества, отзыв административного органа и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В свою очередь, в силу статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.06.2005 № 6744).

Согласно названному Перечню протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении, составленные ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Брезанской И.И., составлены уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление также вынесено полномочным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

Статьёй 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет розничную продажу сигарет в торговом отделе по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

При таких обстоятельствах, Общество относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Федеральном законе от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон № 3266-1) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 3266-1 к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Как следует из материалов дела, Обществу вменена в вину розничная продажа табачных изделий на расстоянии 65 метров от ГОУ ДОД «Центр дополнительного образования».

При этом Федеральный закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

По мнению суда, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Такое толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие «зона».

При этом, понятие «зона» также используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35) как определённая территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.03.2011 № 149/215 согласно плановому материалу департамента градостроительства мэрии г. Архангельска (масштаб 1:1000) кратчайшее расстояние от границы территории ГУ ДОД «Центр дополнительного образования», расположенной по адресу: г. Архангельск, Наб. Северной Двины, д. 73, до магазина «Продукты» ПО «Фактория» (непосредственно до торговой точки на первом этаже, где продавались табачные изделия), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2/Наб. Сев. Двины, д. 68, составляет 65 м.

Факт предложения Обществом к продаже табачных изделий на кассовом узле торговой точки по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2/Набережная Северной Двины, д. 68 подтверждается представленной в материалы дела копией расходной накладной от 24.01.2011 № 6823, копией ценников и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Согласно лицензии от 31.12.2010 серии РО № 011743 ГОУ ДОД Архангельской области «Центр дополнительного образования» имеет право на ведение образовательной деятельности. Лицензия выдана на срок по 31.12.2016.

Судом отклоняется довод Общества о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, а не топопланом, поскольку в ходе административного расследования были достоверно установлены исходные точки для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям по замерам расстояния между вышеуказанными объектами, представленным административным органом.

Ссылка общества на то, что масштаб топографического плана 1:1000 может давать большую погрешность при измерении на плане, судом не принимается, поскольку погрешность даже в размере целого сантиметра (или 10 метров) не может иметь существенного значения для общества, т.к. до необходимого в данном случае расстояния, составляющего 100 метров, у общества не хватает 35 метров.

По аналогичному основанию судом не принимается довод общества о том, что расстояние следовало измерять до торговой точки, а не до крыльца административного здания, в котором осуществляется торговля табачными изделиями. Так, из представленного обществом плана административного здания, следует, что арендуемые обществом по договору аренды от 26 декабря 2010 года нежилые помещения: 93, 94, 161, 162, 101, расположены на первом этаже здания, и ближайшее арендуемое помещение под номером 94 на этом плане, расположено не более чем в 11 метрах от крыльца здания, при указанном масштабе 1:200, то есть, в одном сантиметре 2 метра; это обстоятельство также не может оказать существенного для общества значения и не увеличит фактическое расстояние с 65 метров до необходимых 100 метров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребительское общество «Фактория» осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории государственного учреждения дополнительного образования детей Архангельской области «Центр дополнительного образования детей».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что, занимаясь продажей товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, оно обязано было осуществлять эту деятельность в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, однако не сделало этого.

Судом отклоняется довод Общества о том, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», состоящее с ним в гражданско-правовых отношениях, не могло быть привлечено в качестве экспертной организации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В рассматриваемом деле экспертиза была назначена и её проведение было поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в рамках административного расследования, в связи с чем административным органом не допущено грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк, поскольку обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, которые находятся под особым государственным контролем. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягающем на права неопределенного круга потребителей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что имеет место существенная угроза общественным отношениям. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не выявлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Штраф на Общество по статье 14.2 КоАП РФ наложен в минимальном размере (Тридцать тысяч рублей) без конфискации предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011 № 149/2011, вынесенного в отношении потребительского общества «Фактория», зарегистрированного в статусе юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1052901128610, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 2, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова