Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 51)

о признании недействительным решения № 08-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, ФИО2 по доверенности от 28.11.2018; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 в части:

- пункта 2.3, согласно которому обществом не исчислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с операций по реализации металлолома, занижена сумма к уплате НДС на 1 507 516 руб.;

- пункта 2.10, согласно которому обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), в результате чего произошла неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 год на сумму 336 451 руб. 15 коп. (заявленное требование указано с учетом его уточнения от 27.04.2020).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Инспекция заявленные требования не признает, представила отзыв и материалы выездной налоговой проверки по спорным эпизодам.

Основанием к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

На основании решения от 05.12.2018 №08-25/4 в период с 05.12.2018 по 23.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>), которое 28.12.2018 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки №08-25/4, который вручен заявителю 26.09.2019. Заявитель представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.09.2019 №08-25/4, дополнительные возражения от 23.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №08-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019, вручено обществу 19.11.2019.

В пункте 2.3. решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом не исчислен НДС с операций по реализации металлолома, занижена сумма НДС к уплате на 1 507 516 руб. на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно федеральному информационному ресурсу ООО «Устьянский ЛК» не имеет лицензии на заготовку, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 №07-13/04/3204 от 21.01.2016. Общество представило договор поставки лома и отходов металлов №06.05.2015 от 01.04.2015 с ООО «Вторресурс29» (ИНН <***>), счета-фактуры за 3 квартал 2015 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию, выданную ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад ООО «Устьянский ЛК», а также пояснения, что ООО «Устьянский ЛК» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 списания (ликвидации) основных средств не производилось.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 №4233 от 20.09.2016. Общество представило договор поставки лома и отходов металлов №06.05.2015 от 01.04.2015 с ООО «Вторресурс29» (ИНН <***>), счета-фактуры за 2 квартал 2016 года, приемо-сдаточные акты в адрес покупателя, лицензию, выданную ООО «Вторресурс29» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, акты оприходования лома на склад ООО «Устьянский ЛК», а также пояснения, что ООО «Устьянский ЛК» арендует земельный участок у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». На участке проводятся работы по благоустройству территории, в связи, с чем был оприходован и в дальнейшем реализован металлолом.

Документов, что данный металлолом образовался у налогоплательщика в процессе собственной деятельности, не представлено.

В пункте 2.10 решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), в результате чего произошла неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 год на сумму 336 451 руб. 15 коп., в связи с несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств «Сушильный комплекс», инвентарный номер - 000000092, дата принятия к учету - 30.06.2017, первоначальная стоимость - 70 546 207,97 руб., находящегося в <...>.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) №57 от 07.12.2018. Из представленных документов установлено, что между ООО «Устьянский ЛК» (Покупатель) и иностранной организацией ВаschildS.R.L. (Италия) (Продавец) заключен контракт №16-351 от 27.04.2016, согласно которому Продавец соглашается произвести, продать, осуществить шеф-монтажные работы, запустить оборудование (12 сушильных камер ТDKmod.132-74-41), в том числе провести контрольные испытания, корректировки режимов по результатам контрольных испытаний, обучить персонал Покупателя работе на оборудовании и правильному ведению технологического процесса.

Стороны согласовали общую стоимость оборудования с его монтажом в размере 750 000 EUR, в том числе стоимость оборудования 600 000 EUR. Стоимость работ по шеф-монтажу, контрольным испытаниям, корректировке режимов по результатам контрольных испытаний, обучению персонала Покупателя работе на оборудовании составляет 150 000 EUR.

Учет затрат по приобретению оборудования велся на счете 07 «Оборудование к установке» за период с 05.10.2016 по 30.06.2017, по номенклатуре «Сушильные камеры для древесины». В ходе анализа карточки счета 07 за 2016 - 2017 годы установлено, что после 09.12.2016 увеличения первоначальной стоимости оборудования «Сушильные камеры для древесины» на счете 07 не производилось, обороты за период 53 311 140руб. 50коп.

Монтаж металлоконструкций сушильного комплекса согласно договору №3-16 от 03.10.2016 производил ИП ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес инспекции по месту нахождения ИП ФИО4 направлено поручение об истребовании документов (информации) №361 от 25.12.2018. В своем ответе от 31.01.2019 №01-2019 ИП ФИО4 сообщил, что по договору №03-16 от 03.10.2016 осуществлял монтаж оборудования, сушильного комплекса ВаschildS.R.L. (Италия) состоящего из 12 камер, под руководством иностранного специалиста, направленного производителем оборудования ВаschildS.R.L. (Италия).

ИП ФИО4 является непосредственным исполнителем услуг по монтажу оборудования по договору №03-16 от 03.10.2016. Акт о приемке выполненных работ б/нот 16.12.2016 на сумму 2 500 000,00 руб. В рамках осуществления шеф-монтажных работ специалистом ВаschildS.R.L. (Италия) Павлом Ракоци осуществлялись наблюдение и контроль за последовательностью сборки элементов сушильного комплекса согласно внутренней документации производителя и организационно-техническое руководство монтажом.

Учет затрат по строительству объекта ОС «Сушильный комплекс» велся на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» с 15.10.2015 по 30.06.2017. В ходе анализа карточки счета 08.03, на момент окончания монтажных работ, установлены следующие операции: монтаж металлоконструкций сушильного комплекса, землеустроительные работы, услуги автокрана, землеустроительные работы.

Согласно инвентарной карточке №000000097 объект основных средств «Сушильный комплекс» был принят к учету 30.06.2017 и отнесен к шестой амортизационной группе.

С момента ввода в эксплуатацию объекта основных средств «Сушильный комплекс» 30.06.2017 налогоплательщик учитывал его на счете бухгалтерского учета 01.01 по первоначальной стоимости 70 546 207,97 руб.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2017 на счете 08 была проведена одна операция по увеличению первоначальной стоимости объекта «Сушильный комплекс» - дебет 08.03 кредит 07 на сумму 54 31 1 140,50 руб., 30.06.2017.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) №08-25/7/803 от 18.06.2019. В отношении данной операции дебет 08.03 кредит 07 на сумму 54 311 140,50 руб. у налогоплательщика требованием была запрошена информация:

1.Пояснения, в связи, с чем и на основании каких документов 30.06.2017 была проведена операция в карточке счета 08.03 по объекту строительства «Сушильный комплекс» на сумму 54 311 140,50 руб., документ - передача оборудования в монтаж 00000000001 от 30.06.2017 списание МПЗ аналитика - Сушильный комплекс оборудование в монтаж подрядный, дебет 08.03 кредит 07.

2.Пояснения, почему операция (передача оборудования в монтаж 00000000001 от 30.06.2017 списание МПЗ) дебет 08.03 кредит 07 на сумму 54 311 140,50 руб. была проведена 30.06.2017, если остаток 54 311 140,50 руб. был сформирован на счете 07 09.12.2016.

3.Почему акт о приеме-передаче объекта основных средств №8 от 30.06.2017 «Сушильный комплекс» принят к бухгалтерскому учету только 30.06.2017, а не ранее.

4.Пояснения, почему объект основных средств «Сушильный комплекс» включен в налоговую базу налоговой декларации по налогу па имущество за 2017 год, начиная с июня 2017 года, если монтажные работы по объекту завершены в 4 квартале 2016 года, а последняя операция по увеличению стоимости основного средства, согласно данным карточки счета 08.03 за 2017 год была датирована 01.03.2017.

В ответ на требование №08-25/7/803 от 18.06.2019 налогоплательщик по пункту 2 требования сообщил, что операция в бухгалтерском учете на счете 08.03 проведена на основании первичных документов. Первоначальная стоимость объекта строительства формировалась на счете 08. На счете 07 отражается стоимость оборудования к установке. Принятие к учету 30.06.2017 на основании акта о приемке-передаче № 8 от 30.06.2017.

Первоначальная стоимость 54 311140,50 руб. оборудования «Сушильные камеры для древесины» на счете 07 была сформирована 09.12.2016. Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2016 по договору №3-16 от 01.10.2016 между ООО «Устьянский ЛК» (заказчик) к ИП ФИО4 (подрядчик), монтажные работы 12 сушильных камер были закончены 16.12.2016. Компания ВаschildS.R.L. (Италия) письмом от 12.12.2016 подтверждает завершение механического монтажа сушильного комплекса (состоящего из 12 камер, реализованного по контракт №16-351).

Согласно штатному расписанию с01.03.2017 в сушильном комплексе работали 4 оператора. Кроме того, согласно данным бухгалтерского регистра карточка счета 20.01 за 2017 год, начиная с марта 2017 года, установлено, что по объекту сушильный комплекс списывалась спецодежда на сотрудников, отраженных в штатном расписании, начислялась заработная плата, выплачивались отчисления в социальные фонды, оплачивалось электричество.

Первоначальная стоимость объекта «Сушильные камеры» на счете 08 для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства была сформирована на 31.03.2017, объект отвечал всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01. У налогоплательщика не было каких-либо препятствий для принятия объекта основных средств «Сушильный комплекс» к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» в марте 2017 года. Решение о постановке его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств зависело только от волеизъявления самого налогоплательщика.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. УФНС по Архангельской области и НАО отменило решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 №08-25/4 в части начислений, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, указанному в пункте 2.7 оспариваемого решения, в остальной части оставило жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, указанных в решении № 08-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2019 в части пунктов 2.3, 2.10.

По пункту 2.3. решения общество ссылается на следующее. ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» для осуществления основного вида деятельности, выпуска готовой продукции заключило договоры аренды с правом выкупа: - между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа №1/4-15 от 01.04.2015. Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.12.2015; - между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды №01/01-16 от 01.01.2016. Срок действия договора с 01.01.2016 по 29.12.2016; - между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды №30/11-16 от 30.11.2016. Срок действия договора 11 месяцев с даты подписания.

Имущество арендовано с целью осуществления деятельности. В дальнейшем имущество, арендованное по договору аренды, выкуплено. Общество с 2015 года на основании договора №1/4-15 от 01.04.2015 осуществляет на территории собственное производство. Согласно договору аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, осуществлять за свой счет текущий ремонт. При производстве работ по ремонту, строительству собственных и арендованных объектов у общества при замене устаревших частей оборудования остаются неподлежащие к последующему использованию детали. Неоприходование данных деталей в бухгалтерском учете не означает, что это не собственность общества.

Происхождение реализованного лома и отходов налоговым органом не установлено. ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» имело в распоряжении собственное имущество и арендованное имущество, которое необходимо обслуживать для поддержания в надлежащем состоянии с целью осуществления основного вида деятельности (выпуска готовой продукции).

Общество не осуществляло заготовку (закупку) черных металлов у физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В дополнении от 28.07.2020 заявитель по пункту 2.3. решения ссылается на , что в 2015-2017 гг. обществом осуществлялись текущие ремонты основных средств, а также проводилась модернизация и реконструкция объектов: реконструкция административно-бытового корпуса, здания автогаража на 25 машин, железобетонного цеха, КНС, котельной, материального склада, строительство здания проходной, лесопильного цеха, навеса, тепловых сетей, сушильный комплекс, что подтверждается регистром бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости счета 08.03. В регистре отражены факты хозяйственной деятельности на основании первичных документов.

Документы подтверждают образование лома, который получен путем совершения определенных технологических операций: демонтажа, сортировки. Кроме того, обществом заключены договоры работы ремонтно-механической мастерской, при выполнении которых возможно получение отходов (лома). В 2015 году, например, при ремонтных работах отопления здания автогаража на 25 автомашин производился демонтаж трубопроводов из водогазопроводных труб, радиаторов весом до 240 кг.; при разборке перехода между зданиями АБК и ЖБ на территории осуществлялась уборка слесарного оборудования, металлических баков, стеллажей, металлических решеток, демонтаж покрытия кровли; при ремонте кровли цеха столярных изделий производилась смена обделок из листовой стали и др.; при расширении здания проходной осуществлен демонтаж каркасной перегородки и др.

Работы по строительству, реконструкции, ремонту осуществлялись как в 2015 году, так и в 2016-2017гг., что также является источником образования отходов (лома).

Кроме того, в отношении невозможности получения лома в первый день действия договора аренды, общество отмечает, что оно имело доступ на территорию завода до даты подписания договоры аренды. Доступ согласован с должностными лицами ООО «Устьянский ЛПК», которые подтверждают нахождение в конце марта 2015 года сотрудников общества. Также по состоянию на 02.04.2015 обществом в учете отражены результаты инвентаризации по номенклатуре «Склад завод», который находился на территории. В адрес общества ООО «Устьянский ЛПК» перевыставляет топливо, при этом вподтверждение к товарной накладной №1005 от 20.04.2015 предоставлены путевые листы работы техники от 20.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015.

01.04.2015 ООО «Устьянский ЛПК» в адрес общества выставлена товарная накладная №854 на приобретение движимого имущества от 01.04.2015. Данное имущество находилось на арендуемой территории, перечень имущества включен и согласован сторонами 01.04.2015.

В дополнении от 20 августа 2020 года заявитель по пункту 2.3. решения ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «лом и отходы черных и цветных металлов», поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями иных отраслей законодательства. Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дается понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно статье 1 которого лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Исходя из сложившейся судебной практики, суды признают лом (отходы) черных и цветных металлов образовавшимся в процессе собственного производства, если такой лом образовался в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, в рамках ее вида предпринимательской деятельности и условий заключенного контракта, а также при отсутствии доказательств, что лом приобретался у третьих лиц для реализации (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу №А05-1947/2015, ФАС Московского округа от 25.03.2014 №Ф05-962/2014 по делу №А41-6141/11, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу №А56-55786/2014). Соответственно, под термином «в процессе собственного производства» судами понимается обычная хозяйственная деятельность налогоплательщиков, а не конкретный производственный цикл.

Поскольку заявитель не осуществляет заготовку (закупку) лома черных и цветных металлов у физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и его переработку, а получил его в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, ей не требуется лицензия на реализацию этого металлолома. Общество продало отходы производства и потребления. Инспекцией не представлено доказательств, что лом черных металлов приобретался заявителем у третьих лиц, а не образовывался в результате производственной деятельности.

Выводы инспекции излагаются только на основании протоколов допроса свидетелей. При этом пояснения, полученные от свидетелей, используются только частично.

По пункту 2.10 решения общество ссылается на следующее. Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

После монтажа обществом были осуществлены работы, связанные с доведением объекта до состояния пригодного к использованию. Между тем монтаж и проверка работоспособности объекта должны рассматриваться как единый процесс создания объекта, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Монтаж сушильной камеры включает в себя три основных этапа: подготовку, когда рассчитываются размеры и мощность, установку оборудования, включая подключение системы автоматического управления и пуско-наладочные работы вместе с обучением персонала правилам эксплуатации и обслуживания камеры.

После полной сборки сушильной камеры нужно обязательно проверить, всё ли сделано правильно. Специалисты должны оценить геометрию самой постройки и проёмов её ворот. Также нужно проверить работу вентиляторов, системы увлажнения и теплоснабжения. Сушильная камера должна быть полностью герметичной, а всё остальное можно определить только после первого запуска оборудования.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания приказа о вводе в эксплуатацию использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией не представлено. Фактический запуск объекта налоговым органом не рассматривается. Объект был принят обществом к учету в качестве объектов основных средств с даты введения в эксплуатацию, а именно после производства всех необходимых работ.

Доказательств того, что до введения соответствующего объекта основных средств в эксплуатацию общество могло его использовать, не представлено. Также налоговым органом не представлены доказательства намеренного затягивания обществом процедуры постановки спорного объекта на учет в качестве основного средства с целью неуплаты налога на имущество.

В дополнении от 26.06.2020 заявитель ссылается на пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,согласно которому, положение не применяется в отношении: - машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; - предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; - капитальных и финансовых вложений.

Таким образом, для применения условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является одновременное выполнение условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности, и в том числе осуществляется фактическая эксплуатация.

Заявитель ссылается на пункт 2.1 контракта №16-351 от 27.04.2016, в соответствии с которым продавец соглашается: произвести, продать, осуществить шеф-монтажные работы, запустить оборудование, в том числе контрольные испытания, корректировки режимов по результатам контрольных испытаний, обучить персонал Покупателя работе на оборудовании и правильному ведению технологического процесса.

Монтаж и пуск в эксплуатацию отрегулирован в разделе 14 контракта №16-351 от27.04.2016. Согласно пункту 14.5 данного раздела, покупатель, не затрагивая конкретных и согласованных договоренностей, обязан осуществить подготовку всех систем обеспечения, а также всех необходимых средств и оборудования. Учитывая данные требования, обществу необходимо обеспечить присоединение теплоносителя. Теплоносителем объекта сушильные камеры являлась действующая котельная. Данный факт также подтверждается Положениями учетной политики, согласно которой предусмотрено по счету 20 «Основное производство» аналитика подразделение «Котельная и Сушильный комплекс», номенклатурная группа «Пиломатериал» и статьи затрат.

Согласно карточке счета 20.01. по подразделению «Котельная и сушильный комплекс» номенклатурная группа «Пиломатериал» статья затрат «Пиломатериал в переработку» отражены отчеты производства на переработку полуфабриката доски обрезной естественной влажности с 30.09.2017 (ранее на сушку полуфабрикаты не списывались). Данный факт хозяйственной деятельности подтверждает, что фактически сушильные камеры стали использоваться в сентябре 2017 года, после выполненных работ, которые напрямую характеризуют готовность объекта.

Согласно карточке счета 20.01. по подразделению «Котельная и сушильный комплекс» номенклатурная группа «Пиломатериал» статья затрат «Услуги сторонних организаций» отражены с марта 2017 года поступления (акт, накладная) на ремонтные работы, отделочные работы, монтаж изделий ПВХ, работы по отделке сушильной камеры, монтаж автоматизированной системы управления пожарной сигнализации и системы оповещения сушильных камер, монтаж водосточной системы с установкой водосливов и водосточных труб и др.

В карточке счета 20.01 по подразделению «Котельная и сушильный комплекс» номенклатурная группа «Пиломатериал» статьи затрат «Услуги сторонних организаций» отражены расходы по претензионной работе с поставщиком. Претензионная работа продолжалась до даты подписания акта приемки-передачи №8 от 30.06.2017.

В ходе претензионной работы было установлено, что произошла деформация конструкции, подтеки внутри и снаружи сушильных камер, что указывает на неготовность и непригодность объекта к использованию. Для регулирования данного вопроса Поставщиком оборудования был привлечен эксперт с целью получения независимого мнения. Данные недостатки были устранены. Инспекцией данное обстоятельство не принято во внимание.

При выполнении работ, в том числе отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют. Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Кроме того, в 2017 году осуществлялась реконструкция котельной, которая являлась теплоносителем для работы сушильных камер. Согласно карточке счета 20.01. по подразделению «Котельная и сушильный комплекс» номенклатурная группа «Пиломатериал» статья затрат «Обучение» отражены с 27.01.2017 до 27.10.2017 поступления (акт, накладная) на обучение, что соответствует условиям контракта №16-351 от 27.04.2016.

Из вышеуказанного, по мнению заявителя, следует, что использование сушильных камер подтверждается не ранее 30.09.2017 (запуск). После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, 01.11.2017 поставщиком подписан сертификат по пуску в эксплуатацию сушильного комплекса из 12-тисушильных камер на промплощадке ООО «УЛК» по контракту №16-351 от 27.04.2016.

Из содержания сертификата по пуску в эксплуатацию сушильного комплекса из 12-ти сушильных камер на промплощадке ООО «УЛК» по контракту №16-351 от 27.04.2016 следует, что общество приняло услуги (работы) по наладке, шеф-монтажу, а так же услуги по испытанию и пуску в эксплуатацию сушильного комплекса. В свою очередь, обществом принят к учету объект сушильные камеры 30.06.2017, на основании акта приема-передачи №8 объекта, которым поставщик подтверждает готовность объекта.

В дополнении от 28.07.2020 заявитель по пункту 2.10 решения ссылается на то, что 29.03.2017 от главного инженера ФИО5 направлена служебная записка со статистикой ремонтных работ и фото неисправностей радиаторов (калориферов). Согласно статистике по проведению ремонтных работ (служебная записка главного инженера) по состоянию на 29.03.2017 неисправны в сушильном комплексе радиаторы. В связи с тем, что акт выполненных работ подписан с гарантийными обязательствами, ИП ФИО4 выполнял устранение неисправностей. Полный объем услуг, с устранением неисправностей, принят 01.11.2017. Данный факт подтверждает сертификат по пуску сушильного комплекса. Все неисправности устранены. Урегулирование вопросов осуществлялось посредством электронной почты в рамках гарантийных обязательств.

В рамках данного дела заявитель просит признать недействительным решение инспекции №08-25/4 от 12.11.2019 в части:

- пункта 2.3, согласно которому обществом не исчислен НДС с операций по реализации металлолома, занижена сумма к уплате НДС на 1 507 516 руб.;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «лом и отходы черных и цветных металлов», поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями иных отраслей законодательства.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дается понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно статье 1 которого лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в данной статье операции, не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в спорный период определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее – Положение).

В пункте 1 Положения установлено, что не подлежит лицензированию реализация лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридического лица и индивидуального предпринимателя в процессе собственного производства.

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов.

Согласно пункту 4 Положения в настоящем Положении используются следующие основные понятия: «заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; «реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Таким образом, для целей использования освобождения от налогообложения НДС налогоплательщику не обязательно наличие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период общество не осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов, в том смысле, который закреплен в пункте 4 Положения. Иное налоговым органом не доказано.

Фактически общество реализовало отходы производства и потребления, которые находились территории, арендованной у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», которая ранее принадлежала ООО «Октябрьский домостроительный комбинат». При этом отходы были, как собраны на территории при её расчистке и благоустройстве, так и образовались в результате демонтажа строений, находившихся на ней.

Несмотря на то, что договор аренды с правом выкупа №1/4-15 между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Устьянский лесоперерабатывающий комбинат» (арендатор) заключен 01.04.2015, как пояснили представители общества, доступ к арендованной территории общество имело до заключения договора.

В ходе судебного разбирательства исследованы протоколы допросов свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (заместитель директора по финансам, главный бухгалтер заявителя) от 25.04.2019 «ООО «Устьянский ЛК» находился на арендованном земельном участке, который принадлежал ООО «Октябрьский ДСК». На данной территории, в ходе подготовки территории для устройства проезда и площадок, для расчистки территории, был произведен разбор конструкций, старого оборудования, зданий. В результате чего, образовался металлом, который впоследствии был реализован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (генеральный директор) от 23.04.2019 на территории бывшего Домостроительного комбината находилось много металлолома, в виде старых станков, металлоформ, обрезков арматуры, подкрановых путей, железнодорожных путей и прочего металлолома. Данный металлолом вывозился с территории ООО «УЛ Комбинат» для сдачи в специализированные организации по приёмке металлолома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (начальник капитального строительства) от 19.04.2019 руководством группы компаний УЛК было принято решение о сносе части объектов на территории бывшего Домостроительного комбината, а именно электроцеха и малой котельной, о модернизации цеха под цех лесопиления, строительства навеса для сухих пиломатериалов и сушильных камер, реконструкции ремонтно-механических мастерских, реконструкции котельной, реконструкции административно-бытового комплекса. Вадминистративно-бытовом комплексе были проведены работы по восстановлению вентиляции, отопления, внутреннее канализация, электроснабжение. Полностью провели замену полов, часть разгруженных стен внутри здания АБК сносили и установили гипсо - картонные перегородки, заменены все трубы (водоснабжение, трубы теплоносителя, осуществлена покраска). В цехе по сортировке пиломатериалов демонтировали подкрановые пути, станки Домостроительного комбината, заливали полы бетоном, заменены оконные рамы, установлены ворота. Проведены электромонтажные работы, восстановление (заменена) система отопления, водоснабжения. Пристроенный к АБК к цеху сортировки пиломатериалов также был полностью модернизирован. Полностью проведена замена вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, заменены полы, отделка стен, потолков, санузлов, отремонтирована лестничная клетка, заменены электрощитки. Кроме строительства объектов и реконструкции объектов, расположенных на территории бывшего Домостроительного комбината, осуществляли строительство проездов и площадок. Для этого велись подготовительные работы по вывозке мусора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (директор по развитию, с октября 2015 года генеральный директор) от 18.04.2019 цеха бывшего Домостроительного комбината перепрофилированы под выпуск пиломатериалов. Электроцех был полностью демонтирован. Кроме того, были построены проезды и площадки.

При этом аналогичные пояснения были даны заявителем в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Как указано в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу вручено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих применение льготы по коду операций 1010274 №4233 от 20.09.2016. Общество представило пояснения, что ООО «Устьянский ЛК» арендует земельный участок у ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс». На участке проводятся работы по благоустройству территории, в связи, с чем был оприходован и в дальнейшем реализован металлолом.

В оспариваемом решении на странице 15 инспекция указывает: «Согласно представленным актам оприходования металлолома, образовавшегося при производстве и благоустройстве территории №б/н от 01.04.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 31.01.2016, 01.06.2016, 01.08.2016, 01.10.2016, 01.12.2016 установлено, что комиссией в составе зам. ген. директора ФИО10, гл. инженера ФИО11, бухгалтером по материалам ФИО12 принято решение об оприходовании металлолома, образовавшегося в результате проведения работ по расчистке и благоустройству территории. Согласно акту осмотра территории от 10.01.2017 установлено, что комиссией в составе зам. ген.директора по экономике и финансам ФИО13, начальника ФИО14 ФИО15, начальника ФИО16 ФИО17, начальника котельной и сушильного комплекса ФИО18 был произведен осмотр территории ООО «Устьянский ЛК». В результате было выявлено наличие лома металлов негабаритных размеров, которое подлежит оприходованию и дальнейшей реализации».

Таким образом, из указанных пояснений следует, что лом (отходы) образовывался в результате производственной деятельности заявителя, которой является, в том числе и расчистка арендованной территории, в целях её использования.

Суд приходит к выводу, что у инспекции не было оснований для вывода о том, что обществом не исчислен НДС с операций по реализации металлолома, занижена сумма к уплате налога на добавленную стоимость на 1 507 516 руб., в части пункта 2.3. решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения но налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение; пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 № 156н, от 24.12.2010 № 186н): - объект предназначен для использования в производстве продукций, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Таким образом, согласно пункту 4 ПБУ 6/01 необходимым условием для принятия актива в качестве основных средств является его предназначение для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, если имущество приобретено организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готово к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), то согласно Инструкции по применению Плана счетов, пункту 20 Методических указаний по учету основных средств, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств, независимо от того, началось фактическое использование этого объекта или нет.

Таким образом, для принятия объекта на счет 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода в эксплуатацию, во внимание принимается цель приобретения актива.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость 54 311140,50 руб. оборудования «Сушильные камеры для древесины» на счете 07 была сформирована 09.12.2016. Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2016, по договору №3-16 от 01.10.2016 между ООО «Устьянский ЛК» (заказчик) к ИП ФИО4 (подрядчик), монтажные работы 12 сушильных камер были закончены 16.12.2016. Компания ВаschildS.R.L. (Италия) письмом от 12.12.2016 подтверждает завершение механического монтажа сушильного комплекса (состоящего из 12 камер, реализованного по контракт №16-351).

В 2017 году в учете затрат по строительству объекта основных средств «Сушильный комплекс» отражены затраты: 30.01.2017 по землеустроительным работам по топографической съемке и изготовлению топографических планов, 28.02.2017 оказание услуг техники (услуги автокрана); 01.03.2017 по землеустроительным работам по проверке высот фундаментов. Каких-либо операций с 01.03.2017 по 30.06.2017 не проводилось.

В то же время, начиная с марта 2017 года, у общества отсутствуют расходы за услуги по сушке пиломатериалов, оказанные сторонними организациями.

Затраты, указанные в карточке счета 20.01 по подразделению «Котельная и сушильный комплекс» с марта 2017 года, а именно: на ремонтные работы, отделочные работы, монтаж изделий ПВХ, монтаж автоматизированной системы управления пожарной сигнализации, не свидетельствуют о том, что сушильный комплекс не работал.

Заявитель представил в материалы дела служебное письмо-запрос от 07.02.2017 (т.д.5л.24), из которого следует, что после окончания цикла сушки с заданными параметрами выходной влажности наблюдается отклонение показателей замеров влажности в процессе разгрузки камер, при этом в письме указано, что камеры были загружены 28 и 29 января 2017 года. Таким образом, уже в январе 2017 года сушильный комплекс фактически использовался по назначению.

Выполнение гарантийный обязательств ФИО4 (письмо т.д.5, л.58) также не свидетельствует о том, что сушильный комплекс не использовался по назначению с даты, установленной инспекцией в оспариваемом решении.

Инспекция представила в материалы дела карточку счета 90.01 за март-июнь 2017 года, в которой отражена выручка заявителя от оказания услуг по сушке пиломатериалов (т.д.6, л.8).

С учетом изложенного, первоначальная стоимость объекта «Сушильные камеры» на счете 08 для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства была сформирована на 31.03.2017, объект отвечал всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, объект использовался по назначению, у налогоплательщика не было каких-либо препятствий для принятия объекта основных средств «Сушильный комплекс» к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства» в марте 2017 года. Решение о постановке его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств зависело только от волеизъявления самого налогоплательщика.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу, изложенному в пункте 2.10 оспариваемого решения, согласно которому обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), в результате чего произошла неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 год на сумму 336 451 руб. 15 коп. В этой части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №08-25/4 от 12.11.2019, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в части пункта 2.3, согласно которому обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с операций по реализации металлолома, занижена сумма к уплате налога на добавленную стоимость на 1 507 516 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в удовлетворении требования о признании недействительным решения №08-25/4 от 12.11.2019, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в части пункта 2.10, согласно которому обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества), в результате чего произошла неполная уплата налога на имущество организаций за 2017 год на сумму 336 451 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина