Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Архбум» (далее – заявитель) просит признать недействительными пункты 1.5.2 и 2.2.5 решения МИ МНС РФ № 3 (далее – налоговый орган) от 12 марта 2004г. № 04-14/833дсп в части не уменьшения налога на прибыль за 2002 год дополнительно на сумму 517 816 руб. и требование от 12 марта 2004г. № 04-14/3376 в части недоимки налога на прибыль в сумме 517 816 руб. по эпизоду не уменьшения внереализационных расходов на сумму расходов по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств - мазутного оборудования в здании старой котельной *(далее - оборудование) (предмет требований уточнен заявителем).

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства:

20 марта 2000г. ОАО «Архангельский ЦБК» по договорам купли – продажи №№ 2 и 3 приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, в том числе здание одноэтажное - котельную общей площадью 413,2 кв.м., инв.№ 4467, здание одноэтажное – мазутное хозяйство, общей площадью 84,9 кв.м. Первого сентября 2000 г. ОАО «Архангельский ЦБК» заключил с ОАО «Проектно-строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой» договор по реконструкции котельной по адресу: <...> д.,5, связанной с переносом на новое место. При этом «Гидроспецфундаментстрой» обязался самостоятельно и за свой счет после ввода в эксплуатацию новой котельной демонтировать за свой счет и списать с баланса старые здания котельной, инженерные сети, недвижимое имущество (емкости для мазута). Соглашением - новацией б/н от 10.09.2000г. обязательства по договору от 01.09.2000г.( в соглашении ссылка на договор от 01.01.00г. ошибочна) изменились - после строительства новой котельной уже ОАО «Архангельский ЦБК» обязался демонтировать за свой счет и списать с баланса старые здания котельной, инженерные сети, недвижимое имущество (емкости для мазута). Для исполнения обязанностей по соглашению-новации ОАО «Архбум» и ОАО «Проектно-строительная фирма «Гидроспецфундаментстрой 25 июня 2002г. заключили Соглашение об исполнении обязательств с привлечением третьих лиц, предусмотрев в обязательствах ОАО «Архбум» демонтаж здания мазутного хозяйства, мазутных емкостей и т.д. А 1 июля 2002г. «ОАО «Архбум» заключил с ООО «Регионстроймонтаж» (подрядчиком) договор № П/РУК-02/02 на выполнение работ, предусмотренных Соглашением об исполнении обязательств от 25.06.02г. На выполнение работ стороны составили сметы, работы выполнили и сдали по актам приемки работ № 1 от 26.07.02г., № 2 от 01.08.02г., стоимость Работ по демонтажу мазутного оборудования по счетам-фактурам № 7 от 27.07.02г. и № 10 от 01.08.02г. составляет 2 157 567 руб.

Затем ОАО «Архбум» произвел ликвидацию выведенного из эксплуатации в связи со 100% моральным и физическим износом мазутного оборудования, оформив актами на списание основных средств от 30.11.02г. (1 шт.) и от 30.11.02г. (3 шт.), и на основании п.8 ч.1 ст.265 НК РФ включил стоимость расходов по демонтажу этого оборудования в сумме 2 157 567 руб. во внереализационные расходы, полагая также, что налог на прибыль за 2002 год подлежит в связи с этим уменьшению на сумму 517 816 руб.

Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2002 г. между ОАО «Архбум» ( заявителем) и ООО «Подольская специализированная фирма «Гидроспецфкундамент» был заключен договор № ЮР 957/02 купли-продажи здания котельной (инвентарный № 1546),составлен акт приемки-передачи. Однако сделка не была зарегистрирована, а в дальнейшем -23.05.2003г. расторгнута по факсу.

При выездной налоговой проверке за период с 01 января 2001г. по 31 декабря 2002г. налоговый орган не согласился с отнесением на внереализационные расходы затрат по демонтажу названного оборудования в сумме 2 157 567 руб., поскольку здание котельной и мазутное оборудование числятся за одним инвентарным номером - 1546, а значит вместе со зданием котельной было продано и оборудование. А так как операция по реализации котельной по договору купли-продажи не завершена (здание не списано с баланса заявителя) , перехода права собственности на здание не произошло, сделка по реализации недвижимого имущества (здания котельной) не зарегистрирована, то заявителем, по мнению налогового органа, в нарушение ч.3 ст.323 Налогового кодекса досрочно списаны в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2002 год убытки- расходы по демонтажу оборудования. Налоговый орган считает, что пункт 8 статьи 265 НК РФ, относящий к внереализационным расходам расходы по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (недоамортизированной в том числе части), в данном случае не применим. Все это налоговый орган отразил в акте № 04-14/217 дсп от 27.01.2004г. и, не приняв возражения заявителя, вынес решение № 04-14/833дсп от 12 марта 2004г «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». На уплату доначисленных налогов, пени и налоговых санкций направил заявителю требование от 12 марта 2004г. № 04-14/3376.

Заявитель оспаривает пункты 1.5.2 и 2.2.5 Решения, касающиеся не уменьшения налоговым органом внереализационных расходов за 2002 год на сумму расходов по демонтажу оборудования - на 2 157 567 руб. по договору № П/РУК-02/02 от 01.07.2002г. и не уменьшения суммы налога на прибыль за 2002 год на 517 816 руб. При этом заявитель исходит из следующего:

- в бухгалтерском учете расходы по демонтажу оборудования были отражены на основании: соглашения-новации б/н от 10.09.200г., соглашения об исполнении обязательств б/н от 25.06.2002г., договора № П/РУК-02/02 от 01.07.2002г., актов сдачи-приемки работ № 1 от 26.07.02г. и № 2 от 01.08.02г., счетов-фактур № 7 от 27.10.02г. и № 10 от 01.0.8.02г., актов на списание основных средств от 30.11.02г. (1 шт.) и от 30.11.02г. (3 шт.). Объясняет, что фактически произошла ликвидация в связи с выбытием из эксплуатации амортизируемого имущества, а не его реализация , и в налоговом учете внереализационные расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной амортизации в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, отражены на основании пп.8 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ.

В заседании представители заявителя требование поддержали, считая, что на основании пункта 8 части 1 статьи 265 НК РФ расходы по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе недоамортизированной части) относятся к внереализационным расходам по ликвидации выводимых из эксплуатации объектов и уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2002 год. В связи с чем, сумма демонтажа мазутного оборудования в здании старой котельни 2157567 руб. должна быть включена во внереализационые расходы, а налог на прибыль за 2002 год должен быть уменьшен на сумму 517 816 руб.

Представители заявителя подтвердили, что в связи с отказом в регистрации сделки купли-продажи здания одноэтажного- котельной, сделка расторгнута 23 мая 2003 г. в результате обмена факсами. По факту одного и того же инвентарного номера здания котельной и мазутного оборудования пояснили, что в соответствии с приказом от 30.12.2001г. «Об учетной политики предприятия» (п.11.4) налоговый учет операций с амортизируемым имуществом ведется в карточках налогового учета объекта основных средств, и аналитический учет операции, связанной с выбытием демонтированного оборудования , отражался в карточке налогового учета.

По мнению представителей налогового органа, имели место убытки от реализации основных фондов, порядок отражения которых установлен ст.323 ч.3 Налогового кодекса. По карточкам налогового учета объекта основных средств, представитель налогового органа ФИО5 пояснила, что в ходе налоговой проверки названные карточки ею не рассматривались, так как данные налоговых регистров их существование не предполагают, а по расторжению 23.05.03г. сделки купли-продажи здания котельной сообщила, что ей об этом факте во время проверки не было известно.

Решение налогового органа в части не уменьшении налога на прибыль за 2002 год на сумму 517 816 руб. по эпизоду не включения в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию выведенных из эксплуатации основных средств (оборудования) суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы по ликвидациивыводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Исходя из буквального толкования этой нормы в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы по ликвидациивыводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. То есть, основное средство должно быть выведено из эксплуатации и ликвидировано.

Оборудование старого здания котельной из эксплуатации выведено иликвидировано в связи со 100 процентным моральным и физическим износом, а также вывезено на свалку в количестве 100,7 тонн, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств б/н от 25.06.2002г., договором № П/РУК-02/02 от 01.07.2002г., актами сдачи-приемки работ № 1 от 26.07.02г. и № 2 от 01.08.02г., счетами-фактурами № 7 от 27.10.02г. и № 10 от 01.0.8.02, актами на списание основных средств от 30.11.02г. (1 шт.) и от 30.11.02г. (3 шт.), справкой ООО «Регионконстроймонтаж» от 26.04.2004г.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 265 НК РФ расходы по ликвидации выведенного из эксплуатации оборудования в сумме 2 157 567 руб. правомерно отнесены заявителем на внереализационные расходы 2002 года. А, значит, и недоимка по налогу на прибыль за 2002 год должна быть уменьшена на сумму 517 816 руб.

Сам факт ликвидации выведенного из эксплуатации демонтированного оборудования налоговый орган не оспаривает. Не спорит и против обоснованности суммы расходов по демонтажу применительно к статье 252 Налогового кодекса РФ. Заявитель в своих пояснениях по иску приводит аргументы в пользу обоснованности размера расходов по демонтажу спорного оборудования, представляет локальные сметы.

Утверждение налогового органа в том, что поскольку здание котельной и оборудование на учете основных средств находились под одним инвентарным номером, значит по договору купли-продажи недвижимости № ЮР 957/02 от 25.04.02г. с ООО «ПСФ «Гидроспецфундаментстрой» здание котельной продавалось вместе с оборудованием не основано на доказательствах, строится на предположении. Следовательно, несостоятельно требование налогового органа до регистрации этой сделки и получения дохода от реализации здания расходы по демонтажу оборудования, превышающие сумму реализации, являются убытками, и должны учитываться в порядке, установленном ч.3 ст.268 НК РФ.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2000г. № 3 не следует, что одновременно со зданием одноэтажным – котельной предметом договора являлось и спорное оборудование. Заявитель этот факт опровергает, тем более что названная сделка в последующем расторгнута факсами от 25.03.2003г. Кроме того, в соответствии с приказом от 30.12.2001г. «Об учетной политики предприятия» (п.11.4) налоговый учет операций с амортизируемым имуществом ведется заявителем в карточках налогового учета объекта основных средств, и аналитический учет операции , связанной с выбытием находящегося в здании котельной оборудования, отдельно отражен в карточке налогового учета .

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно квалифицирует убытками сумму расходов по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (оборудования )- 2 157 567 руб., а, следовательно, неправомерно не уменьшает внереализационные расходы заявителя за 2002 год на эту сумму расходов, и неправомерно не уменьшает в связи с этим недоимку по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 517 816 руб. Оба требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная платежным поручением № 4167 от 03.03.2004г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании ст.104 и ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения принята и объявлена в заседании 29 июня 2004г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.104, 110 п.п.1,3, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 137-139 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Признать недействительными пункт 1.5.2 и пункт 2.2.5 решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Архангельской области от 12 марта 2004г. № 04-14/883 дсп в части неуменьшения налога на прибыль за 2002 год дополнительно на сумму 517 816 руб., а также требование от 12 марта 2004г. № 04-14/337 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 517 816 руб. по эпизоду не уменьшения налоговым органом внереализационных расходов за 2002 год на сумму расходов по демонтажу оборудования на 2 157 567 руб.

Возвратить ОАО «Архбум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 4167 от 03.03.2004г.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.И. Ивашевская