Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению прокурора г. Коряжмы Архангельской области о привлечении индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (ОГРН 304290514600097; Архангельская область, г. Коряжма) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя прокуратуры Архангельской области Савина Д.В. (доверенность от 7.02.2012),

установил: прокурор г. Коряжмы Архангельской области (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (далее также – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве предприниматель не согласился с заявлением. Считает, что прокуратурой неправильно определён момент возникновения обязанности по уплате налогов. В оспариваемом постановлении не исследовался вопрос превышения обязательств предпринимателя над стоимостью принадлежащего ему имущества. Постановление не содержит информации о том, что послужило поводом для возбуждения дела. Предприниматель не ознакомлен с материалами проверки.

Представитель прокуратуры в суде заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержал.

Лихоманов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Лихоманов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290514600097.

Прокуратура г. Коряжмы Архангельской области в связи с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2013 № 08-17/00885 дсп о нарушении предпринимателем Лихомановым А.П. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провела проверку.

В ходе проверки установлено следующее. Предприниматель имеет задолженность по налогам, пеням, штрафам, выявленную при выездной налоговой проверке. В арбитражном суде рассмотрено дело об оспаривании предпринимателем решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33, которое признано недействительным частично. В связи с неуплатой предпринимателем обязательных налоговых платежей налоговый орган вынес решения о взыскании налога (сбора), пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.09.2012 № 3541 и № 3542. Решения вынесены ввиду неисполнения требования от 25.08.2011 № 24487 (3533732 руб. – недоимка НДС по сроку уплаты 14.06.2011, 1132194 руб. 50 коп. пени, 93477 руб. – недоимка по ЕСН,
32216 руб. 06 коп. пени, 434570 руб. – недоимка по НДФЛ, 149770 руб. 93 коп. – пени, 1121217 руб. - штрафы). Решения от 19.09.2012 № 3541 и 3542 приняты с учётом рассмотренного в арбитражном суде дела № А05-9307/2011.

19.03.2013 заявитель вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. За привлечением Лихоманова А.П. к административной ответственности заявитель обратился в суд.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым статьи 2.4 Кодекса относит индивидуальных предпринимателей) в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 127-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 этой же статьи применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона № 127-ФЗ.

В статье 214 Закона № 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона
№ 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества должника.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в течение трёх месяцев не исполнены обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб. При таких обстоятельствах он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В нарушение требований законодательства обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным предпринимателем не исполнена.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом № 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Довод предпринимателя о том, что не исследовался вопрос превышения его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, суд отклоняет. Соответствующее разъяснение дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункт 1).

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что прокуратура неправильно определила момент возникновения обязанности по уплате налогов.

Задолженность выявлена при выездной налоговой проверке (решение от 14.06.2011 № 07-05/33, вступившее в законную силу 23.08.2011). При оспаривании решения налогового органа в судебном порядке предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу № А05-9307/2011 удовлетворено.

Решением от 28 ноября 2011 года № 07-05/28/1, вынесенным налоговым органом на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановлено исполнение пунктов 1-3 решения от 14.06.2011 № 07-05/33 в связи с направлением материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решением налогового органа от 7.08.2012
№ 07-05/28/2 исполнение решения налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33 возобновлено.

Решение налогового органа от 14.06.2011 № 07-05/33 было оспорено предпринимателем в суде. Решение арбитражного суда по делу № А05-9307/2011 вступило в законную силу 6.04.2012. Три месяца после этого истекли 6.07.2012. Следовательно, в суд за признанием себя банкротом предприниматель должен был обратиться не позднее 6.08.2012.

Довод предпринимателя о том, что прокуратура не направила ему материалы проверки, несостоятелен. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании документов, поступивших из налогового органа с письмом от 27.02.2013 № 08-17/00885. Предприниматель располагает вышеназванными требованием, решениями, которые ему направлял налоговый орган, а также судебными актами по делу № А05-9307/2011, в котором он участвовал.

Нарушений заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд не усматривает в правонарушении признаков малозначительности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учётом характера совершённого административного правонарушения суд назначает предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Получателем штрафа является УФК по Архангельской области (прокуратура Архангельской области); расчётный счёт получателя платежа 40101810500000010003, КПП 290101001; ИНН 2901052689; БИК 041117001; КБК 41511690040040000140; ОКАТО 11408000000. Банк получателя платежа: ГРКЦ ГЦУ Банк России по Архангельской области, г. Архангельск.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича, 21.02.1957 года рождения, место рождения Вологодская область, Тарногский район, с. Погост, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290514600097, проживающего по адресу 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 49, кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова