Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) произвести зачёт излишне взысканных налогов в сумме 9435 руб. 25 коп., пеней в сумме 33 руб. 60 коп. в счёт уплаты земельного налога и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 3750 руб. (заявленное требование указано с учётом его уточнения в судебном заседании 31.05.2011).

Инспекция представила отзыв и документы в обоснование своей позиции. Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав, что пункт 3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяет, что имущество, используемое в предпринимательской деятельности, не является объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения; на остальное имущество данная норма не распространяется. ФИО1 исчислен налог на имущество на жилые дома. По состоянию на 16.11.2010 у предпринимателя имеется переплата в сумме 422 руб., однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился по истечении трёхгодичного срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ. При этом инспекция считает, что началом течения срока является день уплаты налога. Инспекция не согласна с доводом предпринимателя о том, что трёхгодичный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с 15.09.2010, поскольку ещё 11.09.2009 между инспекцией и предпринимателем составлен акт сверки №2768, в котором указана переплата по налогу на имущество в сумме 1168 руб. 35 коп. Недвижимое имущество по ул.Хайнозерская, д.16 значилось в инспекции как «жилой дом», в 2009г. в сведения по категории имущества внесены изменения и недвижимое имущество определено как здание склада газовых баллонов; доказательствами того, что в 2005-2007гг. данное здание использовалось как жилой дом инспекция не располагает. Исчисленный налог за 2006-2007гг. уменьшен в связи с тем, что первоначально расчёт по данному объекту произведён на 2-х собственников, то есть доля ФИО1 была указана – 1/2, фактически доля налогоплательщика 1/8. Переплата по налогу на имущество с суммы 1168 руб. 35 коп. уменьшилась до 422 руб. 48 коп. в связи с начислениями по налогу на имущество за 2009 и 2010гг. в сумме 745 руб. 87 коп.; уплаты налога на имущество за 2009-2010гг. не было, налог исчислен на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Налог на имущество за 2005г. по 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> составил 60 руб. 59 коп., за 2006г. – 288 руб. 97 коп. Инспекция подчёркивает, что в уведомлениях по налогу на имущество приведён расчёт налога на имущество, также в налоговых уведомлениях имеется ссылка на то, что в случае наличия право на льготы, заявление на льготу и подтверждающие документы можно представить по указанным адресам; с заявлением о неправильном исчислении налога предприниматель не обращался, уплачивал налог после получения налогового уведомления. Согласно справке от 12.11.2009 у предпринимателя числилась переплата по пеням по налогу на имущество в размере 22 руб. 71 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области о её возврате, однако в ходе рассмотрения дела №А05-8451/2010 отказался от заявленных требований. Пени в размере 33 руб. 60 коп., уплаченные платежным поручением от 10.07.2006 № 30, учтены инспекцией в счёт уплаты задолженности по пени по требованию от 24.11.2005 №4851. Пени в сумме 37 руб. 02 коп. начислены на недоимку по земельному налогу за 2005г. по сроку уплаты 16.09.2005, позднее предпринимателю направлено новое уточнённое налоговое уведомление, согласно которому налог по сроку уплаты на 16.09.2005 должен быть уплачен в сумме 989 руб. 08 коп. Инспекцией произведён перерасчёт пеней, итоговая сумма начисленных в лицевом счёте по налогу на имущество пеней уменьшена на 17 руб. 30 коп. Инспекция обращает внимание, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в соответствии с п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей инспекции.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление №71325 от 12.08.2005 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005г. в сумме 3714 руб. 13 коп. по объектам недвижимости: жилой дом <...> (1/2 доли), жилой дом <...>, жилой дом <...> (л.д.34). В уведомлении указано, что оплату необходимо осуществить в 2005г. равными долями (по 1857 руб. 06 коп.) 15 сентября и 15 ноября.

Требованием №4851 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005 предпринимателю предложено уплатить 1857 руб. 06 коп. налога на имущество по сроку уплаты 15.09.2005 и 37 руб. 02 коп. пеней, 1857 руб. 06 коп. налога на имущество по сроку уплаты 15.11.2005. Требование вручено предпринимателю 12.12.2005 (л.д.120-121).

Затем, 15.12.2005 инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление №71930 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005г. в сумме 1978 руб. 17 коп. по объектам недвижимости: жилой дом <...> (1/2 доли) и жилой дом <...> (л.д.33). В уведомлении указано, что оплату необходимо осуществить в 2005г. равными долями 15 сентября и 15 ноября. В то же время в уведомлении указано, что по срокам уплаты 16.01.2006 к уплате 1081 руб. 63 коп. и 15.02.2006 – 989 руб. 08 коп.

23.06.2006 предпринимателю направлено налоговое уведомление №1473 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006г. в сумме 7451 руб. 09 коп. по объектам недвижимости: жилой дом <...> (1/2 доли) и жилой дом <...> (л.д.35). В уведомлении указано, что оплату необходимо осуществить в 2006г. равными долями 15 сентября – 3725 руб. 54 коп. и 15 ноября – 3725 руб. 55 коп. (л.д.35).

Предприниматель 10.07.2006 уплатил 1978 руб. 17 коп. налога на имущество, что соответствует налоговому уведомлению от №71930 и 33 руб. 60 коп. пеней (л.д.36,41), 12.09.2006 уплатил 3725 руб. 54 коп. налога на имущество (л.д.36) и 13.11.2006 уплатил 3725 руб. 55 коп. (л.д.31), что соответствует налоговому уведомлению №1473.

Предприниматель считает, что указанные суммы 1978 руб. 17 коп. + 3725 руб. 54 коп. + 3725 руб. 54 коп. + 33 руб. 60 коп. являются излишне взысканными, при этом ссылается на то, что с 2003г. он применяет упрощённую систему налогообложения, поэтому не является плательщиком налога на имущество. Пункт 3 ст.346.11 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности. О том, что налог взыскан в нарушение норм Налогового кодекса РФ, предприниматель узнал 15.09.2010 во время судебного разбирательства. 18.09.2010 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, инспекция отказала в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании 21.07.2011 предприниматель пояснил, что в д.9 по ул.Свободы г.Онега проживает его мама, по существу обязанность по уплате налога на имущество по этому объекту не оспаривал.

В рамках данного дела предприниматель просит обязать инспекцию произвести зачёт излишне взысканных налогов в сумме 9435 руб. 25 коп., пеней в сумме 33 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3750 руб. в счёт уплаты земельного налога (заявленное требование указано с учётом его уточнения в судебном заседании 31.05.2011).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки Онежского филиала «Бюро технической инвентаризации» от 26.05.2011 (л.д.58) следует, что в доме по адресу <...> у ФИО1 право собственности на 1/8 доли, а не 1/2, как это указано в уведомлениях на уплату налога на имущество за 2005г. и за 2006г.

По запросу суда инспекция представила расчёт налога на имущество за 2005г. по 1/8 доли жилого дома 9 <...> сумма налога составила 60 руб. 59 коп., за 2006г. – 228 руб. 39 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований указанной нормы процессуального закона доказательств по существу заявленных требований в части возврата налога на имущество физических лиц по 1/8 доли жилого дома 9 <...> за 2005г. 60 руб. 59 коп. и за 2006г. – 228 руб. 39 коп. предприниматель не представил. В судебном заседании 21.07.2011 предприниматель пояснил, что в этом доме проживает его мама, по существу обязанность по уплате налога на имущество по этому объекту не оспаривал.

Поскольку предприниматель не представил доказательств использования жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания для возврата налога на имущество физических лиц по 1/8 доли жилого дома 9 <...>.

Согласно п.1 и 3 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.2, 4 и 5 ст.224 НК РФ, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Предприниматель в 2005-2006гг. применял упрощённую систему налогообложения, поэтому не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Инспекция направила предпринимателю два налоговых уведомления на уплату налога на имущество за 2005г. Фактически уведомлением №71930 от 15.12.2005 откорректировано уведомление №71325 от 12.08.2005, поскольку в уведомлении №71325 от 12.08.2005 объект «жилой дом <...>» ошибочно указан дважды.

Из справки Онежского филиала «Бюро технической инвентаризации» от 26.05.2011 (л.д.58) следует, что по адресу <...> расположен склад газовых баллонов. Доказательств того, что д.16 по ул.Хайнозерской является жилым домом и не используется предпринимателем для предпринимательской деятельности инспекция не представила.

Предприниматель представил решение мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 05.10.2007 по делу №2-1728-07о признании за ним права собственности на здание склада, общей площадью 115,1 кв.м, находящее по адресу: г.Онега Архангельской области, ул.Хайнозерская, д.16. Решение вступило в законную силу 16.10.2007. Из решения следует, что в здании расположен склад газовых баллонов.

С учётом изложенного суд считает, что у инспекции не было оснований для начисления по этому объекту недвижимости налога на имущество в 2005-2006гг., так как предприниматель применял упрощённую систему налогообложения, а спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Доказательств иного инспекция не представила.

Как указывалось ранее, по расчёту инспекции налог на имущество по 1/8 доли жилого дома 9 <...> за 2005г. составил 60 руб. 59 коп., в том числе 30 руб. 29 коп. по сроку уплаты 15.09.2005 и 30 руб. 30 коп. по сроку уплаты 15.11.2005. Фактически предприниматель 10.07.2006 уплатил 1978 руб. 17 коп. налога на имущество за 2005г. Следовательно, 1917 руб. 58 коп. (1978 руб. 17 коп. – 60 руб. 59 коп.) являются излишне уплаченными.

По тому же основанию, что и в 2005г. у инспекции не было оснований для начисления в 2006г. налога на имущество по объекту жилой дом <...>, а по 1/8 доли жилого дома по адресу <...> сумма налога на имущество составит 228 руб. 39 коп. Следовательно, 7222 руб. 71 коп. являются излишне уплаченными.

Суд считает ошибочной позицию предпринимателя, что спорная сумма налога и пеней является излишне взысканной. Предприниматель уплачивал налог на основании налоговых уведомлений инспекции, которые являются информацией для налогоплательщика об объектах налогообложения, суммах налога, сроках уплаты. Направление уведомления не является принудительным взысканием налога, первой стадией принудительного взыскания является направление налогоплательщику требования об уплате налога. Несмотря на то, что уплаченные 33 руб. 60 коп. пени зачтены инспекцией в счет уплаты пеней по направленному предпринимателю требованию, это не меняет статус пеней, как уплаченных в добровольном порядке, поскольку в назначении платежа нет ссылки на требование. Следовательно, добровольно уплаченный налог и пени являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными. Доказательств того, что оплата производилась по требованиям инспекции, предприниматель не представил.

В силу подп.5 п.1 ст.21 и ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.78 и 79 НК РФ и ст.333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Определением от 27.12.2005 №503-О Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает излишнюю уплату и излишнее взыскание налога, кроме того, разъясняет, что возврат излишне взысканного налога осуществляется на основании ст.79 НК РФ, а возврат излишне уплаченного налога осуществляется на основании ст.78 НК РФ.

В пункте 2.5 Определения Конституционный Суд Российской Федерации в частности указывает: вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в ст.78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п.4 ст.79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п.2 и 9 ст.78).

Поскольку судом установлено, что спорные суммы являются излишне уплаченными, оснований для начисления процентов нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что положения п.8 ст.78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно пояснениям инспекции от 15.07.2011 предприниматель ФИО1 с 2003г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». Предприниматель в заявлении в суд также ссылается на то, что не является плательщиком налога на имущество и никогда им не являлся, т.к. с 2003г. применяет упрощённую систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от уплаты налога на имущество.

В силу ч.3 ст.346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Частью 1 ст.346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется предпринимателями осознанно, такому переходу предшествует проверка соответствия установленным условиям применения упрощенной системы налогообложения, выбор объекта налогообложения, оценка эффективности такого перехода применительно к планированию результатов предпринимательской деятельности, в том числе в связи с уменьшением налогового бремени, оценка объема необходимой налоговой отчетности. В судебном заседании 21.07.2011 предприниматель подтвердил, что оценивал все эти обстоятельства при переходе на упрощённую систему налогообложения.

Суд считает, что получая налоговые уведомления на уплату налога на имущество и уплачивая налог на имущество спорными платежными поручениями, предприниматель не мог не знать, что производит оплату в отсутствие у него соответствующей налоговой обязанности.

По этому основанию не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что о переплате он узнал 15.09.2010 при ознакомлении с реестрами счетов, предоставленными инспекцией в материалы дела №А05-8451/2010.

С заявлением в суд предприниматель обратился в апреле 2011г. спустя пять лет после оплаты, т.е. по истечении трех лет со дня, когда он узнал о факте излишней уплаты налога. Поскольку судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, оснований для возврата налога нет.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из пояснений инспекции от 15.07.2011 следует, что за просрочку уплаты 1857 руб. 06 коп. налога на имущество по сроку уплаты 16.09.2005 (фактически уплачено 10.07.2006) за период с 17.09.2005 по 01.11.2005 подлежало уплате 37 руб. 02 коп. пеней. Требованием №4851 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005 предпринимателю предложено уплатить 1857 руб. 06 коп. налога на имущество по сроку уплаты 15.09.2005 и 37 руб. 02 коп. пеней, 1857 руб. 06 коп. налога на имущество по сроку уплаты 15.11.2005. Требование вручено предпринимателю 12.12.2005 (л.д.120-121). В связи направлением предпринимателю уточненного налогового уведомления по сроку 16.09.2005 уплате подлежало 989 руб. 08 коп. налога на имущество. Пени за просрочку уплаты за период с 17.09.2005 по 01.11.2005 составили 19 руб. 72 коп. Пени, уплаченные 10.07.2006 в сумме 33 руб. 60 коп. инспекция зачла в счёт уплаты по требованию №4851 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005. Однако, решение о таком зачете в материалы дела не представлено, следовательно, не представлено доказательств, что такой зачёт осуществлен инспекцией в установленный законом срок.

Не представлено инспекцией и доказательств, что у предпринимателя имеются не уплаченные пени по налогу на имущество, в счёт уплаты которых эти пени могут быть зачтены с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом РФ. При этом из пояснений инспекции следует, что в настоящее время у предпринимателя имеется переплата по налогу на имущество.

Кроме того, в налоговом уведомлении от 15.12.2005 №71930 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005г. в сумме 1978 руб. 17 коп. по объектам недвижимости: жилой дом <...> (1/2 доли) и жилой дом <...> указано, что по срокам уплаты 16.01.2006 к уплате 1081 руб. 63 коп. и 15.02.2006 – 989 руб. 08 коп. Поскольку срок уплаты установлен 16.01.2006, постольку нет оснований для начисления пеней за период с 17.09.2005 по 01.11.2005.

В отзыве от 27.06.2011 инспекция ссылается на то, что 13.11.2009 предпринимателю выдана справка о состоянии расчётов, согласно которой у налогоплательщика по состоянию на 12.11.2009 числилась переплата по пени по налогу на имущество в сумме 22 руб. 71 коп. ФИО1 обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате указанной суммы – дело №А05-8451/2010 и в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований в этой части.

Указанная позиция инспекции не подтверждается материалами дела №А05-81451/2010. Действительно, первоначально в рамках дела №А05-8451/2010 предприниматель просил возвратить излишне уплаченные налоги, пени, в том числе 22 руб.71 коп. пеней по налогу на имущество. Заявлением от 04.10.2010 по делу №А05-8451/2010 предприниматель уточнил заявленные требования, согласно которым в расчёт суммы заявленной к возврату 22 руб. 71 коп. пеней не вошли. Определением от 07.10.2010 суд принял уточнение размера заявленного требования. Такого процессуального действия, как отказ от иска в этой части предприниматель не совершал, следовательно, процессуальные последствия отказа от иска в данном случае отсутствуют. Материалы дела №А05-8451/2010 по доводу инспекции приобщены к материалам данного дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что 33 руб. 60 коп. пеней являются излишне уплаченными. О наличии 22 руб. 71 коп. переплаты по пеням предпринимателю стало известно из справка о состоянии расчётов по состоянию на 12.11.2009 (три года с этой даты не истекло), то, что фактически излишне уплачено 33 руб. 60 коп. установлено только в рамках настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что 33 руб. 60 коп. излишне уплаченных пеней по налогу на имущество подлежат возврату предпринимателю.

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Предприниматель просит осуществить возврат путём зачёта в счёт имеющейся недоимки по земельному налогу. Инспекция в отзыве от 27.05.2011 (л.д.53) подтвердила наличие у предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 499083 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование в части обязания инспекции произвести зачёт излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 пеней в сумме 33 руб. 60 коп. по налогу на имущество в счёт уплаты земельного налога подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ предприниматель при обращении в арбитражный суд с данным заявлением должен был уплатить 2000 руб. государственной пошлины, фактически уплатил 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично с инспекции в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность предпринимателя по налогам составляет более 700 000 руб. (л.д.54). Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время из-за судебных разбирательств с инспекцией фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении предпринимателя. Суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате предпринимателем до 200 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести зачёт излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающим по адресу: <...>, пеней в сумме 33 рублей 60 копеек по налогу на имущество в счёт уплаты земельного налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина