Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: Архангельская область, г. Новодвинск) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании ненадлежащим исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.06.2014), ФИО4 (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика – ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), ФИО6 (доверенность от 30.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» о признании ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг №31 от 01.03.2012.

Заявлением от 01.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просит признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 10.04.2012, заключенному к договору оказания юридических услуг № 31 от 01.03.2012, выразившееся в совершении следующих действий:

-при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.11.2010 и № 02 от 13.11.2010, заключенных между предпринимателями ФИО7 и ФИО8, поданных в рамках дела № А05-7121/2011 о банкротстве ИП ФИО1, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, представленного в материалы дела ИП ФИО8;

-в процессе рассмотрения дела представители ответчика не выяснили все обстоятельства заключения предварительного договора, основных договоров и дополнительных соглашений к ним;

-в подготовленных ответчиком апелляционной и кассационной жалобах наличие предварительного договора никак не отражено;

-при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости трансформаторной подстанции, представителями ответчика, участвующими в судебных заседаниях, неверно был заявлен предмет оценки: не указано, что оценить следовало и находящееся в ней оборудование в виде двух силовых трансформаторов по 400 кВт каждый и систему подводящих силовых кабелей;

-поданные ответчиком апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и от 27.05.2013 и кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 и от 20.09.2013 идентичны по своему содержанию, изложенные в них доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, что исключало возможность отмены обжалуемых судебных актов;

-ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях апелляционной (12.07.2013, 18.09.2013) и кассационной (23.09.2013, 24.12.2013) инстанций по рассмотрению жалоб, поданных от имени конкурсного управляющего на судебные акты, принятые по заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что необеспечение участия в апелляционной и кассационной инстанций связана с отказом заказчика от оплаты стоимости проезда работников фирмы в г. Вологду и г. Санкт-Петербург; в доверенностях, выданных конкурсным управляющим работникам Общества право представлять интересы в суде апелляционной и кассационной инстанций не содержалось, это было обусловлено желанием ФИО2 самостоятельно участвовать в рассмотрении поданных в вышестоящие суды жалоб; определять круг вопросов эксперту является прерогативой суда; то, что апелляционная и кассационная жалобы содержат одинаковые доводы не свидетельствует о некачественном оказанных юридических услуг.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

01 марта 2012 года между ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор №31 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, перечень которых согласован в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию и по согласованию задания с исполнителем оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Задание заказчика может быть сформулировано как в письменной, так и в устной форме.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг по договору, а именно: подготовка и направление в суд заявления о признании недействительным кредитного договора (оферты) от 13 октября 2011 года о рефинансировании обязательств должника в части перечисления должником денежных обязательств в сумме 1 546 346 руб. 69 коп. в счет исполнения обязательств, возникших перед ОАО «МДМ Банк» из кредитного договора от 25.05.2007 №55.32/07.308; взыскание с ОАО «МДМ Банк» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 для внесения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 546 346 руб. 69 коп., полученных должником по кредитному договору (оферте) от 13 октября 2011 года; признание недействительным договора залога №55.32/07.308 от 13 октября 2011 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (оферте) от 13 октября 2011 года; обязание ОАО «МДМ Банк» выдать конкурсному управляющему ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу или пояснений по делу, мнений на возражения противоположной стороны.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно пункту 3.1. договора, Приложению №1 к договору устанавливается в размере 100 000 руб.

В подпункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста, состоящего в штате исполнителя (стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках договора являются ФИО9, Мазо Д.Л., ФИО5). Исполнитель вправе самостоятельно определять какой из юристов оказывает конкретную услугу.

Позднее сторонами к договору были заключены 8 дополнительных соглашений для оказания юридических услуг по судебных спорам с участием конкурсного управляющего ФИО2, в том числе дополнительное соглашение от 10.04.2012, в котором стороны установили, что дополнительно к перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №01 от 12.11.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №02 от 13.11.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявлений в Арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 - 660 000 руб.

По утверждению ответчика, Общество выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.04.2012, и предъявило их для приемки заказчику, оформив акт выполненных работ от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб., от подписания которого конкурсный управляющий уклонился.

Полагая, что ответчиком не были надлежащим образом исполненные принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 10.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные правоотношения, к основному договору заключено девять дополнительных соглашений. Истец принял оказанные Обществом услуги по основному договору и по восьми из девяти дополнительных соглашений, о чем подписал соответствующие акты.

Изложенное свидетельствует, что на момент оказания услуг Управляющего устраивал их уровень, у него не возникало сомнений в квалификации представителей Общества, непосредственно оказывавших услуги. Вместе с тем, от приемки услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 истец уклонился, полагая, что услуги в данной части оказаны ненадлежащим образом.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к услугам в силу указания об этом в статье 783 названного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

Из смысла указанных положений следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец, отказавшись подписывать акт приемки от 25.12.2013, наличие недостатков в оказанных услугах не зафиксировал, ни одно из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, к исполнителю не предъявил.

Суд также отмечает, что сам по себе результат оказания юридических услуг, не устроивший заказчика, не свидетельствует о неисполнении обязательств или некачественном оказании услуг, поскольку любой судебный процесс основан на нормах состязательности и его результат не ставится в зависимость исключительно от воли сторон.

Претензии истца по дополнительному соглашению от 10.04.2012 в рамках которого Общество обязалось подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства представителем Общества Мазо Д.Л. был допущен ряд ошибок, в том числе не организован своевременный осмотр трансформаторной подстанции, неверно определен предмет и вид экспертиз, что привело к отрицательному результату рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что при исполнении соглашения от 10.04.2012 представители Общества подготовили не менее 20 процессуальных документов, приняли участие в 17 судебных заседаниях.

Перечисленные истцом недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств. Довод о том, что представителями ответчика неверно определены предмет и вид экспертиз по делу является личным мнением истца. Доказательств того, что в случае, если бы представители Общества действовали в соответствии с представлениями Управляющего, результат рассмотрения спора был бы иным суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий и его помощник также обладали процессуальным правами заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, проведении экспертиз и формировать вопросы, подлежащие вынесению на разрешение экспертом.

Представители Общества не являются кадровыми сотрудниками истца, в связи с чем лишены возможности самостоятельно без указания заказчика делать вывод о достоверности доказательств.

Относительно довода о том, что представитель Общества не явился на осмотр трансформаторной подстанции, суд отмечает, что по условиям договора и дополнительного соглашения представители ответчика являются процессуальными представителями, то есть осуществляют представительство в суде и готовят необходимые для этого процессуальные документы. Осмотр трансформаторной подстанции процессуальным действием не является, в связи с чем его несовершение не может ставиться в вину представителю.

Незаявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 как и отсутствие ссылки на указанный договор в процессуальных документах, подготовленных ответчиком, не может быть расценено судом как ненадлежащее оказание юридических услуг. Необходимость в проведении такой экспертизы представляет собой субъективное, оценочное мнение, основанное на собственном знании и понимании истцом ситуации, касающейся обстоятельств и условий заключения предварительного и основного договоров.

Суд также отмечает, что управляющий мог самостоятельно заявить соответствующее ходатайство либо настоять, чтобы оно было оформлено работниками ответчика. Вместе с тем таких действий истец не совершил, и доказательств уклонения работников Общества от выполнения указаний конкурсного управляющего не представил.

По доводам об отказе Общества направить представителей в суд соответствующей инстанции для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления ответчику требований о направлении представителей и отказа от такого направления. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий сам присутствовал во всех судебных заседаниях судов соответствующих инстанций (12.07.2013 и 18.09.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и 23.09.2013, 24.12.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа). При этом представители Общества утверждают, что конкурсный управляющий изначально высказывал желание лично участвовать в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Относительно довода об идентичности апелляционной и кассационной жалоб, направленных в рамках исполнения Обществом дополнительного соглашения от 10.04.2012, суд отмечает, что сам факт совпадения текстов подготовленных документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку Общество изначально было связано позицией заказчика, которая в ходе рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций не претерпела изменений.

Кроме того, конкурсный управляющий располагал текстами апелляционной и кассационной жалоб и имел возможность самостоятельно представить дополнения к ним либо дать соответствующие указания ответчику.

Подача жалоб с недостатками, препятствующими их принятию, не имеет значения для дела, поскольку указанные недостатки были устранены, а жалобы приняты к производству суда и рассмотрены.

Суд отмечает, что наличие достаточной квалификации и полнота действий, осуществленных исполнителем услуги для достижения необходимого заказчику результата, является понятием оценочным.

Управляющий является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск, а значит несет ответственность за последствия ошибок в выборе контрагентов (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Принятие судебных актов не в пользу конкурсного управляющего, не устроивших заказчика, не свидетельствует о неисполнении обязательств или некачественном оказании услуг, поскольку любой судебный процесс основан на нормах состязательности и его результат не ставится в зависимость исключительно от воли сторон.

Пунктами 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, признание ненадлежащим исполнение обязательств по дополнительному соглашению не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как ни одно из требований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездно устранить недостатки, соразмерно уменьшить установленную цену, возместить свои расходы на устранение недостатков) истец заявить не сможет, поскольку судебный спор по вопросу взыскания задолженности за юридические услуги, оказанные по договору № 31 от 01.03.2012, разрешен судом в рамках дела № А05-7121/2011 вынесением определения от 28.04.2014. Поэтому следует признать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил суду документов, подтверждающих, что ответчик оказал юридические услуги не в полном объеме и некачественно, заявленное требование о признании ненадлежащим исполнение дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору № 31 от 01.03.2012 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске о признании ненадлежащим исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору оказания юридических услуг № 31 от 01.03.2012 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова