Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что воспользовалась правом на обращение в государственный орган за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ФИО2 обратилась в прокуратуру Архангельской области с заявлением о проведении проверки предпринимательской деятельности учебной студии «Матрикс», принадлежащей предпринимателю ФИО1 и привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности за осуществление без лицензии образовательной деятельности.

Прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска с привлечением специалистов Инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области и Инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг по Архангельской области была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1

При проведении проверки не были установлены нарушения законодательства в сфере лицензирования образовательной и медицинской деятельности, о чем ФИО2 была уведомлена письмом от 14.12.2011 № 3294Ж-2011. В ответе содержалась информация о том, что выявленные при проверке нарушения со стороны ФИО1 положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были устранены в ходе проверки.

В ответе также было разъяснено право ФИО2 обжаловать его прокурору Октябрьского района или в суд.

Не согласившись с результатами проверки, ФИО2 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска с жалобой на ответ от 14.12.2011 № 3294Ж-2011 о результатах проверки деятельности ФИО1 в сфере лицензирования образовательной и медицинской деятельности.

В полученном ФИО2 ответе на жалобу прокурор Октябрьского района г. Архангельска сообщил о том, что нарушений законодательства в сфере лицензирования образовательной и медицинской деятельности со стороны ФИО1 не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ответе разъяснено право на его обжалование в судебном порядке.

Полагая, что обращение ФИО2 в органы прокуратуры было направлено на причинение вреда деловой репутации ФИО1 и со стороны ФИО2 имеет место злоупотреблении правом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Заявление ФИО2 в прокуратуру содержит информацию о том. что ФИО1 незаконно, без лицензии, занимается образовательной деятельностью, что, по мнению ответчика, является основанием для привлечения истца как к административной, так и к уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца обращение ответчика с заявлениями в прокуратуру направлено на причинение вреда деловой репутации истца. В связи с прокурорской проверкой деятельность истца прерывалась, необходимо было уделять внимание представителям инспекций, осуществляющих проверку, давать пояснения, представлять необходимые документы.

Как следует из пояснений ФИО2, к выводу о том, что деятельность истца подлежит лицензированию, она пришла на основании правовой информации, полученной из сети Интернет. В прокуратуру ФИО2 обратилась с целью защиты своих прав, после того, как в судебном порядке ей было отказано в расторжении договора на обучение, заключенного со студией обучения «Матрикс», принадлежащей ФИО1

При этом ответчик воспользовалась правом на обжалование ответа от 14.12.2011 о результатах проверки деятельности истца. Право на обжалование было разъяснено ответчику в самом ответе.

Истец не оспаривает, что между нею и ответчиком имел место спор о расторжении договора на обучение. Представитель истца подтвердила суду, что по месту деятельности ФИО1 проверки проводились только по первоначальному заявлению ФИО2

Из материалов дела следует, что специалисты Инспекции по надзору в сфере образования Архангельской области и Инспекции контроля качества и лицензирования медицинских услуг по Архангельской области были привлечены к участию в проверке по инициативе прокуратуры.

При этом в ходе проверки были установлены нарушения, на которые ответчик при обращении с заявлением не указывала, и которые были устранены истцом в ходе проведения проверки (договоры, заключаемые истцом с обучающимися, приведены в соответствие с положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

ФИО2 не обжаловала в судебном порядке ответ прокурора Октябрьского района на жалобу на результаты проверки от 14.12.2011. В другие государственные органы с заявлениями о проверке деятельности истца ФИО2 не обращалась. Иным образом сведения о деятельности истца, которую она полагает незаконной, не распространяла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает их достаточными для вывода о том, что обращение ответчика в прокуратуру направлено исключительно на причинение вреда истцу и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич