Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 июля 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области»

к Мэрии города Архангельска,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»,

общества с ограниченной ответственностью «АГРОВОДДОРПРОЕКТ»,

общества с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Водник»,

дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области,

о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 13.03.2007 № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом»,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (председатель), ФИО2 (по доверенности от 29.11.2007),

общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - Корельской В.А. (по доверенности от 11.04.2008),

общества с ограниченной ответственностью «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» - ФИО3 (по доверенности от 14.04.2008),

общества с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Водник» - ФИО3 (по доверенности от 14.04.2008),

дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2008),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – ФИО5 (по доверенности от 23.04.2008 № 2578/01-5),

установил:

общественная организация «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 13.03.2007 № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом».

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) представила письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых требования заявителя не признала.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом»), представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых заявленные требования не признало.

Представитель ООО «Новый Дом» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву поддержал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (далее – ООО «Мехколонна № 88») письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «Мехколонна № 88» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы Мэрии и ООО «Новый дом».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ») письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, поддержав доводы заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Водник» (далее – ООО «ПБ «Водник») письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «ПБ «Водник» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, поддержав доводы заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлениt Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление), представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования поддержало.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 06.03.2006 № 280/13р ООО «Новый дом» предварительно согласовано место размещения административного здания, сблокированного с существующими гаражами в Октябрьском территориальном округе <...> в границах земельного участка площадью 0,0165 (согласно утвержденному проекту границ земельного участка) и утвержден проект границ земельного участка.

Позднее, 13.03.2007 заместителем Мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам было издано распоряжение № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом» (далее – распоряжение № 247р), в соответствии с которым ООО «Новый дом» в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 0,0615 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, имеющий кадастровый номер 29:2:040743:0026 (далее – спорный земельный участок), для строительства административного здания, сблокированного с существующими гаражами.

Во исполнение оспариваемого распоряжения между Мэрией и ООО «Новый дом» заключен договор аренды спорного земельного участка от 05.04.2007 № 1/728 (о).

Впоследствии, между Мэрий, ООО «Новый дом» и ДОАО «Мехколонна № 88» заключено соглашение от 26.07.2007 к договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 1/728 (о), в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору аренды от ООО «Новый дом» переданы ДОАО «Мехколонна № 88».

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель наряду с ООО «АГРОВОДДОРПРОЕКТ» на праве общей долевой собственности владеют зданием плавательного бассейна «Водник», расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание плавательного бассейна передано в арену ООО «ПБ «Водник».

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится на расстоянии, ближе 50 м от здания плавательного бассейна «Водник», расположенного по адресу: <...>.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявитель, полагая, что постановление № 247р принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие на момент издания оспариваемого распоряжения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, чем, по мнению заявителя, нарушены положения пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение также нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее – СанПиН) в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, так как предусматривает строительство административного здания в пятидесятиметровой санитарно-защитной зоне плавательного бассейна «Водник», что, по мнению заявителя, в соответствии с указанными СанПиН не допускается.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акта или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, заявитель не представил доказательств того, что распоряжение № 247р не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из того, что у заявителя отсутствует заинтересованность в оспаривании указанного распоряжения, следовательно это распоряжение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд соглашается с доводом Мэрии о том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал заявителю на каком-либо праве. Более того, заявитель, до издания оспариваемого распоряжения не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение указанного земельного участка на каком-либо праве, в том числе не обращался в Мэрию с соответствующими заявлениями.

То обстоятельство, что заявитель «планирует» строительство на спорном земельном участке паркинга не свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в оспаривании распоряжения № 247р, поскольку такое «планирование» заявителем строительства на порождает у соответствующих лиц обязанность предоставить заявителю спорный земельный участок. Такое предоставление заявителю спорного земельного участка для строительства паркинга может быть осуществлено в общем порядке, с учетом прав и законных интересов других лицу, в том числе ООО «Новый дом» и ДАОА «Мехколонна № 88».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 – 32 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 30 названного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 указанного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, законодательством установлена определенная процедура представления земельных участков для строительства. Предоставление земельных участков для строительства минуя указанную процедуру невозможно.

Первым этапом в указанной процедуре представления земельных участков для строительства, согласно упомянутому пункту 5 статьи 30 ЗК РФ, является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта минуя указанный этап также невозможно.

Заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Следовательно, при соблюдении Мэрией описанных выше процедур предоставления спорного земельного участка, предшествовавших этапу принятия решения (в форме оспариваемого распоряжения) о предоставлении указанного земельного участка ООО «Новый дом» в аренду, у Мэрии, в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ отсутствовали основания для отказа ООО «Новый дом» в предоставлении спорного земельного участка ООО «Новый дом» в аренду то есть, соответственно, непринятия указанного решения и неиздания оспариваемого распоряжения.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет довод заявителя о нарушении изданием оспариваемого распоряжения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения.

При этом суд учитывает, что абзацем 4 пункта 2.26 указанного СанПиН допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны общественных зданий административного назначения связанных с обслуживанием данного предприятия.

Однако суд находит возможным не учитывать указание в названном абзаце на возможность размещения в границах санитарно-защитной зоны общественных зданий административного назначения только «связанных с обслуживанием данного предприятия», поскольку на момент вынесения настоящего решения новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 5.3) допускает размещение в санитарно-защитной зоне здания административного назначения без каких-либо ограничений, то есть вне зависимости от того, связанны ли такие здания административного назначения с обслуживанием данного предприятия, либо они связны с обслуживанием других лиц и (или) объектов.

Это обстоятельство подтверждает отсутствие нарушения изданием оспариваемого распоряжения прав и законных интересов заявителя.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении изданием оспариваемого распоряжения прав и законных интересов заявителя в связи с необходимостью ремонта здания бассейна «Водник» и возможностью его разрушения.

При этом суд исходит из того, что заявителем не доказано, что обстоятельства, подтверждающие это (необходимость ремонта здания бассейна «Водник» и возможностью его разрушения) имелись на момент издания оспариваемого распоряжения, а также то, что эти обстоятельства были известны или заведомо должны были быть известны Мэрии.

Довод заявителя об отсутствии на момент издания оспариваемого распоряжения санитарно-эпидемиологического заключения соответствии спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судом также не принимается в связи с тем, что на момент издания распоряжения № 247р ООО «Новый дом» было получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.04.2005 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», согласно которому отвод спорного земельного участка под строительство административного здания соответствовал санитарным нормам и правилам.

Заявленные требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общественной организации «Территориальное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о признании недействительным распоряжения заместителя Мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 13.03.2007 № 247р «О предоставлении земельного участка ООО «Новый Дом» отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Судья О. П. Бабичев