Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2007 №442, принятого Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления по Архангельской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

при участии в судебном заседании от заявителя представителя Зубаткина С.В. (доверенность от 01.11.2007) и представителя Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 01.11.2007), от административного органа представителя Маслянка Т.Ю. (доверенность от 09.02.2007 №776-9),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 24.12.2007 № 442, принятое Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления по Архангельской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, административный орган ). Как указал заявитель, оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ), является незаконным. Так, по мнению заявителя, проверка, по результатам которой административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, была проведена с нарушением требований статей 7, 13 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку, как считает заявитель, в распоряжении от 04.12.2007 №413 на проведение проверки отсутствует правовое обоснование проведения внепланового мероприятия по контролю. Кроме того, заявитель указал, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено административным органом в ходе проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении. При этом представителями заявителя были приведены также доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в течение 10 дней, а также о недоказанности обстоятельств выявленных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд установил, что принятие оспариваемого постановления состоялось при следующих обстоятельствах.

Административным органом на основании распоряжения от 04.12.2007 №413 в период с 06.12.2007 по 24.12.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, д.11. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что эти нежилые помещения, площадь которых составляет 131,6 кв.м, находятся во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды от 01.03.2007 №1361, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск».

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-1-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) (далее – Правила пожарной безопасности ), требований Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97* ), требований Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 №84, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 №420-ст (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2002 ).

В частности, проверкой выявлено, что в нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97* выполнено изменение функционального назначения подвального помещения в жилом доме без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Об этом, по мнению административного органа, свидетельствует то обстоятельство, что в подвальном помещении оборудована мастерская с установкой станков.

Кроме того, административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что в нарушение требований пунктов 3, 51 Правил пожарной безопасности, положений ГОСТ Р 12.2.143-2002 отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, а в нарушение требований пунктов 3, 13 Правил пожарной безопасности, положений ГОСТ Р 12.2.143-2002 отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Также административный орган в ходе проверки установил, что для отделки ступеней, ведущих в подвал, применяются горючие материалы. Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования пункта 53 Правил пожарной безопасности.

Помимо названных нарушений при проверке установлено, что эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований по электроэнергетике: соединение проводов выполнено скруткой, эксплуатируются поврежденные розетки, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3, 57, 60 Правил пожарной безопасности.

Обнаружение административным органом данных обстоятельств послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2007, в котором были отражены выявленные при проверке нарушения.

По итогам состоявшегося 24.12.2007 рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор Октябрьского округа Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. принял постановление №442 о назначении административного наказания, с которым не согласен заявитель.

Как видно из копии этого постановления, имеющейся в материалах дела, административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в ходе контрольных мероприятий, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о наличии вины общества в совершении данного правонарушения. В связи с этим административный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является пожарная безопасность, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2004 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ ) понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как установлено статьей 1 Закона №69-ФЗ, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений статей 1, 20 Закона №69-ФЗ понимаются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе на арендатора имущества.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 01.03.2007 №1361, заключенным с Муниципальным образованием «Город Архангельск», во временном владении и пользовании общества находятся нежилые помещения (№2-4, 8, 10-12, 14), общей площадью 131,6 кв.м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, д.11. Данный договор, как следует из его пункта 1.3, заключен на неопределенный срок. Указанные помещения, как следует из акта приема-передачи помещений, подписанного представителями арендодателя и арендатора, переданы во временное владение и пользование общества 01.03.2007.

Из содержания договора аренды следует, что переданное во временное владение и пользование общества имущество представляет собой обособленные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды от 01.03.2007 №1361 общество обязано содержать помещения и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт помещений (пункт 2.2.5), обязано самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений и договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади, с организацией, эксплуатирующей здание, а также договор на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг (пункт 2.2.10). Пунктом 2.2.12 договора к числу обязанностей общества отнесена обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что помещения, переданные обществу во временное владение и пользование, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также довод о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в этих помещениях должна нести управляющая организация. Являясь арендатором помещений, общество было обязано принять зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, предъявляемых к названным помещениям.

В то же время суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что он не является субъектом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении лестничных ступеней, ведущих в подвал, поскольку названное имущество согласно условиям договора аренды от 01.03.2007 №1361 во временное владение и пользование общества не передавалось. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поэтому суд находит необоснованным довод административного органа о том, что выполнение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности, устанавливающего запрет использования горючих материалов для отделки, облицовки и окраски ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, входило в обязанность общества. Кроме того, административный орган не представил и доказательства того, что отделка горючими материалами лестничных ступеней, ведущих в подвал, явилась результатом действий самого общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 53 Правил пожарной безопасности не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Наряду с этим суд считает, что не основан на материалах дела и вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившегося в изменении функционального назначения подвального помещения в жилом доме без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Действительно, положениями пунктов 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97*, применяемых к отношениям по обеспечению пожарной безопасности в силу пункта 3 Правил пожарной безопасности, установлен запрет изменений функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Вместе с тем, административный орган не доказал, что общество в данном случае осуществило какое-либо из названных изменений. Факт наличия в подвальном помещении оборудованной мастерской с установкой станков сам по себе (при отсутствии доказательств того, что утвержденное в установленном законом порядке функциональное назначение этих помещений ранее было другим) не свидетельствует о нарушении установленного пунктами 1.7 и 4.3 СНиП 21-01-97* запрета.

Напротив, в материалы дела административным органом представлена копия экспликации к поэтажному плану, из которой следует, что назначение переданных обществу в аренду помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 2 и 8, – мастерские, назначение помещения под номером 3 – кладовая, помещений под номерами 4, 11, 14 – коридоры, помещений под номерами 10 и 12 – помещения ЖЭУ. Соответствующие записи в экспликации датированы 17.04.1990. В связи с этим, а также учитывая то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, функциональное изменение каких именно из переданных обществу во временное владение и пользование помещений было осуществлено обществом, у суда имеются основания полагать, что функциональное изменение помещений, переданных обществу в аренду, не изменялось.

Таким образом, в данном случае административным органом не доказаны как само событие нарушения, так и факт совершения нарушения обществом.

Кроме того, суд считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам вывод административного органа о наличии события нарушения, выразившегося в отсутствии табличек с номерами телефона вызова пожарной охраны. Так, из представленной административным органом фототаблицы видно, что на стене помещения имеется табличка с надписью «При пожаре звонить 01». Следовательно, административный орган незаконно вменил обществу в вину нарушение, событие которого отсутствует.

Вместе с тем, суд считает подтвержденными материалами дела об административном правонарушении следующие факты нарушений, квалифицированных административным органом как нарушения требований пожарной безопасности.

Так, оценив приведенные заявителем и ответчиком доводы и доказательства, суд считает доказанным факт отсутствия в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании общества, знаков пожарной безопасности на путях эвакуации. В судебном заседании представители заявителя указали на то обстоятельство, что данное нарушение устранено обществом. Аналогичный довод был изложен представителем общества и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4837), размещение эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации отнесено к числу способов оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом под путями эвакуации с учетом положений ГОСТ 12.1.033-81. «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1981 № 4084, следует понимать пути вынужденного процесса движения людей из зоны, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктом 51 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Нарушение названных требований, выразившееся в отсутствии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, означает наличие события административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие события нарушения, выразившегося в эксплуатации обществом электрических сетей с нарушениями требований по электроэнергетике. Представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей подтверждено, что общество допустило соединение проводов скруткой, допустило эксплуатацию поврежденных розеток и эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Эти обстоятельства подтверждаются также ссылкой представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении на факт устранения названных нарушений. Соответствующие пояснения представителя заявителя внесены в текст оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлены требования к эксплуатации действующих электроустановок: запрет использования приемников электрической энергии (электроприемников), имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, запрет эксплуатации электропроводов и кабелей с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, а также запрет эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 2.1.21 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Следовательно, соединение проводов и кабелей путем скрутки является недопустимым.

Данные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку общество, будучи обязанным соблюдать названные требования пожарной безопасности, не выполнило их, а именно: допустило отсутствие в помещениях, находящихся в его временном владении и пользовании, знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, допустило эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике и требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о том, что это административное правонарушение совершено обществом. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что при передаче помещений во временное владение и пользование общества представителями арендатора и арендодателя в ведомости технического состояния помещения от 01.03.2007 было зафиксировано удовлетворительное (исправное) состояние элетроосветительных приборов, электроарматуры и электропроводки. То есть выявленные нарушения возникли в период нахождения помещений во временном владении и пользовании общества.

Суд согласен с выводами административного органа о том, что данные нарушения совершены обществом виновно. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о допущенных обществом нарушениях получены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Мероприятия по контролю проведены на основании распоряжения начальника административного органа от 04.12.2007 №413 в сроки, установленные этим распоряжением. Суд признает несостоятельным приведенный в обоснование незаконности проведенных контрольных мероприятий довод заявителя о том, что в этом распоряжении в нарушение требований абзаца 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ ) не указано правовое основание проведения внепланового мероприятия по контролю.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, проведение контрольных мероприятий было вызвано поступившим заявлением, содержащим информацию о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества. При этом в материалы дела административным органом представлена копия соответствующего заявления. Указанное обстоятельство в силу положений пункта 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ соответствует основаниям, при которых допускается проведение внеплановых мероприятий по контролю.

Полномочия административного органа по проведению контрольных мероприятий в отношении соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены статьями 6, 16 Закона №69-ФЗ, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820.

Проведение государственными органами в пределах предоставленных им полномочий проверки по соблюдению законодательства не нарушает права и законные интересы общества. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственно при проведении административным органом контрольных мероприятий возражения в отношении их законности обществом не приводились.

Поскольку в ходе контрольных мероприятий административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на лицо, совершившее данное правонарушение, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества соответствующего протокола.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что административным органом соблюдены соответствующие требования закона.

Так, протокол об административном правонарушении составлен от имени административного органа уполномоченным должностным лицом, поскольку право государственного инспектора по пожарному надзору возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять соответствующие протоколы предусмотрено статьями 23.34, 28.3 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы общества. Законный представитель общества Суханов Ю.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с текстом протокола, заявил о несогласии с этим протоколом. Законному представителю общества Суханову Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем он расписался в протоколе.

Из материалов дела также следует, что законный представитель общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующие сведения были изложены в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена законному представителю общества.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления административный орган действовал также с соблюдение действующего законодательства и не нарушил прав и законных интересов общества.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время в присутствии представителя общества Зубаткина С.В., имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности от 01.11.2007. Пояснения Зубаткина С.В., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, внесены в постановление, принятое по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания №442 принято от имени административного органа главным государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личковым В.К. при наличии у него соответствующих полномочий, предусмотренных статьей 23.34 КоАП РФ. Копия постановления об административном правонарушении получена заявителем, и этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд не установил наличие в данном случае предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд не усмотрел и предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на пожарную безопасность и тем самым создает угрозу жизни и здоровью личности, сохранности имущества, поэтому нарушение обществом требований пожарной безопасности не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правомерно привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии оспариваемого постановления административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в виде минимального размера санкции за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд считает, что это административное наказание соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, В связи с этим суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 №442 о назначении административного наказания, принятого Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления по Архангельской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которым общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2», расположенное по адресу: 163061, г.Архангельск, пр.Советских космонавтов, д.148, зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901060551, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина