Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 № 21-19/640 недействительным в части доначисления заявителю 15 рублей земельного налога, 4 рублей пеней по земельному налогу, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, 335993 рублей налога на имущество организаций, 79571 рубля пеней по налогу на имущество организаций, 67199 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

Ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, заявленное требование не признал.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, а представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901029499.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), земельного налога. В рамках этой же проверки инспекцией были проверены правильность исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам этой проверки составлен акт от 23.11.2009 № 21-19/523дсп (т.1, л.д. 14-95).

Не согласившись с фактами, изложенными в этом акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило в инспекцию письменные возражения по акту и документы в их обоснование.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные обществом письменные возражения были рассмотрены 18.12.2009 заместителем начальника инспекции ФИО5 в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества инспекцией в лице заместителя начальника инспекции ФИО5 в отношении общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 № 21-19/640 (т.1, л.д. 96-152).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и водного налога, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год и за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2007 года, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа. Общий размер налоговых санкций составил 81273 рубля (т.1, л.д. 148-150).

Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить 15 рублей недоимки по земельному налогу за 2007 год, 283 рубля недоимки по транспортному налогу за 2007 года, 335993 рубля налога на имущество за 2007 год, 8 рублей водного налога за 4-й квартал 2007 года, 52 рубля налога на прибыль организаций за 2007 год. Кроме того, по состоянию на 28.12.2009 этим решением обществу начислены 4 рубля пеней по земельному налогу, 19 рублей пеней по транспортному налогу, 79571 рубль пеней по налогу на имущество, 2 рубля пеней по водному налогу, 1203 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 150-151).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога, налога на имущество, водного налога, штрафа в сумме 13500 рублей за непредставление документов по требованиям налогового органа, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как в вышестоящий по отношению к инспекции налоговый орган, с апелляционной жалобой на это решение.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 26.02.2010 № 07-10/1/02770, которым решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 отменено в части установления неуплаты водного налога, начисления пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога. В остальной части решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 оставлено без изменения и вступило в силу (т.1, л.д. 153-155).

После этого 19.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 частично недействительным. При этом общество полагало, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было представлено обществом в суд 19.03.2010 (т.1, л.д. 5), а решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции было принято вышестоящим налоговым органом 26.02.2010, постольку суд считает, что обращение общества в суд с названным заявлением состоялось в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так как обращение общества в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.12.2009 № 21-19/640 частично недействительным состоялось после обжалования этого решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель счёл, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления ему 15 рублей земельного налога, 4 рублей пеней по земельному налогу, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, 335993 рублей налога на имущество организаций, 79571 рубля пеней по налогу на имущество организаций, 67199 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа. В связи с этим заявитель просил признать решение инспекции в части указанных доначислений недействительным.

Ответчик счёл, что в оспариваемой части решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отношении эпизода доначисления обществу 15 рублей земельного налога, 4 рублей пеней по земельному налогу, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л.д. 97-101), в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 387-391, пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 3 статьи 397 НК РФ общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог с части земельного участка, имеющего общую площадь 21440 кв.м и кадастровый номер 29:04:100201:0060, на котором был расположен приобретённый обществом по договору купли-продажи от 08.07.2007 № 49, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес» (далее – общество «Финлес», ООО «Финлес»), объект недвижимости – будка склада ГСМ. Указанный объект недвижимости расположен по адресу: <...>.

Инспекция полагала, что с переходом права собственности на указанный объект недвижимости общество приобрело и право пользования земельным участком, занятым этим объектом, в связи с чем у общества, по мнению инспекции, возникла обязанность исчислять и уплачивать земельный налог. При этом инспекция сочла, что отсутствие документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может являться основанием для освобождения пользователя от уплаты земельного налога при фактическом использовании земельного участка. В обоснование своей позиции инспекция в оспариваемом решении и в отзыве указала на то, что статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность землепользования, а формами платы являются земельный налог и арендная плата. Отсутствие у общества арендных отношений, по мнению инспекции и её представителей, означает, что общество обязано уплачивать земельный налог.

Как видно из оспариваемого решения, первоначально (в акте проверки) земельный налог был исчислен инспекцией по всему земельному участку (с площади 21400 кв.м), а затем (после рассмотрения возражений общества) земельный налог был исчислен с части этого земельного участка, равной площади объекта недвижимости – будки склада ГСМ (то есть с площади 19,7 кв.м). Размер доначисленного обществу за 2007 год налога по этому земельному участку составил 15 рублей.

В связи с тем, что общество не уплатило указанный налог, инспекция начислила обществу пени в сумме 4 рубля и привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. А в связи с тем, что общество не представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции поддержали выводы, сделанные в названном решении по указанному эпизоду.

Выражая несогласие с указанными доначислениями, общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что общество не является налогоплательщиком земельного налога по спорному земельному участку, поскольку не обладает этим земельным участком ни на одном из вещных прав, указанных в статье 388 НК РФ. Кроме того, общество указало на неправомерность начисления земельного налога по части земельного участка, отметило при этом, что земельный участок, имеющий площадь 19,7 кв.м, не сформирован, а потому часть земельного участка не может являться объектом налогообложения земельным налогом.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что решение инспекции в части доначисления заявителю 15 рублей земельного налога, за 2007 год, 4 рублей пеней по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговорёнными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в названный реестр, и прекращается со дня внесения в этот реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2007 № 49 (т.3, л.д. 7-10) общество приобрело в собственность будку склада ГСМ, общей площадью 19,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Указанный адрес объекта недвижимости не соответствует тому адресу объекта, который указан в оспариваемом решении (<...>). Тем не менее, названный объект недвижимости, как указано в договоре, располагается на земельном участке, общей площадью 21440 кв.м, имеющем кадастровый номер 29:04:100201:0060, по части которого инспекцией обществу доначислен земельный налог.

В договоре от 08.07.2007 № 49 указано, что названный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием – производственная деятельность. При этом в договоре оговорено, что земельный участок под продаваемым объектом недвижимости продавцом не оформлен, а покупатель обязуется самостоятельно оформить право на земельный участок.

Инспекцией в ходе проверки получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества – земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:04:100201:0060 (т.3, л.д. 13), согласно которой на указанный земельный участок 26.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 22.10.2002 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее открытому акционерному обществу «Конецгорский леспромхоз». Сведений о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Конецгорский леспромхоз» на указанный земельный участок названная выписка не содержит.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период (2007 год) за налогоплательщиком не было зарегистрировано какое-либо из названных в пункте 1 статьи 388 НК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 29:04:100201:0060.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога по указанному земельному участку.

Кроме того, суд отмечает, что отдельные части земельного участка не являются самостоятельными объектами налогообложения для целей главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому исчисление инспекцией земельного налога по части земельного участка, который, как утверждает инспекция, занят приобретённым обществом объектом недвижимости, не соответствует положениям пункта 1 статьи 389 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемым решением инспекция незаконно доначислила обществу 15 рублей земельного налога.

Отсутствие обязанности по уплате названной суммы налога означает отсутствие у инспекции законных оснований для доначисления обществу 4 рублей пеней за просрочку уплаты этого налога, отсутствие законных оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 30 рублей по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, а также отсутствие законных оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 3 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 15 рублей земельного налога за 2007 год, 4 рублей пеней по земельному налогу, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

В отношении доначисления заявителю 335993 рублей налога на имущество организаций за 2007 год, 79571 рубля пеней по налогу на имущество организаций, 67199 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л.д. 104-120), в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 374-376 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на имущество вследствие несвоевременной постановки на учёт объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества), приобретённых у общества «Финлес» по договорам купли-продажи от 08.07.2007, а также вследствие несвоевременной постановки на учёт объектов основных средств (транспортных средств и недвижимого имущества), приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» по договорам от 09.07.2007 и от 05.12.2007.

Инспекцией установлено, что приобретённое по договорам, заключенным в июле 2007 года, имущество постановлено на учёт в качестве объектов основных средств не в июле 2007 года, когда были подписаны соответствующие акты приёма-передачи к названным договорам, а в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2007 года. Инспекция сочла, что приобретённые объекты основных средств общество было обязано поставить на учёт в качестве объектов основных средств и включить в состав налоговой базы по налогу на имущество именно в июле 2007 года. В свою очередь, транспортное средство (автомобиль УАЗ-396254), приобретённое обществом по договору с ООО «Мамонихалес» от 05.12.2007, которое общество не поставило на учёт в качестве объекта основных средств и не включило в состав налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год, по мнению инспекции, подлежало постановке на учёт в качестве объекта основных средств именно в декабре 2007 года.

Кроме того, как указано в пункте 4.1.5 на странице 18 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что общество занизило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества) для расчёта налога на имущество на 478269 рублей в результате невключения стоимости части имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом «Финлес». Так, инспекция установила, что общество не поставило на учёт следующие основные средства, указанные в акте приёма-передачи к этому договору: 1) агрегат трелёв. ЛТ-154, 2) гидроманипулятор СФ-154, 3) гусеничный транспортёр тягач ГТТ, 4) погрузочную головку ВМП ЛП-19, 5) раскряжёвочную установку ЛО-15а, 6) сменное оборудования для погрузки хлыстов, 7) харвестерную головку «Тимберджек 758», 8) резервуар 10тн – 2 шт., 9) мебель офисную, 10) кресло Т-898А – 2 шт.

Размер доначисленного обществу по указанным основаниям за 2007 год налога на имущество составил 335993 рублей.

В связи с тем, что общество не уплатило указанный налог, инспекция начислила обществу пени в сумме 79571 рубль и привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 67199 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции поддержали выводы, сделанные в оспариваемом решении.

В обоснование несогласия с выводами инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество вследствие несвоевременной постановки на учёт в качестве объектов основных средств объектов недвижимого имущества общество сослалось на то, что основанием для перевода покупателем в состав основных средств объектов недвижимого имущества является факт государственной регистрации права собственности покупателя на эти объекты. Поскольку регистрация права собственности общества на приобретённые объекты недвижимого имущества состоялась в период с августа по октябрь 2007 года, постольку, по мнению заявителя, у налогового органа не было никаких оснований для утверждения о том, что стоимость недвижимого имущества должна быть включена в налоговую базу по налогу на имущество, начиная с июля 2007 года. Кроме того, общество указало, что использовать приобретённые объекты недвижимого имущества (сдавать их в аренду) общество начало только с ноября 2007 года, то есть после государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В обоснование несогласия с выводами инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество вследствие несвоевременной постановки на учёт в качестве объектов основных средств имущества, не подлежащего государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество сослалось на то, что предусмотренные Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, условия для принятия приобретённых активов в качестве объектов основных средств были соблюдены только в момент начала ведения на этих объектах хозяйственной деятельности и утверждения руководителем общества в октябре, ноябре и декабре 2007 года актов по форме ОС-1. До оформления актов по форме ОС-1 у общества не было оснований для принятия имущества на учёт. Акты приёма-передачи к договорам, по мнению заявителя, не являются первичными документами.

Со ссылкой на то, что эксплуатация приобретённых транспортных средств была невозможна до их регистрации в органах ГИБДД, общество указало, что до момента такой регистрации у него не возникло обязанности постановки приобретённых транспортных средств на бухгалтерский учёт в составе основных средств и включения стоимости этих транспортных средств в состав налоговой базы по налогу на имущество. В этой связи общество сочло необоснованными выводы налогового органа о необходимости постановки транспортных средств на бухгалтерский учёт в качестве объектов основных средств со дня подписания актов приёма-передачи к соответствующим договорам купли-продажи.

Кроме того, общество не согласилось с выводом инспекции о занижении налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) для расчёта налога на имущество на 478269 рублей в результате невключения стоимости части имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес». Общество пояснило, что указанные в пункте 4.1.5 оспариваемого решения объекты фактически не были приобретены обществом ввиду их отсутствия, выявленного при непосредственной приёмке оборудования. При этом общество сослалось на то, что в адрес продавца им было направлено письмо с требованием не составлять акты по форме ОС-1 по фактически отсутствующим объектам и не включать эти объекты в счета-фактуры, выставляемые по договору от 08.07.2007 № 70, а также на то, что эти требования покупателя были выполнены продавцом.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Суд считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество вследствие несвоевременной постановки заявителем на учёт объектов основных средств (движимого и недвижимого имущества), приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Финлес» и у общества с ограниченной ответственностью «Мамонихалес». При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщиками налога на имущество признавались российские организации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения этим налогом для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», утверждённым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам в соответствии с пунктом 5 названного Положения относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Проанализировав представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, копии актов приёма-передачи к указанным договорам, суд пришёл к выводу, что по состоянию на момент подписания актов приёма-передачи к этим договорам приобретаемые заявителем объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), оборудование, транспортные средства соответствовали всем критериям, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», поскольку указанные объекты были предназначены для целей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 названного Положения, эти объекты были предназначены для использования в течение длительного времени, на момент приобретения заявитель не предполагал последующую перепродажу этих объектов, а сами объекты были способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция обоснованно сделала вывод о том, что приобретённые заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Финлес» и общества с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» объекты подлежали постановке на учёт в качестве объектов основных средств в периоде, когда были подписаны акты приёма-передачи к соответствующим договорам. При этом суд отмечает, что законодательство о бухгалтерском учёте не связывает постановку объектов недвижимого имущества на бухгалтерский учёт в качестве объектов основных средств с фактом государственной регистрацией прав на это имущество, а постановку транспортных средств на бухгалтерский учёт в качестве объектов основных средств с фактом государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Судом установлено, что приобретённые обществом объекты основных средств были готовы к использованию и, как следует из представленных копий договоров купли-продажи, заключенных между заявителем и обществом «Финлес», фактически использовались – сдавались в пользование сторонним организациям.

Поскольку общество допустило несвоевременную постановку на бухгалтерский учёт фактически приобретённых объектов основных средств и занизило тем самым налоговую базу по налогу на имущество, постольку инспекция обоснованно доначислила обществу налог на имущество, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и обоснованно привлекла общество к ответственности за неполную уплату этого налога, начислив соответствующую сумму штрафа.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу, что решение инспекции в части доначисления заявителю налога на имущество за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) для расчёта этого налога на 478269 рублей в результате невключения стоимости имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес», не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта. Исходя из указанной нормы, объектом налогообложения является имущество, которое имеется у налогоплательщика в наличии.

В данном случае доказательства наличия у заявителя в собственности спорного имущества, указанного в пункте 4.1.5 оспариваемого решения, и фактического наличия у заявителя этого имущества материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного между заявителем и обществом «Финлес» договора от 08.07.2007 № 70 и приложения № 1 к этому договору (т.5, л.д. 61-63, 65-71) обществу как покупателю по этому договору в числе прочего имущества подлежали передаче: 1) агрегат трелёв. ЛТ-154, 2) гидроманипулятор СФ-154, 3) гусеничный транспортёр тягач ГТТ, 4) погрузочная головка ВМП ЛП-19, 5) раскряжёвочная установка ЛО-15а, 6) сменное оборудования для погрузки хлыстов, 7) харвестерная головка «Тимберджек 758», 8) резервуар 10тн – 2 шт., 9) мебель офисная, 10) кресло Т-898А – 2 шт.

Ссылаясь на то, что в акте приёма-передачи к этому договору от 08.07.2007 стороны договора зафиксировали, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в приложении № 1 к договору, инспекция сочла, что общество фактически получило всё имущество, указанное в названном приложении, в том числе и названые выше объекты основных средств.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, фактически спорные объекты не были ему переданы, поскольку отсутствовали в наличии. В ходе проверки и в материалы настоящего дела обществом представлена копия письма общества, адресованного продавцу имущества – обществу с ограниченной ответственностью «Финлес» (т.3, л.д. 56), в котором общество указало, что при проведении работниками общества проверки фактического наличия приобретенного имущества было установлено отсутствие следующих объектов: 1) агрегата трелёвочного ЛТ-154, 2) гидроманипулятора СФ-154, 3) гусеничного транспортёра тягача ГТТ, 4) погрузочной головки ВМП ЛП-19, 5) раскряжёвочной головки ЛО-15а, 6) сменного оборудования для погрузки хлыстов, 7) харвестерной головки «Тимберджек 758», 8) резервуаров 10тн – 2 шт., 9) мебели офисной, 10) кресла Т-898А – 2 шт. В связи с этим в названном письме общество просило считать указанные объекты исключёнными из предмета договора от 08.07.2007 № 70. При этом в случае согласия продавца на внесение в договор таких изменений общество предложило продавцу не оформлять на указанные объекты акты формы ОС-1 и не включать их в счёт-фактуру.

Из копии счёта-фактуры от 03.12.2007 № 51 (т.3, л.д. 57-65), выставленного обществу на основании договора от 08.07.2007 № 70, видно, что такие объекты, как агрегат трелёвочный ЛТ-154, гидроманипулятор СФ-154, гусеничный транспортёр тягач ГТТ, погрузочная головки ВМП ЛП-19, раскряжёвочная головка (установка) ЛО-15а, сменное оборудование для погрузки хлыстов, харвестерная головка «Тимберджек 758», резервуары 10тн – 2 шт., мебель офисная, кресла Т-898А – 2 шт. не включены в этот счёт. Тем самым состав имущества, переданного обществу по договору от 08.07.2007 № 70 фактически был изменён продавцом с учётом предложения покупателя.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители инспекции, фактическое наличие у заявителя этого имущества путём проведения инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, наличие у общества каких-либо иных документов на эти объекты (актов по форме ОС-1, инвентарных карточек и др.) в ходе проверки установлено не было. В составе объектов основных средств общества указанное имущество не значится.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные документы, с учётом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришёл к выводу, что в данном случае инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие у общества названного имущества, а, следовательно, не доказано и наличие обязанности по исчислению налога на имущество по этим объектам.

В связи с этим у общества не имелось законных оснований для доначисления заявителю налога на имущество за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) для расчёта этого налога на 478269 рублей в результате невключения стоимости имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес».

В отношении доначисления заявителю 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения (т.1, л.д. 132-147), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13500 рублей за непредставление в установленный срок (до 09.11.2009) в налоговый орган документов по требованиям от 15.10.2009 № 21-19/10024, № 21-19/10027 и № 21-19/10028.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также из имеющихся в деле доказательств следует, что инспекция 16.10.2009 вручила исполняющему обязанности директора общества требования о предоставлении документов, а именно: требование от 15.10.2009 № 21-19/10024 (т.3, л.д. 16-19), требование от 15.10.2009 № 21-19/10027 (т.3, л.д. 20-22), требование от 15.10.2009 № 21-19/10028 (т.3, л.д. 23-25). Перечисленные в названных требованиях документы обществу было предложено представить в течение 10 дней со дня получения требований.

В ответ на это требование общество направило в инспекцию письмо от 19.10.2009 № 04-1892 (т.3, л.д. 26-27) о предоставлении дополнительного срока для представления документов. Решением заместителя начальника инспекции от 21.10.2009 № 21-19/20 срок представления документов по названным требованиям был продлён до 09.11.2009 (т.3, л.д. 28).

Письмом от 06.11.2009 № 04-1949 (т.3, л.д. 31), полученным инспекцией 09.11.2009, главный бухгалтер общества сообщила о том, что названные выше требования оставлены обществом без исполнения, поскольку они предъявлены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Посчитав, что общество при наличии у него обязанности представить истребованные проверяющими документы (в количестве 270 документов), необходимые для проведения выездной налоговой проверки, эту обязанность в установленный срок не исполнило, инспекция усмотрела в поведении общества наличие признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем оспариваемым решением общество было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13500 рублей (50 рублей х 270 документов).

Своё несогласие с оспариваемым решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ общество мотивировало тем, что названные выше требования о предоставлении документов были вручены исполняющему обязанности директора общества 16.10.2009 одновременно со справкой о проведённой выездной налоговой проверке, то есть в день, когда проверка фактически была закончена, и срок для исполнения названных требований истекал 09.11.2009, то есть после окончания налоговой проверки. Указанные обстоятельства, как полагало общество, свидетельствуют о том, что документы были истребованы налоговым органом вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля. По мнению общества, со стороны инспекции имело место злоупотребление правом, поскольку сама проверка проводилась длительное время и у налогового органа имелась объективная возможность истребовать документы, объём которых был значительным, заблаговременно, а не в последний день проверки.

Считая решение в этой части законным и обоснованным, инспекция в своём отзыве и в представленных письменных пояснениях, а также её представители в судебном заседании указали, что вручением инспекцией 16.10.2009 (в последний день проверки) требований о предоставлении документов инспекция не нарушила права и законные интересы налогоплательщика, поскольку право налогового органа истребовать документы у налогоплательщика, а также обязанность последнего представить истребованные документы предусмотрены положениями статей 31, 93 НК РФ. Как полагала инспекция, истребование документов в последний день проверки не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации и не противоречит его положениям, Налоговый кодекс не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от обязанности представить документы на основании законного требования налогового органа по мотиву окончания срока проверки. В связи с этим инспекция сочла, что истребование документов осуществлено правомерно, а заявитель был обязан исполнить врученные ему требования о предоставлении документов.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что решение инспекции в части доначисления заявителю 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, при этом в силу требований пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном этим Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Одновременно в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

К числу налоговых проверок статьёй 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Права и обязанности налогоплательщика и налогового органа при проведении выездной налоговой проверки определены статьёй 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Абзацем вторым пункта 12 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Как установлено пунктом 2 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью её руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ). При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования приведённых нормативных положений, следует, что должностные лица налогового органа, проводящие выездную налоговую проверку, могут реализовать право на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, только в пределах срока проведения такой проверки. Истребование документов за пределами проверки является неправомерным.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.

Составление такой справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы после составления справки не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

Как видно из имеющейся в деле копии справки о проведённой выездной налоговой проверке от 16.10.2009 № 21019/327 (т.5, л.д. 110), выездная налоговая проверка общества начата 26.02.2009 и фактически проводилась в период с 26.02.2009 по 22.03.2009, в период с 08.07.2009 по 31.07.2009 и в период с 09.10.2009 по 16.10.2009. Согласно этой же справке, подписанной главным государственным налоговым инспектором ФИО4, выездная налоговая проверка окончена 16.10.2009. Из этой же справки видно, что она вручена исполняющему обязанности директора общества 16.10.2009. В акте проверки также указано, что выездная налоговая проверка общества окончена 16.10.2009 (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что спорные требования от 15.10.2009, неисполнение которых обществом послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также подписаны главным государственным налоговым инспектором ФИО4, при этом все три требования вручены исполняющему обязанности директора общества также 16.10.2009.

Как пояснили в судебном заседании 18.05.2010 представители заявителя, и как подтвердила в этом же судебном заседании представитель инспекции ФИО4, спорные требования были вручены обществу одновременно со справкой о проведённой проверке (т.6, л.д. 160). Указанные объяснения представителей лиц, участвующих в деле, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими дату вручения спорных требований.

Таким образом, поскольку к моменту вручения спорных требований справка о проведённой проверке была составлена, постольку на момент вручения этих требований одновременно с указанной справкой выездная налоговая проверка была уже окончена. После окончания выездной налоговой проверки у налогового органа не было права требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в спорных требованиях документы не были представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя, что сложившаяся ситуация обусловлена поведением самой инспекции, представившей требования о предоставлении документов только в день окончания проверки. При этом суд учитывает, что фактически проверка начата налоговым органом 26.02.2009, то есть задолго до 16.10.2009, при этом налоговым органом не оспаривается обеспечение заявителем доступа сотрудников налогового органа на свою территорию, обеспечение доступа проверяющих ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду. Ответчиком не представлено доказательств уклонения заявителя от представления проверяющим документов в период проведения проверки. В связи с этим суд считает, что необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.

Из перечня документов, которые инспекция истребовала у налогоплательщика спорными требованиями, видно, что истребуемые инспекцией документы не связаны с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, указанными в акте и в оспариваемом решении. В связи с этим суд полагает, что истребование этих документов было обусловлено не целью доказательственного закрепления уже установленных в ходе проверки обстоятельств, а целью проверки ранее не исследованных документов с возможностью установления новых обстоятельств, которые могут повлиять на величину налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, требуя от заявителя представления значительного объёма заверенных копий документов для проведения выездной налоговой проверки после того как была составлена справка о проведённой проверке, инспекция фактически после окончания проверки намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа, что в силу приведённых выше нормативных положений недопустимо.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность. Следовательно, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых у него документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ, лишь в том случае, если эти деяния были противоправными.

В данном случае отказ общества от представления налоговому органу документов по спорным требованиям был правомерным, поскольку эти требования, выставленные фактически после окончания налоговой проверки, были незаконными и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ общество было вправе не выполнять эти требования.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявитель по платёжному поручению от 17.03.2010 № 000034 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу заявитель по платёжному поручению от 17.03.2010 № 000033 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Исходя из неимущественного характера требования, заявленного обществом в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, поскольку судом было удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, постольку с учётом приведённых выше правовых норм на ответчика возлагается также обязанность по возмещению заявителю расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, понесённых заявителем при подаче такого заявления.

Таким образом, расходы в общей сумме 4000 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины по настоящему делу, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 28.12.2009 № 21-19/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», в части:

1) доначисления заявителю 15 рублей земельного налога, за 2007 год, 4 рублей пеней по земельному налогу, 3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога, 30 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу;

2) доначисления заявителю налога на имущество за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) для расчёта этого налога на 478269 рублей в результате невключения стоимости имущества, подлежащего передаче по договору от 08.07.2007 № 70, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финлес»;

3) доначисления заявителю 13500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров