Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, <...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

о взыскании 894 801 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги, оказанные в октябре 2014 года и январе 2015 года по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию №9 от 17.12.2012, в сентябре, октябре 2014 года и январе 2015 года по договору на оказание услуг по обеспечению контроля за объектами, расположенными на территории участка «Гараж» МУП «ЖЭУ» №61/пр от 21.07.2014, в октябре 2014 года по договору на оказание автотранспортных услуг №5/АВТ от 01.08.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требовании до 894 801 руб. 91 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов в г.Мирный Архангельской области.

17 декабря 2012 года между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор № 9 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – договор № 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 9 исполнитель обязуется выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования и сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов на территории г. Мирного Архангельской области, находящихся в управлении заказчика согласно Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договору, силами аварийно-диспетчерской службы исполнителя в установленное время, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В октябре 2014 года и январе 2015 года истец исполнил свои обязательства, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры № 2438 от 31.10.2014 и № 229 от 31.01.2015 на сумму 291 000 руб. каждый.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) с 1 апреля 2014 года стоимость услуг определена в размере 291 000 руб. в месяц (с учётом НДС).

Согласно пункту 3.4. договора № 9 оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 банковских дней со дня получения счёта-фактуры.

На дату предъявления настоящего иска срок оплаты вышеуказанных счетов-фактур истёк 18.11.2014 и 13.02.2015 (соответственно). Задолженность в размере 582 000 руб. 00 коп. по договору № 9 не погашена до настоящего времени.

21 июня 2014 года между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор № 61/пр на оказание услуг по обеспечению контроля за объектами, расположенными на территории участка «Гараж» МУП «ЖЭУ» (далее – договор № 61/пр).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 61/пр исполнитель обязуется осуществлять контроль за объектами, расположенными на территории участка «Гараж» МУП «ЖЭУ», в рабочие дни – с понедельника по пятницу – с 18.00 до 08.30 часов, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно пункту 2.1. договора № 61/пр стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 48 106 руб. (в том числе НДС).

Для оплаты оказанных услуг по договору № 61/пр истец выставил счёта-фактуры № 2214 от 30.09.2014 на сумму 209 493 руб. 87 коп., № 2436 от 31.10.2014 на сумму 48 106 руб., № 228 от 31.01.2015 на сумму 48 106 руб.

Пунктом 2.2. договора № 61/пр предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс на основании счёта, выставленного исполнителем, размере 100 % от стоимости услуг по контролю, на расчётный счёт исполнителя, в течение 3-х календарных дней с момента получения счёта.

Таким образом, срок оплаты счетов-фактур по договору № 61/пр на дату предъявления иска в суд истёк. Задолженность в размере 305 705 руб. 87 коп. не погашена до настоящего времени.

01 августа 2010 года между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор № 5/АВТ на оказание автотранспортных услуг (далее – договор № 5/АВТ), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт для перевозки грузов или проведение необходимых заказчику работ.

21.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявкой на выделение крана для проведения ремонтных работ в гараже. Истец на основании заявки выделил ответчику транспортное средство, что подтверждается путевым листом № 054510 от 21.10.2014 и двухсторонним актом № 2481 от 31.10.2014. Согласно акту стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 7096 руб. 04 коп.

Для оплаты оказанных услуг по предоставлению автотранспорта истец выставил счёт-фактуру № 2481 от 31.10.2014 на сумму 7096 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.3. договора № 5/АВТ заказчик обязан оплатить счёт-фактуру в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Следовательно, срок оплаты счета-фактуры № 2481 от 31.10.2014 истёк 18.11.2014. Задолженность в размере 7096 руб. 04 коп. ответчиком не погашена до настоящего времени.

Факт оказания услуг подтверждается актами за соответствующий период, подписанными обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Задолженность в размере 894 801 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 894 801 руб. 91 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесённые истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) 894 801 руб. 91 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 896 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева