Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

о признании недействительными Постановлений от 01.03.2010г. по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009, от 03.03.2010г. по исполнительному производству № 11/22/26706/15/2009 и № 11/27647/15/2009,

при участии третьих лиц:

- Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Севстройторг»;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп».

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО1, ФИО3,

от Общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» – ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп» – ФИО5,

от Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» – не явился,

установил:

Заявлено требование о признании незаконными Постановления от 01.03.2010г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009-СД, Постановлений от 03.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом дополнительного письменного правового обоснования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва, полагают, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя. Инструкцией по делопроизводству предусмотрена ежегодная перерегистрация номеров исполнительных производств, что никаким образом не нарушает права заявителя, так как в постановлениях всегда указываются реквизиты исполнительных документов, на основании которых они вынесены. От заявителя в адрес ответчика до сих пор не поступили документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи транспортных средств.

Представитель ЗАО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что если заявитель не является собственником транспортных средств, его права никаким образом не нарушаются. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена подача иска об освобождении имущества из-под ареста, а не об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявитель не предпринял в установленный законом срок действия по исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что им такие действия предпринимались и того, что имеются уважительные причины, в связи с которыми он не оплатил суммы, указанные в исполнительных листах, в связи с этим судебным приставом-исполнителем законно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ООО «ЕвроЛизингГруп» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснив, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушаются права ООО «ЕвроЛизингГруп», так как указанное в них имущество не принадлежит заявителю, а принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп». По одной единице техники заявитель не может снять её с регистрационного учёта, а ООО «ЕвроЛизингГруп» не может зарегистрировать. При аресте имущества судебным приставом-исполнителем не были составлены опись имущества, не были исследованы регистрационные документы на имущество, данные бухгалтерского баланса, инвентаризационных ведомостей основных средств должника, ответчик не убедился в наличии имущества, на которое налагается арест. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп», так как оно не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать это имущество или предоставить его во временное владение и пользование (лизинг) третьему лицу, хотя согласно условиям договора предусмотрена передача этого имущества в лизинг, имеется договорённость с третьим лицом, страдает деловая репутация ООО «ЕвроЛизингГруп».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.11.2009г. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» о принятии к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2009г. серии АС № 000908293 по делу № А05-9011/2008 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» 1423914,35руб.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/69609/15/2009 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» долга в размере 1423914,35руб. по названному выше исполнительному листу. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/69609/15/2009 вручено должнику 3 декабря 2009г. (Вх.№ 74), что подтверждается оттиском штампа на постановлении и заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом п.2 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ истек 10.12.2009г.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009г. заявитель уплатил долг по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009 в сумме 100000руб.

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 92674руб. ((1423914,35руб – 100000руб.) х 7 %). В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение Обществом без уважительных причин исполнительного документа. В Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010 указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 11/22/26706/15/2009, возбужденного 01.12.2009г. на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2009г. по делу № А05-9011/2008 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» 1423914,35руб.

Как следует из материалов дела 24.12.2009г. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил для исполнения исполнительный лист Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. серии АС № 000794826 по делу № А05-4142/2009 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «Севстройторг» 1013889,95руб.

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/70985/15/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Севстройторг» долга в размере 1013889,95руб. по названному выше исполнительному листу. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/70985/15/2009 вручено должнику 29 декабря 2009г. (вх.№ 83), что подтверждается оттиском штампа на постановлении и заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом п.2 ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ истек 13.01.2009г.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не уплатил долг по исполнительному производству № 11/22/70985/15/2009.

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 70972руб.30коп. (1013889,95руб. х 7 %). В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение Обществом без уважительных причин исполнительного документа. В Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010 указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 11/22/27647/15/2009, возбужденного 24.12.2009г. на основании исполнительного листа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. по делу № А05-4142/2009 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «Севстройторг» 1013889,95руб.

Заявитель не согласен с Постановлениями от 03.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009 на том основании, что заявитель к участию в указанных исполнительных производствах не привлекался, а потому какие-либо обязанности нести не может.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлены и судом не установлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2009г. серии АС № 000908293 по делу № А05-9011/2008 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» 1423914,35руб. и исполнительного листа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. серии АС № 000794826 по делу № А05-4142/2009 о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ООО «Севстройторг» 1013889,95руб., в связи с исполнением которых вынесены оспариваемые Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2009г., было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несмотря не неоднократные предложения суда, заявитель не представил правового обоснования для оспаривания Постановлений от 03.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009, а также соответствующих доказательств.

Довод о том, что заявитель к участию в указанных исполнительных производствах не привлекался, опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил и отразил в отзыве, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству предусмотрена ежегодная перегистрация исполнительных производств, в связи с которой исполнительным производствам присваиваются другие номера:

- исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009 после перерегистрации на 2010г. присвоен номер 11/22/26706/15/2009;

- исполнительному производству № 11/22/70985/15/2009 после перерегистрации на 2010г. присвоен номер 11/22/27647/15/2009.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами исполнительных производств: Постановлениями от 01.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 11/22/69609/15/2009 и от 24.12.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 11/22/70985/15/2009, оспариваемыми Постановлениями от 03.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора, во вводной части которых отражены номера и даты исполнительных документов, на основании которых вынесено соответствующее Постановление.

Заявитель в нарушение п.1 ст. 198 АПК РФ не указал какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены перерегистрацией исполнительных производств и вынесением оспариваемых Постановлений от 03.03.2009г., а также не указал какому закону или иному нормативному правовому акту противоречат оспариваемые Постановления. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Из материалов дела видно, что Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 15.01.2010г., вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1, исполнительные производства в отношении заявителя № 11/22/69609/15/2009 от 01.12.2009г. и № 11/22/70985/15/2009 от 24.12.2009г. были объединены в сводное - № 11/22/69609/15/2009-СД, взыскателями по сводному производству являются ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Севстройторг».

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 11/22/69609/15/2009-СД судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2010г. В указанном Постановлении отражено, что на 01.03.2010г. сумма долга – 2437804,30руб. не погашена, по сообщению Гостехнадзора по Архангельской области за должником зарегистрированы транспортные средства: экскаватор гусеничный регистрационный номер <***> и погрузчик-экскаватор WB93R-2 регистрационный номер <***>. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и руководствуясь ст.6,14,64,80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на названное имущество должника – ООО «Строй-Арсенал» в виде двух единиц техники, постановление для исполнения направить в Гостехнадзор по Архангельской области.

Общество не согласилось с указанным Постановлением от 01.03.2009г. и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным на том основании, что экскаватор гусеничный регистрационный номер <***> и погрузчик-экскаватор WB93R-2 регистрационный номер <***> проданы заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп» по договорам купли-продажи от 18.09.2009г. и 22.12.2009г., право собственности на технику перешло покупателю с даты подписания актов приемки-передачи, т.е. с 30.09.2009г. и 24.12.2009г. соответственно. Заявитель указывает, что в связи с вынесением оспариваемого Постановления не может исполнить свое договорное обязательство по передаче имущества в собственность покупателя, поскольку лишен возможности снять с учета в органе Гостехнадзора технику. По мнению заявителя оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным на том основании, что арест наложен на имущество, принадлежащее другому лицу. Кроме того, при наложении ареста не составлен акт описи и ареста, не проверены бухгалтерские и инвентаризационные документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества должнику.

Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 1,3 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно п.5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, такой вид ареста исполняется регистрирующим органом, в данном случае - Гостехнадзором по Архангельской области, куда направлено оспариваемое Постановление от 01.03.2010г., а потому акт описи имущества не составлялся на основании п.5 ст.80 Закона.

Оспариваемое постановление по ограничению должника в изменении регистрационных данных транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным документам. Указанная мера не являлась препятствием для осуществления предпринимательской деятельности должника, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, транспортные средства у заявителя фактически не изымались, его право пользоваться транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на транспортные средства не предпринималось.

Согласно ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах" информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Из материалов дела видно, что до вынесения оспариваемого Постановления судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующего органа о наличии у должника транспортных средств в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах" и при наложении арест судебный пристав-исполнитель руководствовался представленной ему в электронном виде информацией, согласно которой за должником зарегистрированы экскаватор гусеничный регистрационный номер <***> и погрузчик-экскаватор WB93R-2 регистрационный номер <***>.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение государственной регистрации транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994г.№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самой самоходной техники. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы заявителя по данному делу по существу сводятся к установлению в рамках рассмотрения дела об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя права собственности на две единицы техники за ООО «ЕвроЛизингГруп». Между тем заявитель должен указать в соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ каким нормам закона противоречит оспариваемое Постановление и какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются таким Постановлением.

Довод заявителя о наложении ареста на технику, ему не принадлежащую, не является основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления от 01.03.2010г., поскольку в том случае, если заявитель уже не является собственником техники, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности никаким образом не нарушаются. Как было указано выше исполнение договорных обязательств по передаче права собственности на проданные транспортные средства обусловлено передачей имущества, а не регистрацией техники в Гостехнадзоре. Из представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины на погрузчик-экскаватор WB93R-2 видно, что 19.10.2009г. погрузчик-экскаватор уже зарегистрирован за новым собственником - ООО «ЕвроЛизингГруп» и одновременно за лизингополучателем.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал нарушение оспариваемым Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2010г. своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в виде незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/12 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если арест, наложенный на рассматриваемую технику, нарушает права и законные интересы ООО «ЕвроЛизингГруп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно вправе самостоятельно обратится с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным Постановления от 01.03.2010г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» удовлетворении требований о признании незаконными Постановления от 01.03.2010г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009-СД, Постановлений от 03.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова