Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 9.04.2007 г.)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 9.01.1007 г.)

установил: оспаривается решение ответчика от 21.11.2006 г. № 3893 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 г., пеней и штрафа.

Ответчик письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 29 № 001098487. На налоговом учете он состоит в Инспекции ФНС по г. Архангельску.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год, направленной заявителем в налоговый орган 26.04.2006 г., им был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 6501 руб.

15.08.2006 г. в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по НДФЛ ответчик направил заявителю (по адресу, указанному в налоговой декларации) требование № 19-08/1318 о представлении заявления на профессиональный вычет, реестра расходных документов.

Требование заявителем не исполнено, в связи с чем ответчик не принял заявленную в декларации сумму вычета и начислил к уплате дополнительно к заявленному в декларации налог в сумме 146634 руб., а также пени в сумме 4952,42 руб. Заявителю направлено сообщение № 19-08/10018 от 3.10.2006 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Решением от 21.11.2006 г. № 3893 (19-08/3512) ответчик привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 146634 руб. за 2005 г. в виде штрафа в сумме 29326,80 руб., предложил уплатить налог в сумме 146634 руб. Заявителю направлено требование об уплате налога и пеней и требование об уплате штрафа.

Оспаривая решение налогового органа от 21.11.2006 г. № 3893, заявитель ссылается на не получение требования о предоставлении документов для проверки декларации за 2005 г. (проживает по другому адресу, нежели указанный в налоговой декларации и в ЕГРИП). Кроме того, указывает на представление в налоговый орган уточненной декларации по НДФЛ за 2005 г., где налога к уплате не начислено (получен убыток), а также заявления на профессиональный вычет и документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подтверждающие расходы 2005 года документы представлены заявителем в Инспекцию 24.01.2007 г. Одновременно представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 год. По требованию налогового органа заявитель представил документы в подтверждение расходов (реестр документов), заявление на предоставление профессионального вычета. Камеральная проверка уточненной декларации проведена, расхождений между данными декларации и документами заявителя нет.

Суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплаты налога на доходы физических лиц возложена на предпринимателей ФИО4 кодексом РФ (статья 23, статья 207). В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. При отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Оспариваемое решение обосновано не представлением с налоговой декларацией (первоначальной) реестра расходных документов и заявления на профессиональный налоговый вычет. Несмотря на не представление заявителем по требованию ответчика заявления на профессиональный налоговый вычет и реестра расходных документов, что вызвало принятие налоговым органом оспариваемого решения, оно не может считаться объективно законным, поскольку отсутствует недоимка по налогу как основание для требования о его уплате, для начисления пеней и для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Обратного налоговый орган не доказал.

Впоследствии, а именно 24.01.2007 г. требуемые ответчиком документы о расходах заявитель представил. Кроме того, согласно уточненной декларации, проверенной ответчиком в камеральном порядке, сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, равна нулю. Копии реестра и документов, подтверждающих профессиональный вычет, а также заявление о предоставлении профессионального вычета ответчиком получены, они предъявлены заявителем и суду.

В отсутствие недоимки заявителя по НДФЛ за 2005 г. суд признает недействительным оспариваемое решение как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд отказывает заявителю во взыскании с ответчика 10100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (100 руб.) и расходов на оплату услуг адвоката (10000 руб.), несмотря на вынесение решения в пользу заявителя.

К вынесению оспариваемого решения привели действия самого заявителя. Как пояснил суду представитель ответчика, направь ФИО1 с налоговой декларацией заявление на профессиональный вычет (что предусмотрено статьей 221 Налогового кодекса РФ) и представь по требованию налогового органа реестр расходных документов (что предусмотрено статьей 88 Кодекса), претензий к расчету налога у ответчика бы не было и решения о начислении налога, пеней и штрафа он бы не принял.

В не получении заявителем требования нет вины налогового органа. Как видно из реестра отправки заказных писем, требование направлено по адресу регистрации заявителя <...>. По этому же адресу направлено сообщение о выявленном ответчиком нарушении законодательства, на которое заявитель мог представить возражения с подтверждающими документами. Это могло бы исключить принятие оспариваемого решения. Не проживая по названному адресу, заявитель тем не менее не сообщил ответчику о месте своего фактического проживания с просьбой направлять туда корреспонденцию. Сделал он это только в 2007 г.

Суд отмечает в этой связи, что ответчик не вправе отменить собственное решение, это не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ. В вышестоящий налоговый орган заявитель с жалобой на решение ответчика не обращался.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 21.11.2006 г. № 3893, вынесенное в отношении предпринимателяФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова