Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, ответчик) №8217 от 21.11.2006 о взыскании сумм единого социального налога (ЕСН)за 2005 год, а также налоговых санкций и пени.

Ответчик письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г.Архангельску 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 29 №001098487.

По данным первоначальной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.04.2006, сумма налога, подлежащая уплате в соответствующие бюджеты, составила 5000 руб. 96 коп.

21.08.2006 (согласно копии списка заказных писем, почтовой квитанции) в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по налогу на доходы физических лиц ответчик направил заявителю по адресу регистрации требование № 19-08/1318 о представлении заявления на профессиональный вычет, реестра расходных документов.

Требование заявителем не исполнено. В связи с тем, что заявителем не были подтверждены указанные в декларации по ЕСН расходы, налоговым органом был доначислен ЕСН в сумме 46078 руб. 33 коп., пени в сумме 1556 руб. 25 коп. Заявителю направлено сообщение № 19-08/10019 от 03.10.2006 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Решением от 21.11.2006 №19-08/3339 ответчик привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в сумме 46078 руб. 33 коп. за 2005 год в виде штрафа в сумме 9215 руб. 66 коп., предложил уплатить доначисленный налог в сумме 46078 руб. 33 коп., пени в сумме 2176 руб. 39 коп. Заявителю направлено указанное решение, а также требование №183578 об уплате налога и пеней по состоянию на 27.11.2006 и требование №183579 от 27.11.2006 об уплате штрафа.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, просит признать его недействительным на основании следующего. Им не было получено требование о предоставлении документов для проверки декларации за 2005 год, сообщение по результатам проверки, оспариваемое решение, требование об уплате налога и санкции поскольку он проживает по иному адресу (не по адресу регистрации). Указанная корреспонденция получена им только 16.01.2007. Поясняет, что в налоговый орган были представлены уточненная декларация по ЕСН за 2005 год, согласно которой налога к уплате не начислено (получен убыток), а также заявление на профессиональный вычет и документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 16.02.2007 представлена уточненная декларация по ЕСН за 2005 год. Также заявителем представлены реестр расходных документов за 2005 год и заявление на предоставление профессионального вычета. Камеральная проверка уточненной декларации проведена, расхождений между данными декларации и документами заявителя нет.

Суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплаты ЕСН возложена на предпринимателей ФИО4 кодексом РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, подпункт 2 пункта 1 статьи 235, статья 244). В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

Оспариваемое решение обосновано не представлением с налоговой декларацией (первоначальной) реестра расходных документов и заявления на профессиональный налоговый вычет. Несмотря на не представление заявителем по требованию ответчика заявления на профессиональный налоговый вычет и реестра расходных документов, что вызвало принятие налоговым органом оспариваемого решения, оно не может считаться объективно законным, поскольку отсутствует недоимка по налогу как основание для требования о его уплате, для начисления пеней и для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Обратного налоговый орган не доказал.

Впоследствии, а именно требуемые ответчиком документы о расходах заявитель представил. Кроме того, согласно уточненной декларации, проверенной ответчиком в камеральном порядке, сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, равна нулю. Копии реестра и документов, подтверждающих профессиональный вычет, а также заявление о предоставлении профессионального вычета ответчиком получены, они предъявлены заявителем и суду.

В отсутствие недоимки заявителя по ЕСН за 2005 год суд признает недействительным оспариваемое решение как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель заявил ходатайство возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру №02 от 15.03.2007 в которой указано, что 5000 руб. принято от ФИО1 на основании соглашения на оказание юридической помощи. Само соглашение представлено заявителем не было. Каким образом это соглашение связано с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде, из материалов дела не усматривается. Суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что к вынесению оспариваемого решения привели действия самого заявителя, поскольку именно заявитель не представил по требованию налогового органа реестр расходных документов (что предусмотрено статьей 88 Кодекса). Заявитель не сообщил налоговому органу об изменении места жительства, поэтому в неполучении заявителем требования нет вины налогового органа. Как видно из реестра отправки заказных писем, требование направлено по адресу регистрации заявителя <...>. По этому же адресу направлено сообщение о выявленном ответчиком нарушении законодательства, на которое заявитель мог представить возражения с подтверждающими документами. Это могло бы исключить принятие оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №8217 19-08/3339 от 21.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова