Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» заявило требование о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г.Архангельску № 22-19/6827 ДСП от 05.11.2004г.

В постановлении от 15.12.2006г. Федеральный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить размер заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами; истребовать приказы Общества об учетной политике за 2002 - 2003 годы; проверить обоснованность оспариваемого решения согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и с учетом норм Налогового кодекса РФ (главы 21 и 25).

Представитель заявителя с учетом вышеуказанного постановления ФАС СЗО просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г.Архангельску № 22-19/6827 ДСП от 05.11.2004г. в части начисления НДС, пени по данному налогу по товарообменным операциям с ОАО «Соломбальский ЛДК»; начисления НДС и пени по данному налогу в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в части транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника; начисления налога на прибыль и пени по данному налогу в результате неправомерного включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы доходов и расходов по товарообменным операциям и по эпизоду завышения дополнительных расходов в сумме 11157787руб, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК».

Представители заявителя и ответчика пояснили, что отсутствуют основания для уточнения заявленных требований по эпизодам начисления налога на прибыль и НДС, связанным с товарообменными операциями и транспортными расходами.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, доводы изложены в письменных пояснениях; представил приказы по учетной политике.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ИМНС РФ по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт № 01/1-22-19/1412 ДСП от 07.10.2004г., и принято решение № 22-19/6827 ДСП от 05.11.2004г. с учетом рассмотренных возражений ответчика по акту проверки.

На основании данного решения заявителю были предъявлены ответчиком требования об уплате доначисленных налогов, штрафов, пени.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

- В оспариваемом решении налоговый орган доначислил заявителю налог па добавленную стоимость в сумме 12 685 784 руб. за 2002 и 2003г. и соответствующую сумму пени в связи с неисчислением налога по товарообменным операциям.

Налоговым органом выявлено, что в бухгалтерском учете заявителя не отражены товарообменные операции по договорам №124 от 01.04.02г. и №369 от 24.12.02г. с ОАО «Соломбальский ЛДК». В соответствии с вышеуказанными договорами заявитель в порядке обмена передает лесоматериал по ГОСТу 9496-8, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт породы- «сосна», а ОАО «Соломбальский ЛДК» передает заявителю лесоматериалы породы «ель». Факт осуществления обмена продукцией подтверждается актами сдачи продукции; счета-фактуры на отгрузку продукции не выставлялись; товаро-транспортные накладные не выписывались, т.е первичные бухгалтерские документы заявителем не составлялись, что повлекло не отражение финансово-хозяйственных операций по обмену лесопродукцией в количественном и суммовом выражении в регистрах бухгалтерского учета.

В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определена по методу «оплаты». Поэтому при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Общества инспекция определила выручку от реализации лесопродукции от заявителя в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» в порядке обмена по тем периодам, когда Общество получило от ОАО «Соломбальский ЛДК» встречное исполнение обязательства (поступление лесопродукции по актам сдачи); первоначально в акте выручка в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость была определена в период отгрузки; этим и объясняются различные суммы налога на добавленную стоимость, указанные в акте выездной налоговой проверки и в решении, этот факт отражен в оспариваемом Обществом решении на стр. 23.

Заявитель полагает, что у него отсутствуют основания для исчисления налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия факта реализации товаров, т.к. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 и пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров является передача на возмездной основе права собственности на товары, а в спорном случае в проверяемом периоде право собственности на обмененные товары не произошло. При этом заявитель ссылается на статью 570 Гражданского кодекса РФ и на дополнительные соглашения от 03.04.02 г. и от 10.01.03 г. к договорам № 124 от 01.04.02 г. и № 369-Л от 24.12.02 г., из которых, по его мнению, следует, что право собственности на товары, которые уже были переданы в порядке обмена, переходит к сторонам после передачи ими друг другу товаров в полном объеме. Ввиду того, что условия договоров об обмене лесоматериалами в предусмотренных договорами объемах не были выполнены, заявитель полагает, что право собственности на переданные товары сторонам не перешло; до момента передачи прав собственности на товар отсутствует обязанность выставлять счет-фактуру; заявитель и его контрагент при отсутствии перехода права собственности на обмениваемые товары и, соответственно, при отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость, правомерно не выставляли друг другу счета-фактуры и правомерно не отражали операции реализации в бухгалтерском учете до момента перехода права собственности на обмениваемые товары с учетом положений статьи 48 ГК РФ, статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете».

Суд не согласен с данными доводами заявителя. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) связана с переходом права собственности на указанные товары (работы, услуги) от одного лица к другому лицу.

В рассматриваемой ситуации на основании договоров №124 от 01.04.2002 и №369-л от 24.12.2002. общество передавало ОАО «СЛДК» лесоматериалы по ГОСТУ 9496-8, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт породы – «сосна», а последнее передавало обществу лесоматериалы породы «ель». Факт осуществления обмена лесоматериалами подтверждается актами сдачи продукции. Вместе с тем, счета-фактуры на отгрузку не выставлялись; товарно-транспортные накладные не выписывались, т.е. первичные бухгалтерские документы обществом не составлялись. Соответственно, финансово-хозяйственные операции по обмену лесоматериалами в количественном и суммовом выражении в регистрах бухгалтерского учета не отражались.

В обоснование предъявленного требования общество указало на то, что поскольку в спорный период стороны по договорам №124 от 01.04.2002 и №369-л от 24.12.2002 не исполнили в полном объеме обязательства по передаче соответствующих товаров, поэтому переход права собственности не наступил и в этих периодах отсутствовал объект НДС. Данные доводы общества основаны на пунктах 1.3 договоров №124 и №369-л в редакции дополнительных соглашений, соответственно, от 03.04.2002 и от 10.01.2003, согласно которых право собственности на обмениваемые лесоматериалы переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие лесоматериалы обеими сторонами в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1. договора.

Вместе с тем, данные дополнительные соглашения не были представлены обществом налоговому органу в ходе проверки. Представление их в инспекцию совместно с возражениями по акту проверки вызывает у суда сомнения в том, что дата их фактического изготовления и подписания соответствует указанной в дополнительных соглашениях с учетом следующего. Дополнительное соглашение к договору №124 датировано 03.04.2002. Однако при заключении договора №369-л в декабре 2002, т.е. после 03.04.2002, редакция пункта 1.3. договора полностью соответствовала первоначальной редакции пункта 1.3. договора №124. Соответственно, при наличии 3 апреля 2002 года дополнительного соглашения к договору №124, спустя почти восемь месяцев при заключении договора №369-Л редакция пункта 1.3. изначально должна была быть приведена в соответствие с редакцией дополнительного соглашения от 10.01.2003, т.е. аналогичной редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002 к договору №124. И, как следствие, отсутствовала необходимость и целесообразность в дополнительном соглашении к договору №369-Л.

Кроме того, судом учтено, что в спорном периоде произошла реализация товаров, т.к. общество по своему усмотрению, как собственник, распорядилось полученными лесоматериалами от ОАО «СЛДК», поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное обществом. Расчеты производились путем взаимных поставок на основании акта приемки-передачи лесоматериалов и актов сверки.

Ввиду того, что обмен лесоматериалов являлся неравноценным из-за разницы в сортности и длинах, то в соответствии с пунктом 4.3 обоих договоров заявитель выставлял в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» счета-фактуры на сумму разницы в ценах.

В частности, заявитель выставил счета-фактуры № 001131 от 23.10.02г. на сумму 904275 руб. (в т.ч. НДС - 150 712 руб.), № 001287 от 31.12.03 г. на сумму 1 684 082 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС - 280 680 руб. 41 коп.), № 001288 от 31.12.03 г. на сумму 10 119 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС - 1686руб.55коп.).

Данные суммы налога были отражены заявителем в бухгалтерском учете и включены им в налоговую декларацию, т.е. налог с этой разницы
был исчислен им.

Суд считает, что данные действия опровергают доводы заявителя, т.к. если заявитель полагает, что право собственности на полученные лесоматериалы к нему не перешло, то суммы налога на добавленную стоимость, указанные в вышеназванных счетах-фактурах, также не подлежат включению в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Факты отгрузки продукции в адрес ОАО «СЛДК» подтверждаются актами сдачи лесопродукции, товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителями обеих сторон.

Налоговым органом установлено, что до настоящего времени условие договоров об обмене лесоматериалов в указанных объемах (54 000 куб.м. в 2002 г. и 92 200 куб.м. в 2003 г.) не было выполнено сторонами. Однако претензий друг к другу по поводу неисполнения договоров они не предъявляли. Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налогового органа о том, что воля сторон в отношении обмена лесоматериалов в запланированных объемах изменилась, т.к. они ограничились полученным объемом лесоматериалов.

Встречной проверкой в ОАО «Соломбальский ЛДК» по взаиморасчетам с ОАО «Лесозавод №3» за 2001-2003г.г. установлено, что товарообоменные операции по договору 3369-Л от 24.12.02г. в бухгалтерском учете ОАО «Соломбальский ЛДК» не отражены, начисление НДС в бюджет по актам сдачи лесопродукции, приобретенной у заявителя не осуществлялось.

Также при рассмотрении дела судом учтено представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заявитель в апреле 2005г. представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за декабрь 2004г., т.к. в декабре 2004г. ОАО «Соломбальский ЛДК» выставил заявителю счета-фактуры по товарообменным договорам 2002-2003г.г. и заявитель принял НДС по данным счетам-фактурам к вычету.

Данный факт свидетельствует о том, что заявитель признал факт того, по договорам №124 от 01.04.2002 и №369-л от 24.12.2002 при передаче соответствующих товаров переход права собственности состоялся.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 12 685 784 руб. за 2002 и 2003 годы и соответствующей суммы пени в связи с неисчислением налога по товарообменным операциям.

- В оспариваемом решении налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 750 246 руб. 60 коп. за 2002 год и в сумме 2 205 347 руб. за 2003 год, соответствующих сумм пени в результате необоснованного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную (фиксированную) стоимость пиловочника.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.154, 166, 172, 172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты в части транспортных расходов, превышающих фиксированную цену пиловочника по договорам № 124 от 01.04.02 г. и № 369-Л от 24.12.02 г., связанных с реализацией продукции в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» и неправомерно включенных в расходы, связанные с реализацией продукции.

В ходе проверки с суммы, превышающей списание транспортных расходов на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, по сравнению с ценой реализации, налоговым органом восстановлен заявителю НДС за 2002г., ранее возмещенный из бюджета в сумме 750 246 руб. 60 коп. и в сумме 2 205 347 руб. за 2003 год.

Заявитель считает, что им были соблюдены предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов за оплаченные транспортные услуги по доставке лесоматериалов.

Суд считает, что доводы налогового органа следует признать необоснованными, поскольку они противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ с учетом следующих обстоятельств. Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период общество исключительно осуществляло деятельность, облагаемую НДС. В свою очередь общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (договоры, товарно-транспортные накладные и др.); счета-фактуры, выставленные обществу транспортными организациями. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки. Кроме того, общество представило документы, подтверждающие оплату оказанных транспортных услуг.

Возникновение права на вычет не связано с наличием каких-либо иных обстоятельств, чем предусмотренных статьей 172 НК РФ. Соответственно налоговый орган не вправе был связывать возникновения у общества права на вычет с тем, списана ли фактическая стоимость транспортных услуг на расходы к моменту заявления вычета.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что общество в проверяемые периоды осуществляло исключительно деятельность, облагаемую НДС; оказанные транспортные услуги были использованы Обществом при осуществлении товарообменных операций, то есть операций, облагаемых НДС.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты НДС со стоимости транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что в оспариваемом решении налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 750246руб.60коп. за 2002 год и в сумме 2205347 руб. за 2003 год, соответствующие суммы пени в результате необоснованного применения налоговых вычетов в части транспортных расходов, превышающих продажную (фиксированную) стоимость пиловочника.

- В оспариваемом решении налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1894651руб. за 2003 г. и произвел корректировку финансового результата за 2002г.

Налоговым органом выявлено, что в бухгалтерском учете заявителя не отражены товарообменные операции по договорам №124 от 01.04.02г. и №369 от 24.12.02г. с ОАО «Соломбальский ЛДК». В соответствии с вышеуказанными договорами заявитель в порядке обмена передает лесоматериалы по ГОСТу 9496-8, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт породы - «сосна», а ОАО «Соломбальский ЛДК» передает заявителю лесоматериалы породы «ель». Факт осуществления обмена продукцией подтверждается актами сдачи продукции; счета-фактуры на отгрузку продукции не выставлялись; товаро-транспортные накладные не выписывались, т.е. первичные бухгалтерские документы заявителем не составлялись, что повлекло не отражение финансово-хозяйственных операций по обмену лесопродукцией в количественном и суммовом выражении в регистрах бухгалтерского учета.

Налог на прибыль за 2003 год был занижен в связи с тем, что заявитель не включил в налоговую базу доходы, связанные с реализацией и производством лесопродукции в порядке обмена, занизил расходы по списанию пиловочного сырья и завысил расходы, связанные с транспортировкой пиловочного сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК».

В дополнении к отзыву от 11.05.06г. налоговый орган указал, что сумма доходов (продажная стоимость) и расходов (покупная стоимость) от реализации лесопродукции в порядке обмена с ОАО «Соломбальский ЛДК» определена на основании договоров № 124 от 01.04.02 г., № 369-Л от 24.12.02 г., спецификаций к данным договорам, в которых определены цены на пиловочное сырье в размере видов сырья, сортности и т.д., актов сдачи-приема лесопродукции, в которых указаны объемы отгруженной (полученной) продукции в разрезе видов сырья, сортности и т.д.

Налоговый орган пояснил, что суммы доходов в соответствии с учетной политикой отражены в том отчетном периоде, в котором производилась отгрузка продукции, т.е. на основании актов сдачи лесопродукции (по каждому акту); для определения стоимости продукции по каждому акту произведена разбивка продукции по сортиментам; стоимость продукции по сортименту определена как количество отгруженной (полученной) продукции, умноженное на цену, указанную в спецификации к договору; общая стоимость по акту определена путем суммирования стоимости по сортиментам (расшифровки в приложениях №№ 13-16 к акту). Налоговым органом составлена таблица «Товарообмен с СЛДК», в которой указаны обобщенные данные из приложений №№ 13-15 (с разбивкой по месяцам) с указанием объемов и сумм, которые не были отражены в бухгалтерском учете (не были выставлены счета-фактуры).

Заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на прибыль сумму доходов и расходов по товарообменным операциям, поскольку право собственности на обмениваемое сырье не перешло к сторонам.

Суд не согласен с данными доводами заявителя, т.к. заявитель распорядился полученными лесоматериалами как собственник; полученные лесоматериалы были использованы заявителем для выработки пиломатериалов, которые потом были реализованы покупателям; стоимость сырья была отнесена на себестоимость товаров; в нарушение ст. 8-12 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете в РФ», п. 12-25 Положения по ведению бухгалтерского учете и отчетности в РФ, утв. Минфином РФ от 24.07.1998г. № 34-Н, лесоматериалы, отгруженные на основании актов сдачи, в бухгалтерском учете заявителя не отражены.

При этом суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2003г. и произвел корректировку финансового результата за 2002г. по эпизоду завышения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК».

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно отнес на себестоимость часть транспортных расходов по доставке сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК» за 2002г. в сумме 3949590руб. и за 2003г. в сумме 11157787руб., непокрытых выручкой от реализации этого сырья; согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

В данном случае по мнению налогового органа часть транспортных расходов является экономически неоправданной и не направлена на получение дохода, т.к. продажная цена пиловочника установлена в договорах без учета реальных затрат на доставке пиловочника на склад ОАО «Соломбальский ЛДК», вследствие чего покупная стоимость сырья с учетом транспортных расходов не покрывает его продажную стоимость.

В дополнении к отзыву от 11.05.06г. налоговый орган указал, что расчет сумм транспортных расходов, не принятых инспекцией на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, составлен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 субсчет «Пиловочник»; в данных ведомостях формируется покупная стоимость пиловочника; отдельной строкой в ведомости учитываются дополнительные расходы по сырью по видам транспорта; списание транспортных расходов в учете Общества осуществляется пропорционально количеству списанных пиломатериалов; данная методика предусмотрена программой «Бухгалтерия 1C».

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки для определения суммы транспортных расходов, превышающих продажную стоимость пиловочника, произведены следующие расчеты:

- на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей составлена уточненная ведомость, в которой отражены товарообменные операции с ОАО «СЛДК». В графу «обороты за период по дебету» дополнительно включены количество и стоимость полученного пиловочника на основании актов приема лесопродукции. В графу «Обороты за период по кредиту» дополнительно включены количество и стоимость пиловочника, отгруженного в адрес ОАО «СЛДК» на основании актов сдачи лесопродукции.

- составлен расчет себестоимости пиловочника без учета транспортных расходов на 1 куб.м.

- составлен расчет средней цены транспортных расходов на I куб.м. продукции помесячно.

- составлен расчет расходов, связанных с транспортировкой сырья до склада ОАО «СЛДК», подлежащих исключению из расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Также налоговый орган указал, что в данном расчете использованы следующие показатели: период - месяц и год, за которых произведен расчет; субконто - наименование лесопродукции по сортиментам, отгруженным в адрес ОАО «СЛДК»; количество - количество пиловочника в куб.м., переданного в адрес ОАО «СЛДК»; сумма - стоимость пиловочника в рублях, переданного в адрес ОАО «СЛДК»; средняя цена - из расчета себестоимости пиловочника без учета транспортных расходов на 1 куб.м. и из расчета средней цены транспортных расходов на 1 куб.м. продукции; сумма - как умножение средней цены на 1 куб.м. пиловочника по сортиментам на количество; разница - как разность покупной стоимости пиловочника из графы «сумма» и продажной стоимостью пиловочника.

Суд не согласен с доводами налогового органа по данному эпизоду.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налоговым органом не оспаривается ни факт несения Обществом транспортных расходов, ни их документальное подтверждение. Налоговый орган не согласен лишь с расходами, которые Общество понесло по транспортировке лесоматериалов, подлежащих передаче ему ОАО «СЛДК» со склада пиловочного сырья ОАО «СЛДК» до склада пиловочного сырья Общества.

Налоговым органом корректировка величины транспортных расходов произведена в следующем порядке: исключены расходы, величина которых определена налоговым органом как разница между суммой стоимости приобретения пиловочного сырья и общей величины транспортных расходов и суммой определенной налоговым органом выручки Общества от реализации лесоматериалов.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что подобный механизм корректировок не предусмотрен нормами налогового законодательства.

Кроме того, судом учтены доводы заявителя о том, что понесенные расходы были экономически обоснованными; смысл хозяйственной операции по обмену лесоматериалами разных пород состоял в том, чтобы обеспечить организации технологически предусмотренным для их производства сырьем (для Общества - ель, а для ОАО «СЛДК» - сосна); организации намеревались сократить расходы, возникающие в связи с переработкой непрофильного для них сырья; указанная цель (сокращение издержек) приводит в целом к положительному финансовому результату и соответствует основной цели деятельности коммерческих юридических лиц - получению прибыли.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что несение транспортных расходов обусловлено требованиями гражданского законодательства и условиями договоров (пункты З.1., 8.1. Договора №124 от 01.04.2002, пункты З.1., 8.1. Договора №369-л от 24.12.2002).

Так, согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ, правило о том, что расходы на передачу и принятие товаров осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности, применяется, если из договора мены не вытекает иное. В данном случае стороны предусмотрели в договоре условие о том, что «в целях обеспечения эффективности и минимизации расходов стороны стремятся исключить пробег порожнего транспорта и принимают меры к организации одномоментных отгрузок лесоматериалов. При этом расходы по транспортировке лесоматериалов несет сторона, направившая транспорт».

Учитывая изложенное, суд считает, чтоналоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2003г. и произвел корректировку финансовых результатов за 2002г. по эпизоду завышения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК».

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена в судебном заседании 11.05.2006г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение ИМНС РФ по г.Архангельску № 22-19/6827 ДСП от 05.11.2004г. в части доначисления НДС за 2002г. и 2003г. в сумме 2955593руб. по эпизоду непринятия налоговых вычетов по транспортным расходам; в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2003г. и корректировки финансовых результатов за 2002г. по эпизоду завышения дополнительных расходов, связанных с транспортировкой сырья в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н.Шадрина