Гражданский кодекс часть 1

к 1 ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 165150, г Вельск, Архангельская область, пл. Ленина, 37)

ко 2 ответчику – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: 160000, <...>)

о признании частично недействительным решения №08-15/1/27 от 27.11.2014,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2014, ФИО3 по доверенности от 28.08.2014,

от 1 ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2014, ФИО5 по доверенности от 30.12.2014,

от 2 ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) №08-15/1/27 от 27.11.2014 в полном объеме, за исключением начисления пени по УСН в сумме 4812 руб., пени по НДФЛ в сумме 34,62 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 418 руб. (требование указано с учетом его уточнения).

К участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в связи с изменением места учета налогоплательщика.

Представители заявителя на заявленном требовании настаивают.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области поддерживает позицию налогового органа.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013), результаты которой отражены в акте №08-15/1/17 от 12.08.2014.

Решением начальника инспекции №08-15/1/27 от 27.11.2014 с учетом возражений предпринимателя ИП ФИО1 доначислено 1 704 480 руб. налогов, 304501,44 руб. пени, 309 070 руб. штрафов.

Решением руководителя Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/2/02319 от 02.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неисключения из налоговой базы за 2012 год доходов за реализованные земельные участки; инспекции предписано осуществить перерасчет, информацию о сложенных суммах направить предпринимателю. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с позициями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что превышение лимита доходов в 2012 году допущено не было, инспекция неправомерно определила размер сделки по реализации здания магазина. По мнению заявителя, при заключении договора 05.07.2012 отсутствовала взаимозависимость продавца и покупателя, следовательно, цена сделки является рыночной. Инспекция в любом случае в силу положений статьи 105.17 НК РФ не может в рамках выездной проверки осуществлять контроль соответствия цен. Отчет об оценке объектов недвижимости не может быть использован в качестве основания для доначисления сумм налогов, поскольку он противоречит налоговому законодательству, оценка производилась без учета стоимости проведенного ремонта и с учетом НДС.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, ссылается на то, что ценовой контроль за сделкой по реализации здания магазина проведен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, выявлено занижение рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем доказано превышение лимита доходов в 2012 году, что подтверждено доказательствами по делу.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (заявление от 02.12.2002).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2012 года не включена в состав доходов выручка, полученная от покупателя ИП ФИО6 в сумме 878 682,00 руб. за реализованные земельные участки и здание магазина по адресу <...>.

Доход от реализации здания продовольственного магазина общей площадью 487 кв. метров в сумме 811 000,00 руб. отражен предпринимателем в 4 квартале 2012 года.

По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что ИП ФИО1, применяющий упрощенную систему налогообложения, умышленно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов. Отражение реальной стоимости сделки привело бы к превышению предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения, и начислению налогов по общепринятой системе налогообложения.

В соответствии с договором купли-продажи № б/н от 05.07.2012, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора здание продовольственного магазина и земельные участки под ним.

Согласно пункту 2 договора «Плата по договору» цена продажи объектов, находящихся по адресу: <...>, составляет всего 878 682,00 руб. в т.ч.:

-здание продовольственного магазина общей площадью 487 кв.м - 811000,00 руб.;

-земельный участок площадью 691 кв.м - 59 426,00 руб.;

-земельный участок площадью 96 кв.м - 8 256,00 руб.

Право собственности ИП ФИО1 на здание продовольственного магазина зарегистрировано с 10.04.2008 и прекращено 24.07.2012, новый правообладатель - ФИО6

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО1 отразил доход от реализации здания продовольственного магазина общей площадью 487 кв.м в сумме 811 000,00 руб. в 4 квартале 2012 года.

По мнению инспекции, ИП ФИО1 реализовал здание продовольственного магазина взаимозависимому лицу ФИО6 по заниженной цене 811 000,00 руб., с целью минимизации налоговых обязательств.

Рыночная стоимость здания продовольственного магазина составила 5 686 754,00 руб., следовательно, предприниматель искусственно занизил налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год и 9 месяцев 2012 года на 4 875 754,00 руб. (5 686 754,00 - 811 000,00) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.

Основанием к указанным выводам инспекции послужили следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно записи акта о заключении брака № 24 от 21.02.1992 ФИО1 состоит в браке с ФИО7. Согласно записи акта о рождении № 351 от 16.12.1969 ФИО7 - дочь ФИО6.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлены факты, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО6 находятся в отношении свойства и могут быть признаны условно взаимозависимыми.

Характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО6 указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 Согласованность действий и их недобросовестность подтверждается наличием взаимозависимости этих физических лиц.

Поскольку, по мнению инспекции, стоимость продажи здания нельзя признать ценой сделки, в целях ее установления необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

Налоговый орган установил, что методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов, установленные пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Сопоставимых сделок, предметом которых являются идентичное (при их отсутствии - однородное) имущество, не установлено.

Метод цены последующей реализации использовать невозможно, так как индивидуальный предприниматель ФИО6 не производила дальнейшей реализации здания продовольственного магазина.

В период продажи здания в 2012 года затраты не осуществлялись. Применение затратного метода не обоснованно. Предметом анализируемой сделки является реализация товара - недвижимого имущества (нежилого помещения). Данная сделка носила разовый характер, договор на реализацию данного имущества не являлся долгосрочным. Таким образом, анализируемая сделка не соответствует ни одному из типов сделок, указанных в пункте 2 статьи 105.11 НК РФ, по которым может быть применен затратный метод.

Возможность получения информации, необходимой для применения метода сопоставимой рентабельности, отсутствовала.

Деятельность, осуществляемая сторонами анализируемой сделки по реализации имущества не взаимосвязана, также ни одна из сторон сделки не является владельцем нематериальных активов, способных оказать влияние на уровень рентабельности, таким образом, метод распределения прибыли не может быть применен.

Поскольку указанные методы не позволили определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ поручил проведение оценки объекта недвижимости специалисту-оценщику.

Согласно Отчету ИП ФИО8 № 11-14 от 11.04.2014 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Архангельская область, Вельский район, МО «Кулойское», рабочий поселок «Кулой», ул. Комсомольская, д. 67, рыночная стоимость единого объекта недвижимости в виде здания магазина и земельных участков по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом НДС составляла 5 920 281,00 руб., в том числе: здание продовольственного магазина - 5 686 754,00 руб.

По результатам проверки инспекция сделала вывод, что ИП ФИО1 реализовал здание продовольственного магазина взаимозависимому лицу ФИО6 по заниженной цене 811 000,00 руб., с целью минимизации налоговых обязательств.

Определение цены сделки с учетом проведенной оценки повлекло за собой превышение размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и доначисление заявителю оспариваемым решением налогов, пени и штрафов по общепринятой системе налогообложения.

Заявитель, возражая против позиции налогового органа, ссылается на следующее.

Сделка между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 была заключена 05.07.2012, доходы и расходы по ней возникли в эту же дату. Следовательно, к оспариваемой сделке положения статей 20 и 40 НК РФ неприменимы. С 01.01.2012 лица признаются взаимозависимыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ, в подпункте 11 пункта 2 которой дан исчерпывающий перечень физических лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей НК РФ: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Физические лица, не вошедшие в этот перечень, могут быть признаны взаимозависимыми только на основании судебного решения в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ.

Физические лица, находящиеся в отношениях свойства, в том числе зять и теща, в указанный перечень не вошли. В отношении ФИО1 и ФИО6 отсутствует судебное решение о признании их взаимозависимыми лицами. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 не являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку ФИО1 и ФИО6 не являются и на момент оспариваемой сделки не являлись взаимозависимыми лицами, то цена сделки между ними признается рыночной (абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ), и оснований для доначисления сумм налогов и пени, а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имеется.

Поправками в НК РФ, внесенными ФЗ № 227, с 01.01.2012 установлен новый вид налоговых проверок - проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Порядок проведения таких проверок установлен статьей 105.17 НК РФ.

Предметом таких проверок являются только контролируемые сделки, т.е. не все сделки между взаимозависимыми лицами, а лишь те из них, которые удовлетворяют критериям, установленным статьей 105.14 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абз. 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Проверка соответствия цен может проводиться только центральным аппаратом
Федеральной налоговой службы на основании решения руководителя ФНС России или его заместителя, а не территориальными налоговыми органами.

Проверяться может полнота исчисления и уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций; налога на доходы физических лиц; налога на добычу полезных; налога на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 105.3 НК РФ). Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в этот перечень не входит.

Если сделка не является контролируемой, то проведение ценового контроля по ней действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Заявитель ссылается также на то, что Отчет об оценке объектов недвижимости, выполненный по заказу инспекции оценщиком ФИО8, противоречит налоговому законодательству и не может быть использован в качестве основания для доначисления сумм налогов. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения НДС, тем не менее, инспекция в своих расчетах использует стоимость объекта с НДС.

Кроме того, в оцениваемом здании в 2012 году был произведен ремонт, общая сумма затрат на его проведение составила 3 929 910 руб. 36 коп. Сам оценщик ФИО8 в письме от 28.08.14 подтвердил, что на момент оценки ему не были предоставлены документы о проведении в здании ремонта, и оценка производилась без учета этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для оценки здания.

Предприниматель полагает, что у налогового органа отсутствуют законные основания для ценового контроля указанной сделки. Рыночная стоимость магазина, определенная налоговым органом в ходе проверки, не соответствует действительности (значительно завышена).

По мнению ИП ФИО1, у него отсутствовало превышение лимита доходов, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, оснований для начисления ему к уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также доначисления УСН и пени по указанным налогам не имеется.

Решение налогового органа не оспаривается предпринимателем в части начисления пени по НДФЛ в сумме 34,62 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 418 руб. (деятельность налогового агента), а также в части начисления пени по УСН в сумме 4812 руб. (в связи с отражением сделки продажи здания не в 3, а в 4 квартале 2012 года). Арифметического спора по оспариваемым суммам между сторонами нет, доначисления связаны с изменением цены сделки купли-продажи здания магазина.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно материалам дела доходы от спорной сделки получены предпринимателем в III квартале 2012 года.

Следовательно, для определения правильности ценообразования подлежат применению нормы не статей 20 и 40 НК РФ, а глав 14.1 - 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Категории взаимозависимых лиц установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №441-О от 04.12.2003 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора инспекция вправе представить суду доказательства факта взаимозависимости ИП ФИО1 и ФИО6, а также доказательства тому, что особенности отношений между ними оказали влияние на условия и (или) результаты сделок.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (размещено на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами») разъяснено, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

При этом, сам по себе контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ). К контролируемым сделкам отнесены сделки между взаимозависимыми лицами (статья 105.14 НК РФ).

Иными словами, уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Следовательно, в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Поскольку исходя из текста оспариваемого решения невозможно выделить основания, по которым инспекция установила признаки взаимозависимости, суд определением от 14.05.2015 обязал 1 ответчика представить пояснения, какие признаки взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО6 установлены в ходе выездной налоговой проверки, со ссылками на страницы решения, где указанные выводы отражены.

Обосновывая взаимозависимость ИП ФИО1 и ФИО6, а также тот факт, что особенности отношений между ними оказали влияние на условия и (или) результаты сделки купли-продажи здания магазина, инспекция ссылается на следующие обстоятельства (дополнительные пояснения от 23.05.2015, а также пояснения, данные в судебном заседании 16.06.2015):

1.продавец ФИО1 и покупатель ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, т.к. являются зятем и тещей (стр. 12-13 решения);

2.невозвращение ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО6, доказывает наличие признаков взаимозависимости и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды (стр.13, 14 решения; стр.5 решения УФНС по итогам рассмотрения апелляционной жалобы);

3.фактическое участие ИП ФИО1 в деятельности ИП ФИО6 (без указания на страницы решения);

4.возможность влияния на цену в связи с наличием сложившихся арендных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (представлены копии договоров; без указания на страницы решения).

Мотивируя довод о зависимости зятя и тещи, инспекция в решении и пояснениях приводит цитаты из протоколов допросов ФИО1 и ФИО6, без каких-либо выводов.

Согласно приведенным цитатам, ИП ФИО6 в 2010-2012 арендовала помещения у ИП ФИО1, предоставляла ему займы, приобрела здание магазина и два земельных участка в пос.Кулой; все документы по взаимоотношениям представлены налоговому органу. Арендные платежи и займы перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, наличными денежными средствами оплачены объекты недвижимости (представлена расписка о получении). Здание магазина сдано в аренду, отремонтировано за счет средств арендатора.

ФИО1, в свою очередь, пояснил, что предоставлял помещения в аренду брату ФИО9, жене ФИО10, сыну ФИО11, теще ФИО6, мужу тещи ФИО12, которые являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют деятельность на арендованных площадях; с ними также заключались договоры займа. Здание магазина реализовано ФИО6 по остаточной стоимости, земельные участки – по стоимости приобретения. Возврат займов произведен частично наличными денежными средствами.

Представители налогового органа не смогли пояснить суду, каким образом изложенные показания позволили ему сделать вывод о том, что «характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО6 указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по единому налогу. взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 Согласованность действий и их недобросовестность подтверждается наличием взаимозависимости этих физических лиц».

По мнению суда, факт наличия «родственных отношений» и хозяйственной деятельности между родственниками, сам по себе не является доказательством их взаимозависимости.

При этом суд, оценивая ссылки инспекции на статью 11 Налогового кодекса РФ, статью 14 Семейного кодекса РФ и «Общероссийский классификатор информации о населении. ОК 018-95», обращает внимание налогового органа на положения статьи 105.1 НК РФ, регулирующей вопросы взаимозависимости родственников с точки зрения налогового законодательства (подпункт 10 пункта 2).

Что касается довода о невозвращении ФИО1. денежных средств по договорам займа ФИО6, то на стр.13, 14 решения приведены показания указанных лиц, безотносительно к обстоятельствам, свидетельствующим об их недобросовестности при заключении сделки купли-продажи здания.

Между тем, ИП ФИО1 04.06.2015 представил суду пояснения по вопросу получения займов, исходя из которых следует, что все денежные средства, полученные у ИП ФИО6 по договорам от 13.09.2012, 26.12.2012, 19.12.2013, 29.01.2014, возвращены займодавцу в полном объеме (доказательства перечисления денежных средств представлены).

Указывая на фактическое участие ИП ФИО1 в деятельности ФИО6, налоговый орган ссылки на страницы оспариваемого решения не приводит, однако мотивирует его фактом представления документов, касающихся капитального ремонта здания магазина, проведенного в 2012 году арендатором ЗАО «ТАНДЕР», именно ФИО1

Между тем, названные документы налоговый орган запросил не у ИП ФИО6, а у ИП ФИО1 требованием №08-15/1344 от 29.09.2014, направленным лично ему, о чем прямо указано в пояснениях.

На стр.31 решения отражено, что в порядке статьи 93 НК РФ предпринимателю направлено требование №08-155/1344 от 29.09.2014 о представлении документов (информации). Согласно полученному ответу (вх. №Б-00235/ЗГ от 10.10.2014), документы не представлены в связи с их отсутствием.

Документы, касающиеся ремонта здания, принадлежащего ИП ФИО6, произведенного ЗАО «Тандер», представлены в налоговый орган заявителем 12.11.2014 после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что заявитель представил в инспекцию копии документов, полученных им у ФИО6, для подтверждения правомерности определения цены сделки, поскольку они подтверждают факт и стоимость произведенного арендатором капитального ремонта здания, не может свидетельствовать о вмешательстве ФИО1 в хозяйственную деятельность ФИО6

При этом акт по итогам выездной налоговой проверки, содержащий выводы о несоответствии цены сделки, составлен налоговым органом 12.08.2014, что свидетельствовало о заинтересованности предпринимателя в получении документов, подтверждающих его позицию в спорных правоотношениях.

Что касается довода инспекции о возможности влияния на цену в связи с наличием сложившихся арендных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (представлены копии договоров за 2010-2012 годы), то он является ничем не подтвержденным.

Между тем, как верно отметили представители заявителя, вопрос арендных отношений анализировался налоговым органом (стр.37-50, 64-75 решения), возражения предпринимателя были приняты, нарушений не выявлено.

Исходя из изложенного, анализ приведенных налоговым органом доказательств не свидетельствует о наличии взаимозависимости ИП ФИО1 и ФИО6, позволяющей сделать вывод о том, что сделка купли-продажи здания магазина 05.07.2012 заключалась исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащие доказательства доводу инспекции о том, что характер взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результат сделки, цена которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств, суду не приведены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, выражающаяся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является правомерной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иными словами, действия налогоплательщика, выразившиеся в контроле размера его доходов в целях недопущения превышения лимита доходов при применении упрощенной системы налогообложения, сами по себе не могут признаваться необоснованными.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 и ФИО6, которая также является индивидуальным предпринимателем (применяет систему УСН с объектом обложения «доходы»), при заключении сделки купли-продажи здания магазина действовали с целью создания схемы уклонения от уплаты налогов, решение инспекции не содержит. Суду такие доказательства также не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО6 приобретенное здание использует в предпринимательской деятельности – сдает в аренду ЗАО «Тандер», которое произвело капитальный ремонт помещения и организовало в нем магазин «Магнит».

Факт взаимозависимости участников сделки, свидетельствующий о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подлежащий доказыванию в ходе выездной проверки, проводимой территориальным налоговым органом, в настоящем деле не доказан.

Следовательно, у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для контроля соответствия цены сделки, рыночным ценам.

Постольку, поскольку право на оценку соответствия стоимости здания рыночным ценам, у территориального налогового органа в силу положений статьи 105.17 НК РФ отсутствует, Отчет оценщика не может быть признан надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Кроме того, в части оценки стоимости объекта, суд полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно принятому налоговым органом Отчету №11-14 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Архангельская область, Вельский район, МО «Кулойское», рабочий поселок «Кулой», ул. Комсомольская, д.67, составленному ИП ФИО8, стоимость здания продовольственного магазина определена 5 686 754 руб. (с учетом НДС).

Указанная сумма использована инспекцией при определении налоговой базы и доначислении налогов. На стр. 26 решения отражено, что ИП ФИО1 искусственно занизил налоговую базу по УСН за 9 месяцев 2012 на 4 875 754 руб. (5 686 754 – 811 000) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшение объема доходов.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено (стр.31-32 решения), что в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года (после сделки купли-продажи от 05.07.2012) в спорном здании арендатором – ЗАО «Тандер» произведен ремонт. Согласно представленным налоговому органу и суду документам, его стоимость составила 3 915 060 руб. 37 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, проводивший оценку объекта недвижимости, показал, что цена здания в размере 5 686 754 руб. определена им с учетом произведенного ремонта, стоимость которого безусловно повлияла на общую стоимость объекта.

Исходя из изложенного, проведенная ФИО8 оценка не соответствует реальной стоимости здания на момент заключения сделки по его продаже.

Иные доводы и основания, изложенными сторонами по поводу Отчета об оценке, оценены удом с учетом позиции, изложенной выше.

В судебном заседании 16.06.2015 представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ремонтных работ и затрат, произведенных на объекте.

Отклоняя указанное ходатайство, суд руководствовался следующим.

С учетом изложенных ранее фактов в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО6, позволяющие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и провести оценку стоимости объекта недвижимости. В отсутствие таких доказательств право контроля за ценой сделки у инспекции отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для проведения экспертизы.

Кроме того, налоговый орган просит суд назначить экспертизу стоимости ремонтных работ, проведенных на объекте недвижимого имущества, не принадлежащем налогоплательщику в период их проведения. При этом цену сделки инспекция полагает возможным определить путем уменьшения цены, определенной оценщиком, на стоимость проведенных работ, определенных оценщиком.

Между тем, документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта были представлены в налоговый орган до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (стр. 31, 32 решения), однако оценку им инспекция не дала, доказательства их недостоверности отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала, либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оценивает законность решения на момент его принятия, исходя их доказательств, собранных налоговым органом.

Суд принимает в качестве доказательств документы, представленные заявителем, о том, что стоимость реализации здания была определена им как остаточная стоимость объекта основных средств.

На стр. 20 решения инспекции отражено, что здание продовольственного магазина по адресу: <...> приобретено ИП ФИО1 у ООО «ММТ Квартал» в 2008 году по цене 1 000 000 руб. (акт приема-передачи от 22.09.2008). Здание введено в эксплуатацию с 09.10.2008 согласно акту о вводе объекта основных средств в эксплуатацию.

В материалы дела заявителем представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.10.2008 на здание магазина. Первоначальная стоимость на дату принятия – 1 000 000 руб., срок полезного использования – 20 лет. По указанному объекту начислялась амортизация, что также установлено налоговым органом на стр. 3-5 решения, в связи с чем остаточная стоимость объекта на момент его реализации была определена налогоплательщиком в размере 811 000 руб.

Указанный довод инспекцией не опровергнут.

Таким образом, предприниматель подтвердил обоснованность цены сделки купли-продажи здания магазина.

Земельные участки, реализованные вместе со спорным зданием, проданы ИП ФИО1 покупателю ФИО6 по цене их приобретения (стр. 5-7 решения).

Исходя из изложенного, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о занижении ИП ФИО1 доходов за 9 месяцев 2012 года на 4 875 754 руб., вывода о превышении в 2012 году его доходов 60 млн. руб., об утрате с 01.10.2012 права на применение упрощенной системы налогообложения и для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения.

Начисление пени и штрафов в связи с нарушением сроков уплаты налогов и непредставлением отчетности по общепринятой системе налогообложения является незаконным.

Суд находит заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и признает недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 постановлении Пленума №46 от 11.07.2014, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), следовательно, уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №08-15/1/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014 в полном объеме, за исключением доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4812 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34,62 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 418 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года по делу № А05-3231/2015 сохраняют свое действие в порядке части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова