Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22-28 апреля 2015 года дело по заявлениюМестной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, г Архангельск, Архангельская обл., пр. Ломоносова, 65, кв.3)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 (место нахождения:Россия, 163046, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (<...>),

Территориального управления Росимущества в Архангельской области (163000, <...>),

Мэрии г. Архангельска (место нахождения: 163000, <...>)

взыскатели по исполнительному производству:

- ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", (место нахождения: <...>);

- Фонд социального страхования (место нахождения: <...> д 119);

- ООО «Парфюм – Архангельск» (место нахождения: 163015 <...>);

- государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (место нахождения: Россия, 163000, <...>);

- ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, <...>);

- ООО Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР (место нахождения: <...>);

- ООО юридическая фирма «ДЕМОН» (место нахождения: <...>);

- ООО Городская управляющая компания – 2 (место нахождения: <...>);

- ООО Оптово-розничная фирма"Хозторг" (место нахождения: <...>);

- ООО «Управляющая компания «Двинская» (место нахождения: <...>);

- ФИО2 (место нахождения: <...>,

о признании недействительным постановления от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: от заявителя – ФИО3 (председатель), ФИО4 (доверенность от 15.04.2015);

от ответчика – ФИО5 (удостоверение); ФИО6 (доверенность от 31.12.2014);

от третьего лица: мэрии г.Архангельска – ФИО7 (доверенность от 25.07.2014);

взыскатели: ООО «Торговый Дом «Пять звезд – Север» - ФИО8 (доверенность от 12.01.2015); ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» - ФИО9 (доверенность от 31.12.2014);

установил:

Местная общественная организация – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее – пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленного требования: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 по вынесению постановления от 09.02.2015 о передаче на торги нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: Архангельск, Троицкий, 159, по исполнительному производству №67876/13/23/29; действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: Архангельск, Троицкий, 159, по исполнительному производству №67876/13/23/29; недействительным постановления пристава-исполнителя от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Представители службы судебных приставов поддерживают позицию пристава.

Третье лицо (Территориальное управление Росимущества в Архангельской области), взыскатели (ООО «Парфюм – Архангельск», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО Юридическая фирма «ДЕМОН», ООО «Торговый Дом «Пять звезд - Север») поддерживают позицию пристава-исполнителя, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо (мэрия г.Архангельска) поддерживает позицию заявителя, полагает постановление пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №67876/13/23/29 вынесла постановление о передаче арестованного имущества Организации на торги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Местная общественная организация – «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Организация является объединением в целях защиты прав, интересов и иных нематериальных потребностей инвалидов и использует спорное помещение для осуществления указанных целей в соответствии с договором пожертвования, что свидетельствует об особом статусе помещения, которое следует отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Реализация имущества приведет к нарушению гарантированных государством мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограниченной жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может привести к нарушению права МО «Город Архангельск» о возможной отмене пожертвования по основаниям части 5 статьи 582 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с заявленным требованием не согласна, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

02.02.2011, 18.04.2011, 25.04.2011 приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Организации задолженности перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, ООО «Витлайн-Север», ООО «УК «Двинская». 23.06.2011 приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 10629/11/23/29-СД.

Постановлением от 30.10.2013 пристав-исполнитель объединила в сводное производство №37471/10/23/29/СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», Фонда социального страхования, ООО "Парфюм – Архангельск», государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, ООО «Торговый дом ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР», ООО юридическая фирма «ДЕМОН», ООО «Городская управляющая компания – 2», ООО Оптово-розничная фирма "Хозторг", ООО «Управляющая компания «Двинская», ООО «Витлайн Север». Общая сумма задолженности – 1 714 832,44 руб.

В указанное сводное производство включено исполнительное производство №67876/13/23/29, возбужденное приставом-исполнителем 27.06.2013 на основании исполнительного документа – постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) №4987 от 30.05.2013 (общая сумма долга – 102085,31 руб.).

30.10.2014 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому в рамках исполнительного производства №67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденному на основании постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску №4987 от 30.05.2013 о взыскании 102085,31 руб., произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

30.10.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия по исполнительному производству №67876/13/23/29, которым аресту подвергнуто нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в д.159 по пр.Троицкий в Архангельске, предварительной стоимостью 400000 руб., оставлено на ответственное хранение председателю Организации.

Постановлением пристава-исполнителя от 03.12.2014 для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по исполнительному производству №69876/13/23/29, оценка имущества поручена специалисту оценщику.

Согласно Отчету об оценке от 14.01.2015 рыночная стоимость помещения составляет 814937 руб.

09.02.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому оно вынесено в рамках исполнительного производства №67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску №4987 от 30.05.2013, с предметом исполнения: иной вид налога и сбора в размере 102085,31 руб.

Суд не усматривает оснований для признания указанного постановления недействительным, а действий по вынесению постановления и передаче имущества на торги - незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества произведен приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, что отражено в акте о наложении ареста, который подписан данными лицами, в присутствии должника.

На момент ареста недвижимого имущества, сумма задолженности организации по сводному исполнительному производству составляла более 1 млн. руб.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом деле 03.12.2014 приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 20,6 кв.м от 14.01.2015 принят приставом-исполнителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение приставом положений Закона №229-ФЗ при совершении исполнительных действий: ареста недвижимого имущества должника, составлении акта ареста, а также проведении оценки имущества.

Указанные действия пристава, вынесенные по результатам данных действий постановления (акты), а также стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем проводится в соответствии с положениями статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 указанной статьи, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2015, составленный в присутствии понятых, согласно которому в специализированную организацию переданы документы, характеризующие нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги, действия пристава-исполнителя по его вынесению и действия по передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют положениям Закона №229-ФЗ.

При вынесении настоящего решения судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительные действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного, данные меры подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника не нарушают, поскольку влияют лишь на правильность распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, между взыскателями.

На отсутствие нарушений прав указывают и взыскатели, представители которых присутствовали в судебном заседании.

Что касается нарушения срока направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд полагает, что установленный частью 15 статьи 87 Закона №229-ФЗ срок не является пресекательным, влекущим безусловное признание оспариваемого постановления недействительным.

Действительно, в данном случае постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на реализацию направлено должнику только 19.03.2015, однако несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку Организация знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о произведенном аресте недвижимого имущества, имела возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона №229-ФЗ.

Суд не может согласиться с позицией заявителя об отнесении спорного помещения к объектам имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из заявления, и не оспаривается по существу заявителем, помещение, принадлежащее Организации, федеральным законодательством не включено в число объектов, на которое не может быть обращено взыскание.

Правомерность действия пристава-исполнителя по наложению ареста на помещение в рамках исполнительного производства №67876/13/23/29 от 27.06.2013, возбужденного на основании постановления инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску №4987 от 30.05.2013 о взыскании 102085,31 руб., подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу №А05-918/2014.

В рамках указанного дела суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2007 №10-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2010 по делу №ВАС-3811/10, пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение используется только в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, то оно не подлежит аресту и реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, применение положений Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» к общественной организации инвалидов неправомерно, поскольку данная организация имеет иное правовое положение в отличие от религиозных организаций, в целях регулирования деятельности которых и был создан данный закон.

Положения судебных актов высших инстанций также рассматривают иные правовые ситуации (обращение взыскания на земельный участок физического лица, используемый как единственный источник существования), не аналогичные рассматриваемой.

Между тем, как справедливо отмечают представители службы судебных приставов, они действовали строго в рамках Закона №229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Законность ареста подтверждена в рамках дела №А05-918/2014.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона №229-ФЗ.

В силу требований части 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На наличие возможности иным образом исполнить свои обязанности по исполнению исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов с 2010 года, Организация не ссылается. Заявитель помимо спорного помещения осуществляет деятельность в помещениях, арендуемых им у муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, именно невынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги и несовершение связанных с ним действий противоречило бы положениям Закона №229-ФЗ.

Что касается позиции мэрии г.Архангельска о неправомерном обращении взыскания на помещение Организации, в отношении которого договором пожертвования №93 от 10.07.2009 предусмотрено обременение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из условий пунктов 5.2, 5.3 договора пожертвования, заключенного между мэрией и Организацией, следует, что использование пожертвованного помещения предусмотрено для размещения общественной организации в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, использование по иному назначению допускается лишь с письменного согласия пожертвователя, иное использование дает право мэрии требовать отмены пожертвования.

Вместе с тем, указанное обременение распространяется только на действия стороны в обязательстве, но не на действия третьих лиц, законно осуществляющих свои полномочия. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Организацией без обременения (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2010 29-АК №436664).

Фактически, мэрия как пожертвователь не вправе требовать получения ее согласия на отчуждение имущества, принадлежащего Организации, в случае, если такое отчуждение производится не самой Организацией.

Права мэрии как взыскателя по исполнительному производству №24837/13/23/29, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2013 №АС 000043298, включенному в состав сводного исполнительного производства, оспариваемым постановлением не нарушены.

Из содержания положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания постановления, действий (бездействия) пристав-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, недостаточность денежных средств, приставом-исполнителем обоснованно совершены действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования Организации и признания недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2015, а также действий, связанных с вынесением указанного постановления и передачей арестованного имущества на реализацию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 по вынесению постановления от 09.02.2015 о передаче на торги и по передаче на торги нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного по адресу: Архангельск, Троицкий, 159, по исполнительному производству №67876/13/23/29.

Отказать Местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Отказать Местной общественной организации - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 отменить постановление от 09.02.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова