Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1-му ответчику государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации – Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

2-му ответчику открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 22.04.2011)

1-го ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.07.2009)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о взыскании с ответчиков 50 000 руб. – части задолженности по счетам-фактурам №2000/000511 от 31.01.2011 и №2000/002313 от 28.02.2011. Счета-фактуры были выставлены за тепловую энергию, поставленную в январе-феврале 2011 года на объекты на основании договора №845 от 01.10.2003, в том числе счет-фактура №2000/000511 от 31.01.2011 был выставлен на сумму 5 182 959 руб. 17 коп., счет-фактура №2000/002313 от 28.02.2011 - на сумму 4 999 334 руб. 72 коп.

В судебном заседании 11.05.2011 Компания заявила об отказе от иска ко 2-му ответчику - открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), и заявила об увеличении требований до 228 658 руб. 58 коп. к 1–му ответчику - государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации – Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации (далее - Архангельская КЭЧ).

Впоследствии в судебном заседании 15.06.2011 истец уменьшил требования к Архангельской КЭЧ до 79 984 руб. 59 коп. в связи с поступившей оплатой.

Архангельская КЭЧ с иском не согласилась, сославшись на то, что образовавшуюся задолженность должны погасить арендаторы, фактически пользовавшиеся помещениями. Кроме того, по данным ответчика задолженность составляет 71 210 руб. 87 коп.

2-ой ответчик (ОАО «РЭУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, 1-го ответчика, суд установил следующее.

01.10.2003 между ОАОЭЭ «Архэнерго», правопреемником которого в отношениях по поставке тепловой энергии является Компания, и Архангельской КЭЧ был заключен договор №845 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор энергоснабжения).

В соответствии с указанным договором Компания обязалась поставлять тепловую энергию на объекты, указанные в Приложении №2 к договору (штабы, склады, гаражи, объекты гарнизона Талаги, магазин «Военная охота», Дом офицеров и т.д.).

Архангельская КЭЧ обязалась оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора энергоснабжения.

01.01.2011 между Компанией, Архангельской КЭЧ и ОАО «РЭУ» было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию.

В соответствии с соглашением от 01.01.2011 ОАО «РЭУ» (плательщик по соглашению) обязалось производить оплату за тепловую энергию, поставленную по договору №845 от 01.10.2003 на объекты Минобороны, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом (Архангельской КЭЧ).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что, определяя условия соглашения от 01.01.2011 вышеизложенным образом, стороны подразумевали, что за счет бюджетных средств (средств федерального бюджета) производится оплата тепловой энергии по тем объектам Минобороны, которые непосредственно задействованы в исполнении функций вооруженных сил Российской Федерации (целевые объекты).

По остальным объектам, в том числе объектам социально-бытового и культурного обслуживания («непрофильные» объекты), обязательства по оплате тепловой энергии исполняет Архангельская КЭЧ за счет внебюджетных источников финансирования.

За поставленную на объекты, включенные в договор энергоснабжения №845, тепловую энергию в январе 2011 года и в феврале 2011 года Компания выставила Архангельской КЭЧ счет-фактуру №2000/000511 от 31.01.2011 на сумму 5 182 959 руб. 17 коп. и счет-фактуру №2000/002313 от 28.02.2011 на сумму 4 999 334 руб. 72 коп. соответственно.

При получении счетов-фактур и реестров начислений по учетным записям Архангельская КЭЧ определяла суммы тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны, оплачиваемой за счет бюджетного финансирования, и подлежащие оплате за счет внебюджетных источников, путем проставления надписи об акцепте.

Так, стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 года на целевые объекты, составила 4 863 806 руб. 74 коп., на «непрофильные» объекты – 319 152 руб. 43 коп.

Стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года по целевым объектам составила 4 692 496 руб. 04 коп, по «непрофильным» объектам – 306 838 руб. 68 коп.

В оплату тепловой энергии ОАО «РЭУ» перечислило Компании 4 863 806 руб. 74 коп. за январь 2011 года по платежному поручению №765 от 29.03.2011 и 4 692 496 руб. 04 коп. за февраль 2011 года по платежному поручению №845 от 14.04.2011.

В связи с перечислением денежных средств Компания отказалась от требований ко 2-му ответчику.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса России истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что отказ от иска к ОАО «РЭУ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса России.

Из материалов дела следует, что оставшиеся суммы за тепловую энергию по «непрофильным» объектам, подлежащие оплате за счет внебюджетных средств, Архангельская КЭЧ не оплачивает, а перепредъявляет к возмещению иным организациям, которые размещаются в таких зданиях, в том числе на основании договоров аренды, в частности Северному (Арктическому) Федеральному Университету, Управлению Судебного Департамента, ООО «Бильярдный клуб», ООО «Торнадо» и др.

Архангельская КЭЧ перепредъявляет стоимость тепловой энергии на основании заключенных с организациями договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, которые предусматривают перечисление денежных средств за тепловую энергию напрямую на счет Компании.

Как следует из материалов дела, от иных организаций в оплату тепловой энергии, поставленной на объекты Архангельской КЭЧ, поступило и отнесено за январь 2011 года 282 670 руб., в связи с чем долг по счету-фактуре №2000/000511 от 31.01.2011 составляет 36 482 руб. 43 коп.

За февраль 2011 года от иных организаций на счет Компании поступило 265 588 руб. 12 коп., в связи с чем долг по счету-фактуре №2000/002313 от 28.02.2011 составляет 41 250 руб. 56 коп.

Всего задолженность за указанные месяцы составляет 77 732 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать 79 984 руб. 59 коп. Однако истец необоснованно не учитывает платеж на сумму 2 251 руб. 60 коп., произведенный по платежному поручению №3 от 16.06.2011, ссылаясь на то, что выписка из банка Компанией на момент судебного заседания не получена и платеж «не разнесен».

Судом установлено, что в названном платежном поручении имеется отметка о его исполнении и в назначении платежа указано, что оплата производится за Архангельскую КЭЧ по договору №845 от 01.10.2003 за февраль 2011 года.

Поэтому указанную оплату следует учесть в уменьшение долга за заявленный в споре период.

Доводы Архангельской КЭЧ о том, что обязательства по оплате тепловой энергии перед Компанией должны исполнить лица, фактически занимающие помещения, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из изложенного потребителем (абонентом) по договору энергоснабжения признается то лица, чьи объекты через соответствующие энергопринимающие установки непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, посредством чего и происходит теплоснабжение объекта в целом.

Поскольку объекты, на которые поставляется тепловая энергия, находятся в ведении Архангельской КЭЧ, то именно последняя признается потребителем такой тепловой энергии. Следовательно, обязательства по оплате Компании полученной тепловой энергии имеются у потребителя (абонента), т.е. Архангельской КЭЧ.

Кроме того, по договору энергоснабжения №845 от 01.10.2003 Архангельская КЭЧ указана в качестве потребителя (абонента). Поэтому Архангельская КЭЧ должна оплатить Компании стоимость полученной тепловой энергии.

При этом Архангельская КЭЧ не лишена права обратиться к лицам, фактически занимавшим помещения, с требованиями о возмещении стоимости соответствующей части полученной тепловой энергии.

Доводы 1-го ответчика о том, что по его данным задолженность составляет 71 210 руб. 87 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими платежными документами.

При рассмотрении судом проверены все платежи, поступившие от 3-х лиц в оплату по договору энергоснабжения за Архангельскую КЭЧ за январь и февраль 2011 года, в том числе правильность отнесения платежей.

Судом не установлено не учтенных либо неверно отнесенных исходя из назначения платежей.

Ссылаясь на меньший размер задолженности, Архангельская КЭЧ не представила платежных документов, подтверждающих иной размер задолженности, либо не учтенных Компанией в оплату, за исключением платежного поручения №3 от 16.06.2011 на сумму 2 251 руб. 60 коп., которое принято судом во внимание для уменьшения долга Архангельской КЭЧ.

С учетом сказанного и на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса России требование Компании о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 77 732 руб. 99 коп., в остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из цены иска 79 984 руб. 59 коп.. В части отказа в иске госпошлина относится на истца, в удовлетворенной части – на 1-го ответчика и взыскивается в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от требований к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации – Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 77 732 руб. 99 коп. долга за тепловую энергию, 1 909 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации – Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ в федеральный бюджет 1 199 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Шапран Е.Б.