Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (ОГРН 1088383000452; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Выучейского, дом 28) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Оленная, дом 25а) о признании частично недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Смирнов А. Е. (доверенность от 01.01.2013), Ильюшихин И. Н. (доверенность от 01.01.2013), Стуклова Г. А. (доверенность от 17.07.2013).

от ответчика – Кузнецова С. П. (доверенность от 16.01.2013), Лукичева А. В. (доверенность от 14.12.2012), Козлов Я. Е. (доверенность от 12.07.2013), Мартынов Д. В. (доверенность от 14.01.2013),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 30.09.2012 №2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 041 533 руб. 20 коп.,

- начисления обществу пени за несвоевременную уплату (не перечисление) налогов в общей сумме 51 664 718 руб. 54 коп.,

- предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 181 189 руб.,

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в общей сумме 408 792 127 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 938 365 руб.,

- предложения обществу удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму не удержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения Инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2009. результаты проверки были отражены в акте №28-11/1397дсп от 2208.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя по ряду эпизодов, которые не были приняты, Инспекция вынесла решение № 2.8-11/1539 от 30.09.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме этого, заявителю были начислены пени по налогу на прибыль и НДС, а также предложено уплатить недоимку по НДС. Помимо этого, заявителю было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 660 702 367 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 33 035 118 рублей.

Заявитель направил жалобу на вступившее в законную силу решение в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 19.12.2012 №07-10/1/16181 изменило решение Инспекции №2.8-11/1539, отменив его в части исчисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 1 и 3 решения (в части уменьшения внереализационных расходов на сумму положительной разницы между исчисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, исчисленными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с момент увеличения уставного капитала Общества). С учетом внесенных изменений решение Инспекции было утверждено и вступило в силу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекция при проведении проверки установила, что Общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам:

на сумму 1 330 740 000 руб. перед заимодавцем - Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» по договору займа от 17.10.2008 № МНА-20/2008;

на сумму 4 435 800 000 руб. перед заимодавцем – ООО «Нарьянмарнефтегаз» по договору займа от 24.10.2008 № 1181/2008;

на сумму 16 000 000 руб. перед заимодавцем ООО «Нарьянмарнефтегаз» по договору займа от 07.11.2008 № 1213/2008.

Заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов на общую сумму начисленных и уплаченных процентов по вышеуказанным договорам: за 2008г. - на 101 852 820 руб., за 2009г. - на 460 485 292 руб., за 2010г. - на 161 607 377 руб.

По договору с заимодавцем Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company" Инспекция установила, что в 2008г. доля косвенного участия компании «ConocoPhillips» в компании «Phillips Petroleum International Investment Company» составила 100%. По договорам, заключенным с заимодавцем ООО «Нарьянмарнефтегаз», ответчик выявил, что на протяжении всего проверяемого периода доля косвенного участия американской компании «СопосоPhillips» в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз» составила 30%.

Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признала сумму предоставленного заявителю займа контролируемой задолженностью. Поскольку размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществом предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ. В связи с этим ответчик посчитал, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. Завышение расходов привело к завышению убытков для цепей исчисления налога на прибыль организаций за 2008г. на 101 755 611 руб., за 2009г. - на 449 322 897,63 руб., за 2010г. - на 109 623 858,34 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением Инспекции по данному эпизоду, указывал, что задолженность по договорам займа, заключенным с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» и ООО «Нарьянмарнефтегаз», не является контролируемой со стороны компании «ConocoPhillips».

При этом в отношении заимодавца Компания «Phillips Petroleum International Investment Company» общество ссылалось на то, что указанный контрагент ни прямо, ни косвенно уставным капиталом Общества не владеет, что является обязательным для признания задолженности контролируемой по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ. Кроме этого, инспекция не доказала, что заем по договору от 17.10.2008 № МНА-20/2008, заключенному Обществом с указанным заимодавцем, был выдан Компанией «СопосоPhillips», а проценты по указанному займу отражены этой Компаний в составе своих доходов. Помимо этого, общество считает необоснованной ссылку инспекции на выводы, сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 8654/11, поскольку, во-первых, заем был полностью возвращен Компании «Phillips Petroleum International Investment Company», во-вторых, заемные средства в сумме 1 330 740 000 рублей фактически не предоставлялись Обществу Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» (указанная сумма задолженности перешла к Обществу по разделительному балансу ООО «Нарьянмарнефтегаз» при выделении Общества).

В отношении заимодавца ООО «Нарьянмарнефтегаз» общество ссылалось на то, что оснований считать ООО «Нарьянмарнефтегаз» и «ConocoPhillips» аффилированными лицами у ответчика не имелось, поскольку количество голосов, которыми обладает Компания «СопосоPhillips» в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз», составляет 30%, что недостаточно для признания указанных лиц, входящими в одну группу, аффилированными. Кроме этого, инспекция не доказала, что фактически займы Обществу предоставлялись Компанией «Сопосо Phillips», как не доказала и то обстоятельство, что доход по указанным займам в виде процентов фактически получала и отражала у себя в отчетности Компания «Сопосо Phillips».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Пункт 3 статьи 269 НК РФ предписывает, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

В отношении договоров с ООО «Нарьянмарнефтегаз» ответчик считал задолженность Общества контролируемой, поскольку, во-первых, ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компания «ConocoPhillips» являются аффилированными; во-вторых, фактически займы предоставлялись Компанией «ConocoPhillips», которая доход по указанным займам в виде процентов фактически получала и отражала у себя в отчетности. Помимо этого, ответчик ссылался на аналогичную судебно-арбитражную практику по такого рода делам.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Нарьянмарнефтегаз» были заключены договоры займа № 1181/2008 от 24.10.2008 и № 1213/2008 от 07.11.2008, согласно которым займодавец предоставляет заемщику (Обществу) целевой заем в размере 4 435 800 000 руб. (по договору №1181/2008) и 16 000 000 руб. (по договору №1213/2008), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты (том 2, л.117-132). Процентная ставка по договору №1181/2008 составила 10,4% годовых, по договору №1213/2008 – 6,2 % годовых. По договору № 1181/2008 заявитель уплатил проценты в следующих размерах: за 2008г. - 65 543 186,89 руб., за 2009г. - 459493 291,62 руб., за 2010г. -161267 651руб. По договору № 1213/2008 заявитель уплатил проценты за 2008г. в размере 138 229,38 руб., за 2009г. - 992 000,11 руб., за 2010г. - 339 726,02 руб. По указанным договорам заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму уплаченных процентов.

Судом также установлено, что суммы займов по обоим договорам были возвращены Обществом заимодавцу платежными поручениями №101 от 08.06.2009, №821 от 14.04.2010, №885 от 04.05.2010, №887 от 04.05.2010, №888 от 07.05.2010, №952 от 14.05.2010 и №955 от 20.05.2010 (том 2, л. 205-211).

Как уже указывалось, из содержания пункта 2 статьи 269 НК РФ вытекает, что для признания задолженности налогоплательщика перед российской организацие й контролируемой необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: 1) наличие задолженности по долговому обязательству перед российской организацией; 2)прямое или косвенное владение иностранной организацией более чем 20 % уставного капитала российской организации-заемщика; 3)наличие отношений аффилированности между российской организацией-заимодавцем и указанной иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного капитала российской организации-заемщика.

Инспекция при проверке установила наличие двух из указанных условий: наличие договоров займа между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Обществом, а также косвенное владение Компанией «ConocoPhillips» уставным капиталом Общества в размере 30%. Помимо этого, Инспекцией установлено, что «ConocoPhillips» в спорный налоговый период владело 100 % уставного капитала «ConocoPhillips Company». Последняя из компаний в спорный налоговый период владела 100 % уставного капитала «Continental Oil Company В. V.». В свою очередь, компания «Continental Oil Company В. V.» владела 60 % уставного капитала «NМN Ноlding В. V.». Компания «NМN Ноlding В. V.» владела 50 % уставного капитала ООО «Нарьянмарнефтегаз», которое, в свою очередь, владело 100 % уставного капитала Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

С учетом этой нормы ответчик определил, что компания «ConocoPhillips» в спорный период косвенно владела уставным капиталом Общества в размере 30 % (100 % * 100 % * 60 % * 50 % * 100 % = 30 %).

Однако ссылку ответчика на аффилированность ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компании «ConocoPhillips» суд не может признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нормы НК РФ не содержат понятие «аффилированное лицо», пункт 2 статьи 269 НК РФ в отношении понятия «аффилированные лица» отсылает к положениям законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированные лица» содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон №948-1), в соответствии с которой аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанный перечень аффилированных лиц является исчерпывающим.

В решении Инспекция указывает, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компания «ConocoPhillips» являются аффилированными по двум основаниям: 1) Компания «ConocoPhillips» имеет право назначать 50 % количественного состава совета директоров ООО «Нарьянмарнефтегаз»; 2) Компания «ConocoPhillips» косвенно участвует 30-ю процентами в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Однако из норм Закона № 948-1 не следует, что указанные обстоятельства являются основанием для признания лиц аффилированными. Положения Закона № 948-1 не делают каких-либо оговорок в отношении возможности определения количественного состава совета директоров хозяйственного общества.

Aффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группы лиц» дано в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ). Согласно подпункту 9 пункта 1 указанной статьи группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Таким образом, для признания ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компании «ConocoPhillips» входящими в одну группу лиц по указанному основанию (т.е. аффилированными лицами) необходимо, чтобы по предложению Компании «ConocoPhillips» было назначено более 50 % количественного состава совета директоров ООО «Нарьянмарнефтегаз ».

Из материалов дела следует, что фактически формирование указанных 50 % количественного состава совета директоров ООО «Нарьянмарнефтегаз» осуществляла не Компания «ConocoPhillips», а Компания «NMN Holding B. V.». Это вытекает из положений Устава ООО «Нарьянмарнефтегаз» (пункт 4.2.), а также из протоколов общих собраний участников ООО «Нарьянмарнефтегаз» № 29 от 30.06.2005, № 38 от 21.09.2005, № 133 от 18.07.2007, на которых осуществлялось утверждение членов совета директоров ООО «Нарьянмарнефтегаз» (том 12, л.1-110).

При этом доводы ответчика о том, что Компания «ConocoPhillips» по признаку косвенного участия 60 % в уставном капитале Компании «NMN Holding B. V.» имела возможность определять все решения Компании «NMN Holding B.V.», бездоказательны.

Анализ Соглашения о группе совместного предприятия от 29.09.2004 №0411329, заключенного между ОАО «ЛУКОЙЛ» и Компанией «ConocoPhillips», позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на косвенное участие шестьюдесятью процентами в уставном капитале Компании «NMN Holding В. V.», Компания «ConocoPhillips» не имела возможности единолично определять решения, принимаемые органами управления Компании «NMN Holding B.V.» (том 4, л.1-166).

Так, из пункта 5.1. указанного Соглашения следует, что правление Компании «NMN Holding B.V.» состоит из равного количества директоров от ОАО «ЛУКОЙЛ» и от Компании «ConocoPhillips». В пункте 5.5. указанного Соглашения содержится норма о том, что все решения правления Компании «NMN Holding B.V.» принимаются единогласно всеми членами правления. Аналогичным образом в пункте 6.4. данного Соглашения указано, что общее собрание акционеров Компании «NMN Holding B.V.» также по всем вопросам принимает свои решения единогласно.

Кроме этого, ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компания «ConocoPhillips» не могут быть признаны аффилированными лицами на том основании, что Компания «ConocoPhillips» косвенно участвует 30-ю процентами в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Понятие «косвенного участия в уставном капитале» или «косвенного владения уставным капиталом» является специальным понятием, установленным для целей законодательства о налогах и сборах. При этом порядок определения такого «косвенного участия» в спорный период был установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Однако в силу прямого указания пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении аффилированности лиц необходимо руководствоваться не специальными правилами статьи 20 НК РФ о взаимозависимости, а нормами специального законодательства РФ о конкуренции, т.е. статьей 4 Закона № 948-1 и статьей 9 Закона № 135-ФЗ (в части определения группы лиц).

Как уже упоминалось в настоящем решении, в соответствии со статьей 4 Закона № 948-1 аффилированным лицом является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В процессе проверки Инспекцией было установлено, что участниками ООО «Нарьянмарнефтегаз» в проверяемый период являлись Компания «NMN Holding B.V.» (50 % уставного капитала ООО «Нарьянмарнефтегаз») и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (50 % уставного капитала ООО «Нарьянмарнефтегаз»). Следовательно, именно указанные лица в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имели право распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Факторы косвенного участия одной организации в уставном капитале другой через последовательность участия в иных организациях по смыслу статьи 4 Закона № 948-1 при установлении аффилированности лиц во внимание приниматься не должны.

Кроме этого, ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компания «ConocoPhillips» по указанному основанию не могут быть признаны и входящими в одну группу лиц на основании статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поскольку для признания лиц, входящими в одну группу необходимо, чтобы одно лицо имело более 50 % голосов, приходящихся на акции (доли) другого лица (пусть и не прямо, а на основании полномочий, полученных по соглашению).

Инспекция, ссылаясь на наличие Соглашения о группе совместного предприятия от 29.09.2004 №0411329, заключенного между ОАО «ЛУКОЙЛ» и Компанией «ConocoPhillips», не учла, что, количество голосов, которыми обладает Компания «ConocoPhillips» в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз», составляет 30 %, что недостаточно для признания указанных лиц входящими в одну группу, а значит и аффилированными.

Поскольку Компания «ConocoPhillips» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» не являются аффилированными лицами по смыслу законодательства РФ, то отсутствуют и основания для признания задолженности Общества по заключенным им с ООО «Нарьянмарнефтегаз» договорам контролируемой на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Довод инспекции о том, что фактически займы Обществу предоставлялись Компанией «ConocoPhillips», а также о том, что доход по указанным займам в виде процентов фактически получала и отражала у себя в отчетности указанная Компания, суд отклоняет как неподтвержденные документально.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на судебную практику, изложенную, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № 17204/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 8654/11, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Более того, суд отмечает, не могут быть признаны обоснованными в части данного эпизода ссылки Инспекции на судебные акты по делу № А40-1164/11-99-7. В рамках указанного дела рассматривались вопросы признания контролируемой задолженности ООО «Нарьянмарнефтегаз» по договору займа с иностранной организацией (Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company»); вопросы же аффилированности Компании «ConocoPhillips» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» в рамках дела № А40-1164/11-99-7 не рассматривались.

Следовательно, решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с договорами займа, заключенными с ООО «Нарьянмарнефтегаз», является недействительным.

Относительно заемных отношений Общества с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» суд отмечает следующее.

Между Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» и Обществом был заключен договор займа № МНА -20/2008, пунктом 14.2 которого было установлено, что обязательства ООО «Нарьянмарнефтегаз» по Договору Займа Акционера №653/2007 от 02.07.2007 между «Phillips Petroleum International Investment Company» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» в отношении суммы основного долга, составляющей 1 330 740 000 рублей, перешедшие по разделительному балансу в результате реорганизации ОАО «Нарьянмарнефтегаз» в форме выделения, считаются прекращенными с 01.07.2008. Пункт 14.3 договор займа № МНА -20/2008 устанавливал, что стороны договора признают, что прекращенные обязательства по Договору Займа Акционера №653/2007 от 02.07.2007 между «Phillips Petroleum International Investment Company» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» заменяются обязательствами по настоящему договору. Заем по данному договору был предоставлен сроком до 30 ноября 2008г. (том 2, л.107-116).

В период с 01.07.2008 по 11.11.2008 Общество исчисляло проценты по данному займу по ставке 7,48% и включало их сумму в состав внереализационных расходов. Сумма процентов, которые были учтены в составе внереализационных расходов, составила 36 171 404 руб., общество перечислило их на расчетный счет корпорации «Phillips Petroleum International Investment Company» 11 ноября 2008г., в день погашения основного долга по договору.

Инспекция указывала, что основанием для признания задолженности общества перед корпорацией «Phillips Petroleum International Investment Company» контролируемой является то, что иностранная компания «ConocoPhillips» косвенно владеет более чем 20% (а именно 100%) уставного капитала компании «Phillips Petroleum International Investment Company», являющейся заимодавцем заявителя. При этом ответчик ссылался на пояснительную записку, представленную представительством «ConocoPhillips» в России, согласно которой компания «ConocoPhillips» в период с 01.07.2008 по 23.12.2010 являлась владельцем 100% уставного капитала компании «ConocoPhillips Company», которая в свою очередь являлась владельцем 100% уставного капитала компании «Phillips Investment Company», являющейся владельцем 100% уставного капитала компании «Phillips Petroleum International Investment Company». Поэтому, по мнению инспекции, доля косвенного участия компании «ConocoPhillips» в компании «Phillips Petroleum International Investment Company» в 2008г. составляла 100%.

На основании этой схемы и в соответствии с положениями подпунктов 1 и 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, ответчик пришел к выводу, что указанные выше иностранные компании принадлежали к одной группе лиц на основании абзаца 4 статьи 4 Закона № 948-1, лица, входящие в одну группу лиц, признавались в проверяемом периоде аффилированными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам

Из смысла положений пункта 2 статьи 269 НК РФ вытекает, что для признания задолженности контролируемой необходимо, чтобы соответствующей долей прямого или косвенного участия в Обществе владела именно иностранная организация-заимодавец, т.е. в данном случае корпорация «Phillips Petroleum International Investment Company». Однако прямое участие в уставном капитале заявителя имеет только единственный участник Общества - ООО «Нарьянмарнефтегаз» (размер доли 100%).

Что касается косвенного участия одной организации в уставном капитале другой, то такой порядок определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из приведенной ранее схемы участия одних иностранных организации в уставном капитале других следует, что доля косвенного участия Компании «ConocoPhillips» в Компании «Phillips Petroleum International Investment Company», являющейся заимодавцем по договору займа с Обществом, составляет 100 %, а не наоборот.

Помимо этого, Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что Компания «ConocoPhillips» в спорный налоговый период владела 100 % уставного капитала Компании «ConocoPhillips Company», которая владела 100% уставного капитала Компании «Соntinental Oil Company В. V.». При этом Компания «Соntinental Oil Company В. V.» владела 60 % уставного капитала Компании «NМN Ноlding В. V.». В свою очередь Компания «NМN Ноlding В. V.» владела 50 % уставного капитала ООО «Нарьянмарнефтегаз», которое, как отмечено выше, владело 100 % уставного капитала Общества. С учетом этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ ответчик установил, что «ConocoPhillips» косвенно владеет 30 % уставного капитала Общества (100 % *100 % * 60 % * 50 % * 100 % = 30 %).

Между тем для признания задолженности контролируемой по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ необходимо, чтобы соответствующей долей прямого или косвенного участия в Обществе владела именно иностранная организация-заимодавец, т.е. в данном случае - Компания «Phillips Petroleum International Investment Company». Однако в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, вывод ответчика о признании задолженности перед Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» контролируемой не может быть признан соответствующим требованиям пункта 2 статьи 269 НК РФ. Указанная организация ни прямо, ни косвенно не участвует ни в уставном капитале Общества, ни в уставном капитале Компании «ConocoPhillips».

Довод ответчика о том, что фактически заём по спорному договору был выдан Компанией «ConocoPhillips», а проценты по указанному займу отражены этим юридическим лицом в составе своих доходов, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

Инспекция в решении ссылалась на рамочное соглашение от 29.09.2004 №0411326 и Соглашение о группе совместного предприятия от 29.09.2004 №0411329, заключенное между ОАО «ЛУКОЙЛ» и Компанией «ConocoPhillips», а также на судебные акты по делу № А40-1164/11-99-7, в рамках которого рассматривался налоговый спор между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы.

Как следует из Соглашения от 29 сентября 2004 года №0411329 о группе совместного предприятия (том 4, л.1-166), оно определяет общие принципы финансирования участников группы совместного предприятия. В частности, из пунктов 3.5. и 3.6. упомянутого Соглашения следует, что займы участникам группы совместного предприятия могут выдаваться не только сторонами Соглашения (ОАО «ЛУКОЙЛ» и Компанией «ConocoPhillips»), но и лицами, являющимися дочерними по отношению к ним. При этом потребности в финансировании любого участника группы совместного предприятия удовлетворяются из свободных средств такого участника группы совместного предприятия; если такое финансирование будет недостаточным для удовлетворения таких потребностей в финансировании, стороны и (или) их соответствующие дочерние лица, находящиеся в их полной собственности, предоставляют займы такому участнику группы совместного предприятия (кроме СП) пропорционально их соответствующим долям в капитале (том 4, л.46-48).

Как следует из материалов дела, спорный договор займа был заключен с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company», а не с Компанией «ConocoPhillips», при этом денежные средства перечислялись Обществу со счетов Компании «Phillips Petroleum International Investment Company», проценты за пользование займом также уплачивались Компании «Phillips Petroleum International Investment Company». Доказательств того, что Компания «ConocoPhillips» фактически выдала заявителю заём, перечисляя денежные средства по цепочке своих дочерних лиц, инспекция в материалы дела не представила. При этом условия Соглашения от 29 сентября 2004 года №0411329 о группе совместного предприятия не запрещают предоставлять займы дочерними лицами Компании «ConocoPhillips».

Что касается ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-1164/11-99-7, которыми установлено, что фактическим выгодоприобретателем по договорам займа, выданным Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» заёмщику ООО «Нарьянмарнефтегаз», является Компания «ConocoPhillips», то такая ссылка не может быть признана обоснованной. Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А40-1164/11-99-7 суды исследовали доказательства, полученные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» (данные ежегодных отчетов, Компании «ConocoPhillips» за 2006-2007 годы; данные консолидированной финансовой отчетности указанной Компании и ее дочерних компаний за 2006-2007 гг.; деловую переписку по поводу предоставления займов; банковские выписки о движении денежных средств по счетам компаний «ConocoPhillips» и «Phillips Petroleum International Investment Company», а также ООО «Нарьянмарнефтегаз»). Выводы судом были построены на совокупности указанных доказательств, а не только на анализе Соглашения от 29 сентября 2004 года №0411329 о группе совместного предприятия.

В данном случае инспекция, ссылаясь на судебные акты по делу № А40-1164/11-99-7, не учла, что в рамках упомянутого дела рассматривался спор с иными лицами, за иной налоговый период, поэтому обстоятельства, установленные по делу № А40-1164/11-99-7, не являются преюдициальными с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, судебные акты по указанному делу подтверждать выводы инспекции не могут.

Кроме этого, суд отмечает, что сумма займа по договору № МНА-20/2008 от 17.10.2008г., заключенному Обществом с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company», была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 88 от 11.11.2008 на сумму 1 330 740 000 рублей (том 2, л.212). К тому же заемные средства в указанной сумме перешли к заявителю по разделительному балансу ООО «Нарьянмарнефтегаз» при выделении Общества, т.е. фактически не были предоставлены Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» непосредственно Обществу. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что стороны договора займа имели намерение прикрыть фактическую сделку по внесению иностранной организацией (Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company») вклада в уставный капитал Общества. В связи с этим ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 8654/11, как на аналогичное решение, не может быть принята, т.к. обстоятельства , установленные по делу № 8654/11, и обстоятельства настоящего спора не идентичны.

Следовательно, решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с договором займа, заключенным с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company», является недействительным.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в проверяемом периоде Общество занизило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, подлежавших уплате по декларации за 9 месяцев 2008 года по сроку 28.10.2008, что привело к неуплате авансового платежа по сроку 28.10.2008 в сумме 1 768 161,80 руб. В связи с этим Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций за период с 28.10.2008 по 28.11.2008. При этом выводы Инспекции о неуплате авансовых платежей за указанный отчетный период основаны на том, что из состава расходов Общества были исключены суммы процентов по долговым обязательствам в размере 25 042 243 рублей по основаниям, изложенным выше.

Поскольку суд признал решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с договорам займа, заключенным с ООО «Нарьянмарнефтегаз» и Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company», недействительным, решение в части начисления пеней по настоящему эпизоду также является незаконным.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем в проверяемом периоде не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в качестве налогового агента за 2008 год в сумме 1 803 710 руб., за 2010 год - в сумме 31 231 408 руб. Инспекция по договорам займа, заключенным с ООО «Нарьянмарнефтегаз» и с Компанией «Phillips Petroleum International Investment Company» произведена переквалификация процентов в дивиденды. При этом выводы ответчика о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента основаны на его выводах о признании задолженности по указанным договорам займа контролируемо й. С учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Управлением ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по данному эпизоду, Обществу вменяется неудержание и неперечисление в бюджет в качестве налогового агента 20 439 606 рублей.

Учитывая, что решение Инспекции в части признания задолженности Общества по заемным обязательствам контролируемой, суд признал недействительным, неправомерными являются выводы ответчика по настоящему эпизоду.

В связи с изложенным оспариваемое решение Инспекции в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму неудержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб. является недействительным.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ в течение проверяемого периода определяло сумму «входного» НДС, относящегося к производству и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, по методике, не основанной на положениях собственной учетной политики для целей налогообложения. Вследствие неправильного распределения «входного» налога на добавленную стоимость Общество заявляло суммы НДС в составе налоговых вычетов, относящиеся к производству и реализации сырой нефти, предназначавшейся для реализации на экспорт, ранее момента, когда у Общества появлялось право на заявление данных вычетов. К такому выводу ответчик пришел на основании анализа условий договоров комиссии, заключенных Обществом с ООО «Нарьянмарнефтегаз» и с ОАО «НК Лукойл»; карточек счетов 19, 20, 43, 45, 60, 90; приказов об учётной политики за 2008- 2010 годы, договоров по транспортировке, перекачке, сдаче нефти, заключённых обществом с ООО «Лукойл-Коми», ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ОАО«НК «Лукойл», актов приёма-передачи нефти по договору комиссии для её реализации на экспорт; ежемесячных «Отчётов о работе нефтяных скважин» по месторождениям; книгами покупок и книгами продаж; грузовых таможенных деклараций по реализации нефти; счетов-фактур, полученных обществом в проверяемом периоде; пояснений, представленных ООО «Лукойл-Коми»; пояснительной записки ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ОАО «НК «Лукойл»; планов размещения нефти, добытой обществом; договора, заключённого между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ОАО «Варандейский терминал» и иных документов.

В результате указанного нарушения инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных Обществу за услуги по добыче, транспортировке и реализации нефти, предназначавшейся для экспорта, поскольку Общество заявляло суммы «входного» НДС, предъявленные за указанные услуги, ранее момента, когда у него появлялось право на заявление данных вычетов. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2008г., 1-й квартал 2009г., 2 - 4-й кварталы 2010г. в размере 91 181 189 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 168 936 365 руб. (за 4-й квартал 2008г., 1-2 и 4-й кварталы 2009г., 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2010г.)

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, ссылалось на то, что оно правомерно заявляло вычеты в общем порядке; в учетной политике заявителя порядок определения сумм НДС, относящихся к экспорту, установлен; ответчик не доказал, что в проверенных периодах общество реализовало нефть исключительно на экспорт; вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена правомерность позиции общества; исключив налоговые вычеты из налоговых деклараций соответствующих налоговых периодов, ответчик не уменьшил налоговые обязательства в тех налоговых периодах, к которым эти вычеты относятся. Помимо этого, заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 17 547 165 руб., ему начислены пени в общей сумме 46 680 927,28 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ являются: факт приобретения (работ, услуг), принятие приобретённых товаров на учёт (оприходование); покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, с указанием суммы НДС.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (т.е. товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, для экспортных операций в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт отгрузки товаров на экспорт.

Из совокупности указанных норм вытекает, что право на предъявление к налоговому вычету «входного» НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары должны реально пересечь границу Российской Федерации. Поэтому предъявление к налоговому вычету суммы НДС, относящейся к экспортной операции, ранее этого момента неправомерно и противоречит пункту 9 статьи 167, пункту 3 статьи 172 НК РФ. Помимо этого, из совокупности упомянутых норм, следует вывод, что порядок предъявления НДС статьей 172 НК РФ разграничивается в зависимости от того, в отношении каких операций предъявлен налогоплательщику налог на добавленную стоимость: в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, либо в отношении операций по реализации товаров на экспорт.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись следующие виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и сдача имущества в аренду. При этом операции по сдаче имущества в аренду Заявителем облагались НДС по ставке 18%, а налогообложение операций по реализации добытой сырой нефти осуществлялось по ставке 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку товар вывозился на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщики обязаны подтверждать обоснованность применения ставки 0%, посредством представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие реализацию товаров на экспорт через комиссионера, представляются при реализации данных товаров не только для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, но и для подтверждения налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к данной реализации, а следуя методике, применяемой заявителем, распределяется входной НДС, относящийся к последующей реализации товаров на экспорт.

Из этого следует, что право на применение ставки 0% по экспортным операциям и право на вычет НДС, относящегося к экспортной операции, возникают одновременно, следовательно, и право предъявление к налоговому вычету «входного» НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт фактически подтвержден документально.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик на стадии производства должен распределять «входной» НДС между операциями по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке либо 0%, либо 18%.

В оспариваемом решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знал о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0%.

В материалы дела представлены договор комиссии № 996/2008 МНА от 01.10.2008, заключенный Обществом с ООО «Нарьянмарнефтегаз», и договор комиссии № МНА-20/2010/1010227 от 16.04.2010, заключенный с ОАО «НК Лукойл», из условий которых следует, что добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа осуществлялась с целью дальнейшей перепродажи на внешнем рынке, реализация продукции на территории РФ не предполагалась (том 6 л. 47-59).

В соответствии с договором комиссии от 01.10.2008 № 996/2008 комиссионер (ООО «Нарьянмарнефтегаз») обязуется по поручению комитента (Общества) и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации на внешнем рынке товара комитента. В силу пункта 2 договора в обязанности комиссионера входит заключение контракта с иностранным лицом, транспортировка, учет и погрузка на танкеры товара (нефти), таможенное оформление товара, информирование комиссионером комитента о дате экспорта. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что товар, доставленный на терминал и числящийся на балансе комитента, должен равняться как минимум 10000 тонн, прежде чем комиссионер организует доставку и экспорт для комитента. Пунктом 4 договора установлен порядок приема-сдачи товара.

Во исполнение данного договора заявитель заключил договоры с ООО «Лукойл-Коми» на добычу нефти. Нефть, добычу которой ежемесячно осуществляло ООО «Лукойл-Коми» по договору от 01.09.2008 №08У2804//МНА-10/2008 (том 6, л.60-67), заявитель передавал комиссионерам по актам сдачи-приёмки нефти на комиссию. В данных актах указано, что нефть передается для поставок на экспорт, НДС от стоимости переданной на комиссию нефти составляет 0% (том 8, л.133-204).

Таким образом, акты сдачи-приёмки нефти на комиссию подтверждает, что вся добытая в проверяемом периоде нефть была передана на экспорт.

Помимо этого, в материалах дела имеются выписки из плана размещения нефти за 2009-2010г.г., согласно которым в каждом месяце проверяемого периода реализация нефти, принадлежащей заявителю, планировалась на экспорт в дальнее зарубежье. Из выписок следует, что реализация нефти на нефтеперерабатывающие заводы не планировалась (том 9, л.8-85).

Кроме этого, суду представлены дополнительные письма к Соглашению о группе совместного предприятия от 29.09.2004 №0411329, составленным на 2008, 2009 и 2010 годы, согласно которым экспортируемая Заявителем нефть имеет ограничения по реализации на внутренний рынок, поэтому должна направляться на экспорт только определенным покупателям, поскольку уровень содержания меркаптанов в общем объёме всей смеси нефти, добытой на месторождениях НМН (ООО «Нарьянмарнефтегаз») и НМН-МНА (ООО «НМНГ-МНА»), а также в потенциальных продуктах её переработки является высоким, что существенно ограничивает число нефтеперерабатывающих заводов, готовых осуществлять переработку этой нефти; нефтяная смесь ЮХ, будучи новым сортом нефти, пока не известна на рынке и поэтому не имеет широкой базы покупателе й; среди нефтеперерабатывающих компаний широко известно, что некоторые конечные покупатели отказались принимать нефтяную смесь ЮХ в связи с тем, что при её переработке образуются загрязнённые сточные воды с вредными испарениями (том 5, л. 59, 96, 120).

Более того, в соответствии с пояснениями ООО «Нарьянмарнефтегаз» заявитель не имеет своих мощностей по подготовке нефти, поэтому добытая сырая нефть совместно с нефтью ООО «Нарьянмарнефтегаз» подготавливается до товарной нефти на установке по подготовке нефти, принадлежащей ООО «Нарьянмарнефтегаз». Подготовленная товарная нефть для экспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002 по одному трубопроводу в смеси сдаётся на ОАО «Варандейский терминал».» Следовательно, нефть ООО «НМНГ-МНА» подготавливается именно в качестве товарной нефти для экспорта и, смешиваясь с нефтью ООО «Нарьянмарнефтегаз», становится составной частью «ЮХ Смеси», в отношении которой имеются определённые причины её реализации именно на экспорт, а не на внутренний рынок (том 6, л.75-77).

То обстоятельство, что на экспорт заявитель реализовывал нефтяную смесь «ЮХ Смесь», подтверждается грузовыми таможенными декларациями, в которых указано наименование нефти (том 9, л. 86-89, 104-107, 154-158).

Суд согласен с мнением инспекции о том, что расчет суммы НДС, подлежащего отражению в составе налоговых вычетов в периоды реализации нефти на экспорт, составленный ответчиком, не противоречит принятой Обществом учетной политике, тогда как. расчет, составленный заявителем не соответствует его же учетной политике.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2022/2012 подтверждается правомерность позиции общества по данному эпизоду, суд отклоняет, поскольку по упомянутому делу рассматривался спор по решению ответчика, принятому по результатам камеральной налоговой проверки; при этом в ходе камеральной проверки не исследовались те доказательства, которые были собраны в процессе выездной налоговой проверки и подтверждают факт передачи нефти исключительно на экспорт.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Обществу было известно, что приобретаемые им услуги прямо предназначены для реализации экспортируемых товаров, поэтому заявлять к вычету НДС, предъявленный ему при приобретении таких услуг до установленного пунктом 9 статьи 167 ПК РФ момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, необоснованно.

В то же время инспекция исключила спорные налоговые вычеты из налоговых деклараций соответствующих налоговых периодов, однако в тех налоговых периодах, к которым эти вычеты относятся, ответчик не уменьшил налоговые обязательства.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что общество 28 сентября 2012г., т.е. после получения акта, представило ответчику уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009г., 2 и 3 кварталы 2010г, т.е. за те периоды, в которых должны быть заявлены налоговые вычеты. Вместе с тем ответчик в своем решении в тех налоговых периодах, к которым эти налоговые вычеты относятся, не произвел уменьшение налоговых обязательств, считая, что налоговые вычеты носят заявительный характер.

Суд полагает, что такой подход не является допустимым, поскольку он противоречит задачам и целям выездной налоговой проверки, установленным статьей 89 НК РФ и заключающимся в определении правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также в установлении реальной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

В связи с этим инспекция неправомерно начислила заявителю НДС, а также предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС. Следовательно, оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 91 181 189 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб. является недействительным.

В то же время, поскольку общество представило ответчику уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2009г., 2-3 кварталы 2010г., в которых восстановило суммы налога, предъявленного к вычету, после назначении выездной налоговой проверки, то в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ оно не освобождается от налоговой ответственности, а также от уплаты пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

В связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и начисление пеней по этому налогу является правомерным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2012 №2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА", в части:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2012 № 2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА", в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

- начисления пеней по налогу на прибыль,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 181 189 руб.,

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 408 792 127 руб.,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на общую сумму 168 938 365 руб.,

- предложения удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму неудержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина