Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО1

о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании 200 000 руб. компенсации нематериального вреда

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2 - по доверенности от 25.01.2011, ФИО3 - по доверенности от 20.01.2011, ФИО4 – по доверенности от 10.05.2011

от ответчика ФИО5 - по доверенности от 27.04.2011

установил: Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО1 в брошюре «Пена над руинами», и о взыскании с ФИО1 200 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Ответчик иск не признает.

Спор рассмотрен арбитражным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1.7. устава Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Университет) является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией).

Основными задачами Университета являются удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном и нравственном развитии посредством получения среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования в избранной области профессиональной деятельности; удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах здравоохранения и научно-педагогических кадрах высшей квалификации (пункт 1.8. устава).

Согласно пункту 9.11. устава источниками финансового обеспечения Университета являются: средства федерального бюджета; средства, полученные от приносящей доход деятельности; средства, полученные от сдачи помещений в аренду; средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг и т.д.

Пунктом 9.16. устава предусмотрено право Университета осуществлять деятельность, приносящую доход, в том числе: обучение граждан по образовательным программам среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования; оказание платных дополнительных образовательных услуг; выполнение научно-исследовательских работ; проведение и организация ярмарок, выставок, симпозиумов, конференций; предоставление услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях; услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета; оказание копировально-множительных услуг; оказание платных медицинских услуг; издательско-полиграфическая деятельность в соответствии с профилем деятельности Университете и т.д.

Из материалов дела следует, что Университет осуществляет все вышеуказанные виды предпринимательской деятельности и получает от них доход, что более 50% студентов обучающихся в Университете получают профессиональное образование на основании возмездных договоров.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанной нормы права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца, поскольку касаются вопросов организации учебного процесса, который в Университете осуществляется как на средства федерального бюджета, так и на коммерческой основе, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В 2010 году ООО «Типография Пресс-Принт» напечатало брошюру автора ФИО1 «Листая страницы истории СГМУ… Издание восьмое. Часть вторая. Пена над руинами» тиражом 50 экземпляров.

Весь отпечатанный тираж брошюры передан автору и на момент рассмотрения настоящего спора им распространено 2/3 экземпляров.

Истец полагает, что ответчиком распространены сведения об Университете не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

По мнению истца не соответствуют действительности следующие фразы:

- «Весной 2003г. начался затяжной ремонт морфологического корпуса, который длился много месяцев, в ноябре деньги на его ремонт кончились. В итоге образцовая кафедра оперативной хирургии и топографической анатомии СГМУ…, которую хотели перевести в морфокорпус, была благополучно разорена.» (абзац 2 страницы 9);

- «Шли годы, менялись руководители вуза, кафедры ВМП и она из передовой, показательной превратилась в нечто аморфное – невзрачное подразделение вуза с зыбкой судьбой, т.к. постоянно жила в тревоге из-за возможного закрытия.» (абзац 4 страницы 13);

- «Ощущая благосклонное отношение ректора СГМУ ФИО6 к алкоголикам собственного приготовления, некоторые сотрудники и даже заведующие стали использовать свой алкогольный наркоз для участия в детективных шоу…» (абзац 4 страницы 16);

- «Можно гордиться тем, что мы не только в своем вузе заботливо взращиваем алкогольную поросль среди элитных слоев вуза, но и регулярно поставляем такие экземпляры в столицу нашей Родины – г.Москву (ФИО7, ФИО8.).» (абзац 4 страницы 17);

- «Но и здесь можно разглядеть излишнюю торопливость и формализм, некоторые диссертации планируются на пустом месте.» (абзац 3 страницы 30);

- «Кропотливый, незаметный, повседневный, изнурительный и неблагодарный педагогический труд проходит мимо его внимания. Ценится и прославляется только ученая степень и звание.» (абзац 4 страницы 30);

- «Пренебрежение к учебному процессу проявляется, когда внезапно, словно по тревоге, сотни студентов всех курсов снимаются с занятий, чтобы встретиться с кандидатом в Президенты РФ, участвовать в научных конференциях. А поскольку наши лекционные залы не могут вместить столь большие массы, то и слоняются сотни студентов целыми днями по Университету и по городу.» (абзац 5 страницы 30);

- «Лекции читают случайные, неподготовленные люди, нередко они срываются. Срывают лекции даже руководители вуза.» (абзац 6 страницы 30);

- «О неподобающих условиях обучения (отсутствие необходимого оборудования, инструментов, реактивов, мебели, скверные лекционные аудитории, тесные неприспособленные практикумы) неоднократно на заседаниях Ученого Совета с тревогой говорили профессора А.А.Дрегало, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. Да и в годовых отчетах мы об этом пишем ежегодно. В то же самое время некоторые подразделения вуза хорошеют на глазах, поражая роскошью и модерном.» (абзац 1 страницы 31).

В обоснование заявленного иска Университет указал, что имидж (составляющая часть деловой репутации) образовательного учреждения высшего профессионального образования складывается из представления социального окружения о качестве образования (обучении, развитии и воспитании обучающихся в вузе), уровне комфортности образовательной среды, стиле вуза, цене образовательных услуг, а также образе руководителя и персонала вуза, а субъектами формирования имиджа вуза являются руководитель, научно-педагогический состав и иные сотрудники вуза. Истец считает, что у потенциальных заказчиков образовательных услуг (студентов, их родителей, аспирантов, докторантов, соискателей и т.п.) сведения, изложенные в брошюре, формируют мнение об отрицательном имидже вуза, отсутствии у него деловой порядочности, его низкой конкурентоспособности. По мнению истца, распространенные сведения носят порочащий характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении и умаляют деловую репутацию истца.

Ответчик в возражениях на иск указал, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, отражают субъективную оценку ответчика действиям руководителя истца и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценку заявленным истцом требованиям суд дает с учетом характера размещенной в брошюре информации в целом и приходит к выводу, что она представляет собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение ответчика, основанное на его знании и понимании ситуации относительно организации и материально-технического обеспечения учебного процесса в Университете действующим руководителем данного учебного заведения.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО14 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом фраз и в целом всю информацию изложенную в брошюре, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. В оспариваемых фразах излагается не информация о фактах, а отражено критическое мнение ответчика на излагаемую тему, направленное на то, чтобы придать существующей ситуации с организацией и материально-техническим обеспечением учебного процесса в Университете общественную значимость, акцентировать внимание на существующих проблемах.

Фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не содержат оценки профессиональных качеств истца, не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, совершении им незаконных, противоправных действий, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» (постановление от 21.07.2005) указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не установил факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для изложения своего мнения и его оценочные суждения не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72176 от 30 марта 2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина